Kapitel 8

Für den Inhalt dieser Seite gilt das Urheberrecht. Zitierungen sind entsprechend Urheberrechtsgesetz § 51 mit Hinweis auf den Autor und die Fundstelle gestattet. Jede Verwendung außerhalb der Grenzen des Urheberrechts bedarf der vorherigen Zustimmung des Autors.

Peter Thiel

Systemischer Berater, Systemischer Therapeut / Familientherapeut (DGSF), Systemischer Kinder- und Jugendlichentherapeut (DGSF), Verfahrenspfleger (SPFW Brandenburg) und Umgangspfleger 

02.01.2012

Sie finden hier den Aufsatz "Gutachten im familiengerichtlichen Verfahren" von Peter Thiel. Die einzelnen Kapitel können Sie durch Anklicken des jeweiligen Links aufrufen. 

Inhaltsverzeichnis

1. Vorbemerkung

2. Allgemeines

3. Beweisbeschluss

4. Auswahl und Ernennung eines Gutachters (Sachverständigen) durch das Gericht

5. Kompetenzen und Professionalität eines Gutachters

6. Einzelfragen

7. Tatsachenfeststellung

8. Beantwortung der Beweisfrage

9. Familiengerichtliche und fachlich kritische Auseinandersetzung mit der Arbeit eines Gutachters

10. Gutachten im familiengerichtlichen Verfahren: Beratung - Coaching - Begleitung - Analyse - Expertise 

Kapitel 8

Beantwortung der Beweisfrage

Hat das Gericht einen Gutachter ernannt, haben die davon betroffenen Personen selbstverständlich ein Recht darauf, dass die als Gutachter ernannte Person die Arbeit in einer ordentlichen Qualität leistet. Dies schließt ein, dass die als Gutachter ernannte Person die wichtigsten Ergebnisse ihrer Arbeit dem Gericht und den Verfahrensbeteiligten in einem qualitativ wenigstens ausreichenden, mündlichen oder schriftlichen Vortrag mitteilt, so dass der verfahrensführende Richter darauf aufbauend den Fortgang des Verfahrens betreiben kann und die Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit haben, zu der Tätigkeit des Gutachters, bzw. einem von diesem vorgelegten schriftlichen Gutachten ihre Positionen und Einwendungen darzulegen. 

Sorgfaltspflicht

Die Erstellung eines schriftlichen Gutachtens kann man bezüglich der erforderlichen Qualität mit der Erstellung einer wenigstens mit dem Prädikat Gut zu bewertenden Diplomarbeit vergleichen.  Wenn man dann allerdings sieht, dass es Gutachter gibt, die hundertseitige Gutachten verfassen - dies würde bei einer hier zu Grunde gelegten seriösen Arbeitsweise allein schon 50 Stunden in Anspruch nehmen, die bei einem Stundensatz von 85 € mit 4.250 € zu vergüten wären - kann man sich fragen, ob es sich hier um Genies handelt oder schlicht um Pfuscher, denen eine Vergütung zu versagen wäre.

Wer als professionelle Fachkraft schriftliche Stellungnahmen oder Gutachten zu wichtigen familiengerichtlich anhängigen Sachverhalten erarbeitet hat, weiß, dass die Erarbeitung einer seriösen, fundierten und Perspektiven aufzeigenden Stellungnahme eine erhebliche Sorgfalt erfordert, wenn man nicht Gefahr laufen will, durch die eigene Stellungnahme den familiären Konflikt zu verstärken oder nicht sachgerechte Zustandsbeschreibungen abzugeben. Dies zu Grunde gelegt, benötigt man allein für die Erstellung einer qualitativ hochwertigen zweiseitigen Stellungnahme durchaus schon eine Stunde Arbeitszeit.

Es ist völlig unakzeptabel, das Schreiben von Gutachten als eine Art schriftstellerische Spielwiese oder Ausprobierfeld zu betrachten, auf der man seiner Kreativität und Phantasie einmal ungebremst Raum geben und damit auch noch Geld zu verdienen kann. Wem solches vorschwebt, der bewerbe sich bei einem Talentwettbewerb oder an einer Rhetorikschule, lasse aber ansonsten die Menschheit in Frieden.

Äußere Gestaltung eines schriftlichen Gutachtens

Zu den elementaren Anforderungen an ein schriftliches Gutachten gehört eine vernünftige Gliederung des Gutachtens, eine gewisse Übersichtlichkeit und vernünftige Textgestaltung. 

Einzeilig geschriebene Gutachten, so z.B. bei der Diplom-Psychologin Monika Schiffer, sind - im Gegensatz zu ebenfalls einzeilig gedruckten spannenden Kriminalromanen - meist nur mit Anstrengung zu lesen. Man könnte meinen, die einzeilig schreibenden Gutachter wären sehr sparsame Menschen, die unbedingt mit der Hälfte des Papiers auskommen wollen. 

Denkbar wäre es aber auch, dass einzeilig schreibende Gutachter die Leser ihrer Gutachter mit der engen Schreibweise ein wenig quälen wollen und damit eine unbewusste sadistische Neigung offenbaren.

Wenn dann noch auf jeder Seite eines 31-seitigen Gutachtens der Text 59 (neunundfünfzig) Zeilen hat und von links bis rechts im Blocksatz 72 Anschläge zu finden sind, Seitenrand links 0,5 cm, Seitenrand rechts 1,5 cm, dann stellt sich die Frage, ob die Sparsamkeit des Gutachters (Diplom-Psychologe und Psychotherapeut Wolfgang Schulz 2003) nicht schon eine gewisse Grenze überschritten hat, ab der man im allgemeinen von Geiz zu sprechen beginnt. Oder tiefenpsychologisch gefragt, ob der Gutachter nicht übermäßig raumbeanspruchend ist, und im wahrsten Sinne des Wortes niemand anderen, auch nicht in Form von Randnotizen auf seinen Gutachtenseiten, einen Platz einräumen will. 

Das Deckblatt

Das Deckblatt ist - so wie der Vorgarten eines Hauses - mitunter schon das wichtigste an einem Gutachten. Sieht der Vorgarten verwildert oder verdreckt aus, ist man bezüglich des Hausinneren bereits voreingenommen. Eigentlich kann man sich den Besuch sparen, denn wenn es schon draußen übel aussieht, wird es drinnen wohl nicht besser sein. 

Doch man unterschätze hier nicht den Pioniergeist vieler Familienrichter, diese schlagen sich auch durch vermüllte Vorgärten, um im Sinne Watzlawicks die vermeintlich "ganze Wahrheit" zu erfahren.

Vergleiche hierzu:

Paul Watzlawick: "Die erfundene Wirklichkeit". Wie wir wissen, was wir zu wissen glauben. Beiträge zum Konstruktivismus", 1985, Piper Verlag, München

Es gibt aber auch schöne Vorgärten. Wenn dann im Vorgarten auch noch eine Sparbüchse steht, dann kann man sich so seine Gedanken machen.

Die Diplom-Psychologin Irmtraud Roux, die ein für das Amtsgericht Karlsruhe - 4 F 263/02 - verfasstes, immerhin 41-seitiges Schriftstück vom 10.01.2003 "Psychologisches Kurzgutachten" nennt, offeriert drei Tage später dem Amtsgericht bei einem Stundensatz von 66 € eine Kostenrechnung von 3.355,65 €  Ein Glück für die Justizkasse oder die zur Zahlung verpflichteten Eltern, dass die Diplom-Psychologin Irmtraud Roux kein "Psychologisches Langgutachten" verfasst hat, das hätte leicht das Dreifache kosten können. Mag sein, dass die Gutachterin dafür lieber mehrere Gutachten in der selben Sache schreibt, denn schon am 31.05.2003 legt sie dem Gericht in dieser Sache ein weiteres ebenfalls 41-seitiges Schriftstück mit dem schönen Titel "Ergänzung des schriftlichen Kurzgutachtens vom 10.01.2003 hinsichtlich der Untersuchungsergebnisse" vor. Die dafür sicher aufgestellte Kostenrechnung liegt uns allerdings nicht vor.

Dass der Diplom-Psychologin Irmtraud Roux Geld nicht unwichtig zu sein scheint, kann man vermuten, wenn man sieht, dass sie das Deckblatt ihrer beiden Gutachten mit ihrer Kontonummer verziert, grad so als ob sich der Familienrichter für die Bankverbindung der Gutachterin interessieren würde. Wir wollen hier nicht à la Siegmund Freud in tiefenpsychologische Spekulation verfallen, sonst würden wir in Anlehnung an ein 1905 erschienenes Buch von Freud mit dem schönen Titel "Der Witz und seine Beziehung zum Unbewusstenden" ein Buch mit dem Titel "Die Bankverbindung und ihre Beziehung zum Unbewussten" schreiben.

Das Deckblatt des Gutachtens sollte Angaben darüber enthalten, von wem das Gutachten erstellt worden ist, einschließlich der ladungsfähigen Adresse des Gutachters. 

Suggestiv wirkende Effekthascherei sind zu unterlassen, denn das Gericht soll nicht auf Grund von Suggestionen urteilen, sondern auf Grund von Tatsachen.

Beispiel

...

Anschrift des Gutachters

Meine Hand für mein Produkt, hieß ein Propagandaspruch in der DDR. Sollte heißen, für das was ich produziert habe, stehe ich auch ein. Eigentlich gar nicht so schlecht, wäre es denn damals nur so gewesen.

Beispiel 1

Meine Hand für mein Produkt, heißt für den Gutachter von heute, auf seinem Gutachten eine ladungsfähige Anschrift anzugeben. Mitunter wird das absichtlich oder unabsichtlich "vergessen". 

Der vom Amtsgericht Pankow/Weißensee - 17 F 3097/09 als Gutachter beauftragte Dr. Thomas Schinagl "vergisst" auf seinem Gutachten vom 26.04.2010 nicht nur die Angabe des beauftragenden Gerichtes, sondern auch das Datum des Beweisbeschlusses und seine ladungsfähige Adresse. Wie soll man da etwaige Regressansprüche geltend machen oder überprüfen können, ob die in der Kostenrechnung des Gutachers aufgeführten Reisezeiten korrekt angegeben sind?

Beispiel 2

Es erscheint nicht unproblematisch, wenn Gutachter auf ihrem Gutachten die Anschrift ihres Arbeitsgebers, bei dem sie hauptberuflich tätig sind, als Postadresse angeben, denn dabei kann der Eindruck entstehen, es handle sich um ein Gutachten, das in dieser Institution erstellt worden wäre.

So etwa die Angabe "Universitätsklinikum Carl Gustav Carus - Goetheallee 12 - 01309 Dresden" in einem Gutachten vom 28.06.2010 von Frau Dr. rer. medic. Diplom-Psychologin Ursula Süß-Falckenberg für das Amtsgericht Dresden - 309 F 1790/09 - Richterin Dr. Ockert.

Dabei steht es Frau Süß-Falckenberg durchaus frei, dem Gericht mitzuteilen, dass sie dort tätig ist (gegebenenfalls auch in welcher beruflichen Position), wenn diesem dazu beitragen sollte, ihre besondere berufliche Qualifikation hervorzuheben, die sie für die Erstellung eines Gutachtens im familiengerichtlichen Verfahren als kompetent erscheinen lässt. Dies sollte dann aber gesondert und nicht im Rahmen der Mitteilung der Postanschrift geschehen.

Im übrigen kann es auch nicht der Klinik zugemutet werden, als Geschäftspostfiliale einer auch freiberuflich tätigen Mitarbeiterin zu fungieren. Auch die Krankenkasse und die Beitragszahler würde es sicher befremden, zu erfahren, wenn auf diese Weise womöglich der Auftrag des Krankenhauses mit einem Auftragen des Familiengerichtes vermischt wird. Ein Krankenhaus ist bekanntlich keine Filiale des Familiengerichtes, auch wenn es nicht wenige Fälle geben mag, bei denen Richterinnen und Richter auf Grund mangelnder Psychohygiene "in der Klapse" landen.

Beispiel 3

Manche als Gutachter tätige Personen wissen womöglich gar nicht, wo sie beruflich so richtig zu Hause sind und in welcher Eigenschaft sie vom Familiengericht beauftragt werden.

So etwa der Diplom-Psychologe Dr. Klaus Schneider, der am 29.06.2010 vom Amtsgericht Frankfurt (Oder) - 5.2 F 528/10 - Richterin Natusch - mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt wurde. Sein fünfzehnseitiges Gutachten offeriert er dem Gericht unter der Adresse:

"Dr. Klaus Schneider

igf Institut Gericht & Familie

Berlin/Brandenburg e.V.

Praxis: Bahrfeldtstr. 36, c/o RA-Kanzlei Lamfried

10245 Berlin"

Die Angabe

"igf Institut Gericht & Familie

Berlin/Brandenburg e.V."

ist allerdings irreführend, denn Herr Schneider ist ja nicht in seiner Eigenschaft als Vorstandsmitglied besagten Vereins zum Gutachter ernannt worden, sondern als Einzelperson, der das Gericht den für die Beantwortung der Beweisfrage erforderlichen Sachverstand zutraut. Wenn aber dieser Sachverstand unbeeinträchtigt vorhanden wäre, hätte Herr Schneider sicher das irreführende Label "igf Institut Gericht & Familie Berlin/Brandenburg e.V." vermieden und statt dessen korrekt geschrieben:

Dr. Klaus Schneider

Praxis: Bahrfeldtstr. 36, c/o RA-Kanzlei Lamfried

10245 Berlin

Bezeichnung des Gutachtens

Man könnte meinen, ein Gutachten wäre einfach nur ein Gutachten. Doch weit gefehlt, wie man immer wieder feststellen kann. Im Erfinden von phantasievollen Namen sind Diplom-Psychologen einfach unschlagbar - wozu haben sie auch sonst so lange studiert. 

Da gibt es "kinderpsychologische", "familienpsychologische", "familienpsychologisch wissenschaftlich-fundierte" (Dr. Anne K. Liedtke) und andere wundersame Bezeichnungen für ein simples Schriftstück aus Papier. 

Beispiel 1

Eine Glanzleistung bei der Namenserfindung hat sicherlich die Diplom-Psychologin Anne Liedtke vom sogenannten "Institut für Rechtspsychologie Halle (Saale)" erbracht, die ihr Gutachten vom 22.06.2009 für das Amtsgericht Weißenfels ebenso wie ihr Gutachten vom 21.06.2011 für das Amtsgericht Dresden mit der effektheischenden Bezeichnung "familienpsychologisches wissenschaftlich-fundiertes Gutachten" schmückt. 

Ja da möchte man doch angesichts der offensiv zur Schau getragenen geballten familienpsychologischen wissenschaftlich-fundierten Kompetenz gleich in tiefer Ehrfurcht erstarren. Und schließlich stellt sich auch die Frage, was das wohl für miserable andere Gutachter sein mögen, die ihr Gutachten schlicht nur mit "Gutachten" bezeichnen. Man muss wohl annehmen, dass es in solchen schnöden "Gutachten" nur so von Unwissenschaftlichkeit strotzt und der familienpsychologische Sachverstand nur noch rudimentär oder überhaupt nicht vorhanden ist.

Beispiel 2

Der Diplom-Psychologe Klaus Ritter offeriert dem Amtsgericht Bad Salzungen - 2 F 378/05 - mit Datum vom 06.10.2006 ein 162-seitiges Gutachten unter dem Namen "Familienpsychologisches Gutachten zur Sorgerechtsregelung". Grad so, als ob er ein Hilfsrichter wäre, dem es zustünde, rechtliche Fragen zu beantworten. 

Und tatsächlich schlägt Herr Ritter dort dem Gericht vor, dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen. Gönnerhaft trägt er dann noch vor:

"Dem Kindesvater soll ein Umgangsrecht eingeräumt werden, ..." (Gutachten S. 162), also ob nicht bereits durch das Gesetz klargestellt wäre, dass jeder Elternteil zum Umgang mit dem Kind verpflichtet und berechtigt ist.

http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1684.html

Nächstens "verleiht" Herr Ritter den Eltern noch das aktive und passive Wahlrecht und die deutsche Staatsbürgerschaft. In Thüringen scheint ja alles möglich zu sein.

Gliederung eines schriftlichen Gutachtens

Eine Gliederung eines schriftlichen Gutachtens könnte so erfolgen:

1. Allgemeine Daten: Familiensache, Familiengericht, Name des Familienrichters, Namen der Beteiligten, Name des Kindes, Geburtsdaten des Kindes und der Eltern oder anderer wichtiger Bezugspersonen des Kindes, z.B. Pflegeeltern, etc.

2. Beweisfrage des Gerichts

3. Vorbemerkungen

3.1 Mitteilung, dass die Beteiligten über die Freiwilligkeit der Mitwirkung an der Begutachtung schriftlich informiert wurden. Bestätigung durch die Unterschrift der Beteiligten

3.2. Mitteilung darüber, ob vom Gutachter während der Gespräch Tondokumentationen erstellt wurden.

3.3. Versicherung, dass der Gutachter das Gutachten höchstpersönlich erstellt hat und andere Personen nur mit Arbeiten betraut hat, die untergeordneten Hilfscharakter tragen.

3.34 Mitteilung und Information des Gutachters über die seiner Arbeit zugrunde liegenden Theorien, Arbeitsansätze und verwendeten Kriterien.

3.5. Erklärung, dass der Gutachters das Gutachten unparteilich und nach besten Wissen und Gewissen erstattet (§410 ZPO)

4. Beantwortung der Beweisfrage

5. Begründung

5.1. Aktenanalyse

5.2. Kurze Zusammenfassung des bisherigen Konfliktverlaufes

5.3. Kurze Lebensbiografische Anamnese der Beteiligten

5.4. Einzelexplorationen der Beteiligten und des Kindes

5.5. Gemeinsame Elterngespräche unter lösungsorientierter Gesprächsmoderation durch den Gutachter.

5.6. Interaktionsbeobachtungen zwischen den Beteiligten und dem Kind

5.7. Interaktionsbeobachtungen mit den beiden/allen Beteiligten und dem Kind

6. Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse bezüglich der Beweisfrage des Gerichtes.

7. Lesbare Unterschrift des Gutachters mit Datumsangabe der Erstellung des Gutachtens 

8. Literaturverzeichnis

9. Anhang

Aktenzeichen und Gerichtsstand

Dass man als Gutachter das zuständige Amtsgericht und das Aktenzeichen richtig angeben sollte, erscheint als Selbstverständlichkeit. Einige Gutachter sind aber offenbar schon mit dieser leichten Aufgabe überfordert. Da mag man gar nicht darüber nachdenken, was sie sonst noch alles nicht gebacken kriegen.

Beispiel

Die Diplom-Psychologin Brigit Heyer wird vom Amtsgericht Fulda - 47 F 106/10 EASO - Richter Wilbers mit Beschluss vom 16.11.2010 unter der Adresse Kantstraße 54, 10627 Berlin als Gutachterin beauftragt. Die Mutter des Kindes lebt in Fulda, der Vater in der Nähe von Oldenburg. Nun sind Fulda und Oldenburg bekanntlich keine Vororte von Fulda, es hätte also aus Kostengründen nahe gelegen, einen Gutachter aus Fulda, Oldenburg oder dazwischen auf halben Weg, etwa aus dem Raum Hannover zu beauftragen. Ein Anruf des zuständigen Richters beim Familiengericht in Oldenburg oder Hannover hätte sicher genügt, jemanden zu finden. Statt dessen nun Frau Heyer im fernen Berlin, womöglich weil sie früher in der Nähe von Fulda praktiziert hat.

10 Monate später - Frau Heyer scheint nicht die schnellste zu sein - legt sie dem Amtsgericht Fulda ein 32-seitiges Gutachten vor. Frau Heyer "vergisst" dabei, das Datum ihrer Beauftragung durch das Gericht mitzuteilen, vielleicht um so die Frage zu vermeiden, warum sie so lange dafür braucht, dem Gericht ein 32.-seitiges Gutachten vorzulegen. Doch weil solche Fragen wohl nicht ausbleiben werden, entschuldigt sie sich für ihre lange Bearbeitungszeit mit "dem notwendigen prozessorientierten Vorgehen der Sv" - Sv steht hier als Kürzel für "Sachverständige". 

Frau Heyer vertauscht auf dem Deckblatt ihres Gutachtens das auftraggebende Amtsgericht Fulda - 47 F 106/10 mit dem unzuständigen Amtsgericht Hanau - 63 F 1504/10 UG, wohl ein weiterer Fall, den sie gerade - hoffentlich nicht genau so langsam - bearbeitet. 

Bei der Gelegenheit listet sie auch noch zwei verschiedene Geburtsdaten für das eine Kind auf. 

Sie trägt dann im Pluralis Majestatis - http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralis_Majestatis vor: 

"Wir empfehlen die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechtes ... an eine neutrale Person" (Gutachten S. 27). 

so dass man meine könnte, dass Frau Heyer nicht nur Daten vertauscht, sondern auch noch eine multiple Persönlichkeit wäre, die nicht zwischen ich und wir unterscheiden kann, denn das Gericht hatte nicht mehrere Gutachter bestimmt, sondern eben nur eine - Frau Heyer.

Namen der Beteiligten, Name des Kindes, Geburtsdaten des Kindes und der Eltern

Die Namen der in die Begutachtung einbezogenen Personen, das sind in der Regel das Kind und die Eltern, sind im Gutachten anzuführen. In der Regel wird man diese Angaben auf dem Deckblatt des Gutachtens verzeichnen. Das Geburtsdaten des Kindes ist immer mit anzuführen, da naturgemäß eine profunde Beantwortung der Beweisfrage nur im Kontext des Alters des Kindes geschehen kann. Die Geburtsdaten der Eltern oder anderer relevanter Beteiligter sollten mit angegeben werden, da deren Alter von einer gewissen Bedeutsamkeit für die Beantwortung der Beweisfrage sein kann.

Die in die Begutachtung einbezogenen Personen sollten mit ihrem Namen und ihrer auf das Kind bezogenen Rolle aufgeführt werden. So etwa:

Kind: Franziska Meier, geboren: 12.06.2006

Mutter: Katrin Meier, geboren 10.08.1981

Vater: Andreas Meier, geboren 21.07.1980

Ob nun zuerst der Vater und dann die Mutter genannt wird oder umgekehrt, ist eine Frage des persönlichen Geschmacks oder der gesellschaftlichen Konvention. Nach Knigge überlässt man der Frau den Vortritt, man kann es aber auch umdrehen, grad so wie in England die Leute im Links-, statt wie in Deutschland im Rechtsverkehr fahren.

Die in die Begutachtung einbezogenen Personen als "Begutachtete" (Diplom-Psychologin Anne K. Liedtke, Gutachten für Amtsgericht Dresden vom 21.06.2011) zu bezeichnen, sollte man unterlassen. Der Begriff "Begutachtete" klingt unnötig distanziert und kann Assoziationen an die NS-Zeit wecken, in der Menschen zu Nummern gemacht und damit ihrer Menschlichkeit beraubt wurden. Im übrigen ist es auch aus systemischer Sicht völlig unsinnig von "Begutachteten" zu sprechen, weil es aus systemischer Sicht nicht auf die Individuen ankommt, sondern auf deren Interaktion mit anderen relevanten Personen. 

So gibt es von Adolf Hitler Tonaufnahmen, die heimlich in einem privaten Kontext angefertigt wurden und bei deren Anhören man denken könnte, Adolf Hitler wäre ein sympathischer Mann, unfähig Verbrechen zu begehen. Leider ist dies nicht generell der Fall gewesen, statt dessen muss man Hitler neben Stalin als den größten Massenmörder der menschlichen Geschichte bezeichnen.

Die Beantwortung der Beweisfrage des Gerichtes erfordert in der Regel ein gewisses Maß an Diagnostik. Die diagnostischen Ergebnisse müssen im Gutachten verständlich dargestellt werden. Dies fängt ganz trivial damit an, dass man an exponierter Stelle des Gutachtens, in der Regel auf dem Deckblatt, grundlegende biografische Angaben zu den Beteiligten macht, also die Namen der Beteiligten, den Namen des Kindes und die Geburtsdaten des Kindes und der Eltern angibt. Dies mag als Selbstverständlichkeit erscheinen, doch nicht jeder Gutachter sieht sich dazu offenbar in der Lage.

Beispiel 1

So z.B. der Diplom-Psychologe Helmut Klian in seinem Gutachten vom 29.06.2009 für das Amtsgericht Bingen - 8 F 39/09.

Beispiel 2

So im Gutachten des Diplom-Psychologen Ronald Hofmann eines sogenannten "Lombroso-Institut für Rechtspsychologie",  das Herr Hofmann mit Datum vom 17.05.2005 dem Amtsgericht Plauen zur Verfügung stellt. Im Gutachten erfahren wir nichts über das Geburtsdatum des Kindes und müssen uns so mit der Formulierung des Gutachters „die im Begutachtungszeitraum 2;4 bis 2;9-jährige A“ behelfen und können dann je nachdem wie wir einen Anfangs- oder Endpunkt der Begutachtung setzen verschiedene Geburtstermine errechnen. Es mutet etwas unprofessionell an, wenn das Gutachten zwar auf 97 Seiten im wissenschaftlichen Duktus geschrieben ist, aber nicht einmal das Geburtsdatum des Kindes angeführt ist.

Beispiel 3

Der Diplom-Psychologe Hans-Hermann Bierbrauer teilt in seinem schriftlichen Gutachten - Aktenzeichen 13 F 399/03 - weder das Datum seiner Beauftragung, noch den beauftragenden Richter und das zuständige Amtsgericht (Lünen) mit. Und da er schon mal beim Einsparen ist, gibt er auf seinem Gutachten (aus dem Jahr 2005) auch keine Information, mit welchem Datum er sein Gutachten fertig gestellt hat. Dafür trägt er lyrische Sätze vor wie: 

"Aus Sicht des psychologischen Fachgebietes gilt es, die psychologisch relevanten Verhaltensvariablen zu überprüfen, welche eng mit dem Begriff mit dem Begriff des Kindeswohls und der erzieherischen Eignung der Kindeseltern verbunden sind."

Wir sind stark beeindruckt und schlagen Herrn Bierbrauer für eine Auszeichnung mit dem Preis "Hervorragender Haus- und Hofdichter" vor.

Datum der Beauftragung

Dass im Gutachten das Datum, mit dem das Gericht die Beweisfrage erhoben und die Benennung einer Person als Gutachter veranlasst hat, benannt wird, erscheint als Selbstverständlichkeit. Doch der eine oder andere vom jahrelangem Universitätsstudium oder dem Leben ausgelaugte Diplom-Psychologe oder auch Diplom-Sozialpädagoge sieht das offenbar anders.

Beispiel 1

Der Diplom-Psychologe Hans-Hermann Bierbrauer, gibt in einem offenbar aus dem Jahr 2005 stammenden Gutachten offenbar weder das Datum der Beauftragung, noch das Datum der Fertigstellung, noch das beauftragende Gericht an - bei dem es sich wohl um das Amtsgericht Lünen handelte.

Beispiel 2

Der vom Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg als Gutachter beauftragte Diplom-Psychologe Michael Wiedemann (Gutachten vom 26.08.2005), hat mit dieser simplen Forderung offenbar Probleme. Doch wer regelmäßig übt, hat - vorausgesetzt die erforderliche Lernbereitschaft ist vorhanden - gute Aussichten auf bleibende Besserung. Doch in seinem 113-seitigem Gutachten vom 28.12.2005 für das Oberlandesgericht Brandenburg gibt Herr Wiedemann wieder kein Datum an, mit dem das Gericht die Beweisfrage gestellt und die Beauftragung vorgenommen hat.  

Aber- aller guten Dinge sind bekanntlich drei  Auch in seinem Gutachten vom 01.02.2008, erstellt im Auftrag eines Richters am Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg, lässt Herr Wiedemann die Leserinnen und Leser seines Gutachtens über das Datum mit dem die gerichtliche Beweisfrage gestellt wurde im unklaren. 

Doch wer da hofft, dass Herr Wiedemann sich mit zunehmendem Alter bessert, wird enttäuscht. Mit Datum vom 22.09.2008 legt Herr Wiedemann dem Amtsgericht Königs-Wusterhausen (verfahrensführender Richter Mindak) ein weiteres Gutachten ohne Angabe des Datums des Beweisbeschlusses vor. 

Beispiel 3

Auch die als Gutachterin eingesetzte Diplom-Psychologin Inge Mayer-Bouxin muss möglicherweise noch lernen, eine in ihrem Gutachten wiedergegebene gerichtliche Beweisfrage auch mit dem Datum zu versehen, an dem das Gericht diese Frage gestellt hat. Gelegentlich könnte man dies mit ihr sicherlich einmal an einem ausgesuchten Amtsgericht, so vielleicht beim ehemals "strahlend" schön gelegenen Amtsgericht Hanau trainieren.

Beispiel 4

Andere Gutachter haben offenbar Schwierigkeiten damit, das Datum der gerichtlichen Beauftragung im Gutachten korrekt anzugeben. So beauftragt Richter Schmid vom Amtsgericht München mit Beschluss vom 29.05.2007 Herrn Dr. Josef Salzgeber mit einer Begutachtung. Dr. Josef Salzgeber gibt in seinem Gutachten vom 04.02.2008 als Datum der Beauftragung jedoch den 29.06.2007 an. Nun ja, das kann ja jedem mal passieren.

Beispiel 5

Der vom Amtsgericht Erkelenz am 18.10.2007 als Gutachter beauftragte Diplom-Sozialpädagoge Günter Schumacher hat in seinem 69-seitigen Gutachten alles mögliche hineingeschrieben, nur das Datum der gerichtlichen Beauftragung und auch das Datum der Fertigstellung des Gutachtens hat er offenbar vergessen.

Datierung des Gutachtens

Dass der Gutachter das von ihm erstellte Gutachten datiert und mit einer Postadresse versieht, unter der er auch tatsächlich zu erreichen ist, scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein. Doch auch Gutachter sind - trotz anderslautender Mythen - nur einfache, mitunter auch sehr beschränkte Menschen und so kommt es schon einmal vor, dass die Datierung des Gutachtens einfach fehlt. 

Beispiel 1

So z.B. beim Diplom-Psychologen Hans-Hermann Bierbrauer, 2005? Gutachten für Amtsgericht Lünen oder auch bei der Diplom-Psychologin Monika Schiffer, 2006? Gutachten für Amtsgericht Mainz.

Beispiel 2

Der von Richterin Janclas am Amtsgericht Erkelenz mit Beweisbeschluss vom 18.10.2007 als Gutachter beauftragte Diplom-Sozialpädagoge Günter Schumacher ist möglicherweise leicht vergesslich. Er liefert dem Gericht zwar ein mit Fleiß erstelltes 69-seitiges einzeilig geschriebenes Gutachten ab und "vergisst" dabei die Angabe des Datums des Beweisbeschlusses und auch das Datum der Fertigstellung des Gutachtens. Fehlt bloß noch die Beantwortung der Beweisfrage zu vergessen, dann kann man gleich alles vergessen.

Falsche Datierung des Gutachtens

Wer schon lange als Gutachter arbeitet, dem mag das eine wie das andere Jahr vorkommen. Gestern ist heute und morgen ist gestern. Manche als Gutachter beauftragte Personen haben daher vielleicht Schwierigkeiten die aktuelle Jahreszahl zu erinnern und diese als Datierung für ihr Gutachten zu verwenden. 

Beispiel 1

Mit Datum vom 26.08.2008 beauftragt Richter Page vom Amtsgericht Würzburg - 1 F 730/08 die Diplom-Psychologin Rita Hasan mit der Erstellung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Das von Diplom-Psychologin Rita Hasan gefertigte Gutachten ist datiert auf den 07.01.2008, wurde also offenbar rückwärts in minus acht Monaten gefertigt.

Richter Page wird dies vermutlich nicht mehr bemerkt haben, dann zwischenzeitlich übernahm Richterin Schramm das Verfahren.

Beispiel 2

Am 26.05.2008 wurde die von uns über alle Maßen geschätzte und heiß geliebte Inge Mayer Bouxin vom 1. Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichtes Frankfurt am Main mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt.

Oberlandesgericht Frankfurt am Main - 1 UF 229/07 - Beweisbeschluss vom 26.05.2008 (vorhergehend Amtsgericht Rüsselsheim 72 F 52/07)

Mit Datum vom 19.09.2007, das wären 8 Monate vor ihrer Beauftragung, unterschreibt Inge Mayer Bouxin das von ihr im Rahmen der Beauftragung gefertigte Schriftstück (S. 92). Das ist schon eine tolle Leistung, wenn nur alle so schnell wären und ihre Gutachten rückwärts in negativer Zeit anfertigen würden, dann könnten wir schon heute wissen, was morgen passiert.

Sinnigerweise äußert sich Inge Mayer Bouxin in ihren letzten Zeilen des Gutachtens auch noch zum Thema der Wahrheit: 

"B ..." 

(Gutachten S. 92)

Frau Mayer-Bouxin mag im übrigen, wie oben gezeigt, mit den Jahreszahlen Probleme haben, aber ganz sicher nicht an einem Mangel an sprachlicher Kreativität leiden, wie sie in dem auf Veranlassung des 1. Familiensenates des Oberlandesgerichtes Mainz erstellten Gutachten zeigt. Aus dem schnöden Auftrag des 1. Familiensenates, ein "schriftliches Sachverständigengutachten" zu erstellen formuliert die Diplom-Psychologin Inge Mayer Bouxin eine Beauftragung ganz eigener Art, die sich so liest: 

"....................................................................................................

...................................................................................., ................

.............., ........................, ........................, .............., ....................

........., ........................................... ." 

Gutachten S. 11

Nun werden Sie vielleicht meinen, den hier zitierten Text aus dem Gutachten der von uns über alle Maßen geschätzten und heiß geliebten Inge Mayer Bouxin könne man, wie im Märchen "Des Kaisers neue Kleider", ja gar nicht sehen. Aber das ist beabsichtigt, denn den Text soll man auch gar nicht sehen dürfen, denn die staatlichen Zensurbeamten an deutschen Amts- und Landgerichten in Gestalt des einen oder anderen deutschen Richters schlafen nicht. Und das ist auch gut so, sonst könnte man noch meinen, wir würden in einer Demokratie leben, in der die allgemeine Informationsfreiheit wichtiger wäre, als das Privatinteresse einiger Gutachter auf Geheimhaltung ihrer Tätigkeit. Als treudeutsche Staatsbürger richten wir unseren Scheuklappenblick daher ehrfurchtsvoll und ehrerbietig in Richtung Frankenthal und folgen in Nibelungentreue dem  erlassenen Beschluss des  großen und weisen Vorsitzenden Richter am Landgericht Frankenthal Nixdorf, der großen und weisen Richterin Malchus und der großen und weisen Richterin Groh, die sich zum Thema Informationsfreiheit mit ihrem wegweisenden Beschluss vom 24.02.2004 ins goldene Buch der Justizgeschichte eingeschrieben haben. Erich Honecker, Generalsekretär der SED und Joachim Herrmann Leiter Abteilung Agitation und Propaganda beim ZK der SED, die im goldene Buch der Justizgeschichte bereits für die Ewigkeit eingeschrieben sind, lassen aus dem Nirwana sicher herzlich grüßen.

Beispiel 2

Auch der Diplom-Psychologe Ulrich Waschke-Peter hat Probleme mit der richtigen Datierung. In einem Gutachten vom 26.01.2011 für das Amtsgericht Oranienburg - 34 F 21/10 - Richterin Werth, datiert er die Beweisfrage des Gerichtes auf den ... .

Laut Urteil vom 20.06.2005 von Richterin Partikel - Amtsgericht Charlottenburg - ist es Peter Thiel untersagt, nähere Angaben zu dem Problem von Herrn Waschke-Peter über das Internet bekannt zu geben. So viel erst einmal zum Thema Einschränkung der Informationsfreiheit im Internet durch Richterin Partikel. Dass Richterin Partikel auch noch beim Verfassungsgericht des Landes Brandenburg tätig ist, macht die Sache sicher nicht leichter, sondern prekärer.

Trotz dieser Einschränkung der Informationsfreiheit können Sie mich gerne anrufen oder vorbeikommen, dann kann ich Ihnen das Problem von Herrn Waschke-Peter im persönlichen Gespräch - und ohne einschränkende Anwesenheit von Richterin Partikel - erläutern. Diesen Übermittlungsweg hat Richterin Partikel in ihrem, die Informationsfreiheit einschränkenden Urteil nämlich nicht untersagt. Womöglich mag sie dabei an die armen Menschen in den Diktaturen der Welt gedacht haben, die von jeglichen relevanten Informationen abgeschottet werden, auf dass die Mauern der Diktatur noch in hundert Jahren stehen mögen. Vor einer solche üblen Aussicht mag es selbst Richterin Partikel gegraust haben.

Nennung der Verfahrensbeteiligten

Dass im Gutachten die Namen der Verfahrensbeteiligten und der von dem Konflikt betroffenen Kinder stehen sollten, erscheint selbstverständlich. Schließlich sollte es dem Leser des Gutachtens nicht zugemutet werden, diese Namen erst mühselig aus der Gerichtsakte heraussuchen zu müssen.

Doch nicht jeder Gutachter beherzigt dieses recht einfache Prinzip. 

Beispiel

Der Diplom-Psychologe Dr. Eginhard Walter ("Fachpsychologe für Rechtspsychologie") und Mitautor gewichtig erscheinender Bücher zur Tätigkeit von Sachverständigen im familiengerichtlichen Verfahren

Harry Dettenborn; Eginhard Walter: "Familienrechtspsychologie"; München, Basel, Reinhardt, 2002

legt dem Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg - 147 F 5612/09 - auf seine Beweisfrage vom 06.07.2009 nach fast 12 Monaten am 22.06.2010 ein 116-seitiges Gutachten vor, in dem die Namen der Eltern - so weit zu sehen - nicht angegeben sind. Statt dessen die Kürzel KM und KV (Kindesmutter und Kindesvater), zu denen schon 1999 Kaufmann fragte: Wann endlich verschwinden die Kindesmütter und Kindesväter aus unserem Sprachgebrauch?

vergleiche:

Ferdinand Kaufmann: "Wann endlich verschwinden die Kindesmütter und Kindesväter aus unserem Sprachgebrauch?"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht" 7/8/1999

Nun könnte man meinen, wenn der Gutachter schon die Namen der Verfahrensbeteiligten (Eltern) nicht erwähnt, könnte er auch gleich noch die Namen der Kinder weglassen - was Herr Walter aber nicht getan hat. 

So macht man sich denn zur Klärung der bedeutsam erscheinenden Frage, welches Verhalten denn nun das "richtige" sei, daran, bei der "Sektion Rechtspsychologie im Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V. (BDP)" - http://www.bdp-rechtspsychologie.de/verband/index.php zu suchen, ob dort so etwas wie "Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten" eingestellt sind. Doch - allem Anschein nach ist dort nichts zu finden (24.10.2011). Offenbar noch nicht einmal die uralt Publikation von 1994. 

Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten / Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen. - Bonn: Dt. Psychologen-Verl., 1994. (Schriftenreihe / Berufsverband Deutscher Psychologen e.V. ; H. 6)

oder auch die sich bedeutungsschwer gebende Publikation von Adelheid Kühne und Bernd Zuschlag in der die Angabe der Namen und der Adresse der Klienten gefordert wird.

Vergleiche: 

Adelheid Kühne; Bernd Zuschlag: "Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten" - Bonn: Deutscher Psychologen Verlag, 2001, S. 9

Statt dessen jammert man bei der "Sektion Rechtspsychologie im Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V." bedeutungsschwer über die Kürzung der Zuschüsse von 30.000 € im Jahr 2004 auf 9.000 € im Jahr 2006 und dass dies zu einer Gefährdung der Zeitschrift „Praxis der Rechtspsychologie" führen könnte - http://www.bdp-rechtspsychologie.de/archiv/archiv_vor_2010.php.

Doch wäre diese Zeitschrift wirklich wichtig, dann würde sich sicher auch ein Justizministerium finden, dass eine solche unverzichtbar erscheinende Zeitschrift fördern würde. Doch das ist wohl nicht der Fall, so dass man annehmen kann, dass die Zeitschrift verzichtbar ist.

So gelangt man denn bei ruhiger Betrachtung zu dem Schluss, dass es bei der Sektion Rechtspsychologie im "Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen" keine verbandsinternen "Richtlinien" gibt, jeder also dort machen kann was er will. Die Freiheit scheint grenzenlos, wer würde sich nicht darüber freuen.

Wiedergabe der Beweisfrage

Die vollständige Widergabe der Beweisfrage des Gerichtes sollte eine Selbstverständlichkeit sein, denn diese Frage umschreibt das Aufgabenfeld des gerichtlich ernannten Gutachters.

Was das Gericht in seiner Beweisfrage, bzw. dem Beweisbeschluss des Gerichtes nicht erwähnt hat, ist auch nicht Aufgabe des Gutachters.

Nachfolgende Absprachen zwischen Richter und Gutachter zur Erweitung des Beweisbeschlusses sind unwirksam, wenn diese Absprache vom Gericht nicht als Ergänzung oder Änderung des Beweisbeschlusses offiziell verkündet und den Verfahrensbeteiligten zugestellt wird.

Beispiel

Die vom Amtsgericht Nauen - Richterin Nagel - 18 F 37/10 - als Sachverständige ernannte Diplom-Sozialpädagogin Bettina Tschirschwitz legt dem Gericht mit Datum vom 25.05.2011 ein 36-seitiges Gutachten vor, in dem sie die mutmaßliche Beweisfrage des Gerichtes zwei mal in verschiedenen Fassungen vorträgt (S. 3 und 27), das Datum des Beweisbeschlusses nicht nennt und dann auch noch eine anscheinend lediglich zwischen ihr und der Richterin getroffene Absprache 

"In Absprache mit dem Gericht, wird die Sachverständige zusätzlich Stellung zu dem Antrag der Kindesmutter, Frau X, vom 31.03.2011 auf Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge nehmen." (Gutachten S. 27)

anführt. Wo aber keine offizielle Frage des Gerichtes, da auch keine Stellungnahme des Gutachters und schon gar nicht zu juristischen Fragen wie dem Antrag der Mutter dem Vater das Sorgerecht entziehen zu lassen. Nächstens nimmt Frau Tschirschwitz auch noch Stellung zu den Folgen des Klimawandels oder zu Fragen der demographischen Entwicklung. Dies kann sie in einer Partei tun, davon gibt es ja in Deutschland genügend, nicht aber in offizielle Funktion als gerichtlich ernannte Sachverständige.

Was bei der gutachterlichen Tätigkeit der Frau Tschirschwitz ein Herr Sievers als "Co-Mdiator" zu suchen hat (Gutachten S. 28) und ob dieser überhaupt vom Gericht für eine Mitwirkung legitimiert wurde, wäre wohl auch noch zu klären.

Wenn die Diplom-Sozialpädagogin Bettina Tschirschwitz mutmaßt, 

"... dass der Kindesvater, Herr Y, unter einer dissoziativen Persönlichkeitsstörungen (F 44 ICD 10) in Zusammenhang mit einer Borderline-Tendenz leidet." (Gutachten S. 29)

so mag das noch in den Bereich der freien Assoziation und damit dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung fallen, solange dies nicht in den Tatbestand der üblen Nachrede umschlägt. Wenn Frau Tschirschwitz ihre Mutmaßungen aber in eine inflationäre Tatsachenbehauptung - und das auch noch in einem merkwürdigen Deutsch - umwandelt: 

"Die Sachverständige ist der Ansicht, dass, wenn der Kindesvater, Herr Y, seine psychischen Erkrankungen für sich selbst akzeptieren lernt und schnellstmöglich therapeutisch behandeln lässt, er eine sichere, fürsorgende und seiner Vaterrolle gerecht werdende Ressource für A darstellt ..." (Gutachten S. 31)

Wenn Richterin Nagel die Diplom-Sozialpädagogin Tschirschwitz einlädt, zum Antrag der Mutter, dem Vater das Sorgerecht zu entziehen, Stellung zu nehmen, muss man sich natürlich nicht wundern, wenn die Frau Tschirschwitz dieser seltsamen Einladung folgt und dem Gericht vorschlägt, dem Vater das Sorgerecht zu entziehen, was sie euphemistisch umschreibt mit:

"... Es sollte nach Ansicht der Sachverständigen demzufolge eine Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge auf die Kindesmutter, Frau Y, zugestimmt werden." (Gutachten S. 33)

Floskeln wie "nach Ansicht der Sachverständigen" sind völlig überflüssig, da es ohnehin jedem der ein wenig Verstand sein eigen nennt, klar ist, dass es sich nicht um die Ansichten des lieben Gott, der Jungfrau Maria oder von Dieter Bohlen (lieber auf Bohlen liegen, als auf Latten) handelt, sondern um die Ansichten der Diplom-Sozialpädagogin Bettina Tschirschwitz.

Frau Tschirschwitz hat mit ihrem Vorschlag, dem Vater das Sorgerecht zu entziehen, ihren gesetzlichen Aufgabenkreis als gerichtlich ernannte "Sachverständige" ganz sicher überschritten, denn ein Sachverständiger wird nicht dafür eingesetzt, juristische Fragen zu beantworten, für die allein das Gericht zuständig ist, sondern Fragen zu beantworten, die das Gericht aus eigener Fachkompetenz nicht beantworten kann. Die Frage, welche Elternteil eventuell das Sorgerecht zu entziehen wäre, ist nun aber die Frage, für deren Beantwortung allein das Gericht zuständig ist. Andernfalls könnte man sich den Richter sparen und die Beschlussfindung gleich vollständig in die Hände von "Sachverständigen" geben.

Wenn ein "Sachverständiger" - so wie hier Frau Tschirschwitz - aber schon juristische Fragen beantwortet, dann doch bitte in einer klaren Sprache, etwa so:

... Dem Vater sollte das Sorgerecht gemäß §1671 BGB entzogen werden. Das Grundgesetz Artikel 6 Satz 2 "Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuförderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft." sollte bei dieser Gelegenheit unbeachtet bleiben. Ist ohnehin nur ein beschriebenes Stück Papier, dass lediglich für Sonntagsreden christlich-liberaler-sozialer-sozialistischer-grüner PolitikerInnen benutzt wird.

Euphemismen wie "Übertragung der elterlichen Sorge" werden nicht allein schon deshalb besser weil sie auch am Bundesgerichtshof und am Bundesverfassungsgericht verschleiernd für den tatsächlich zutreffenden Begriff des Sorgerechtsentzuges benutzt werden - hier ist leider noch viel Nachhilfeunterricht in Sachen Grundgesetz Artikel 6 Satz 2 für die Herren und Damen Bundesrichter notwendig, die mit der Verwendung des Euphemismus "Übertragung der elterlichen Sorge" den Richtern an den Amts- und Oberlandesgerichten ein schlechtes Vorbild sind.

Vergleiche hierzu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Euphemismus

Nach solcher Vorarbeit durch Frau Tschirschwitz braucht es dann auch nicht zu wundern, wenn Richterin Nagel mit Beschluss vom 07.09.2011 dem Vater das Sorgerecht entzieht. Richterin Nagel verweist zur Begründung auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes und des 2. Zivilsenates des Brandenburgischen Oberlandesgerichtes, wobei sie die jeweiligen Aktenzeichen nicht benennte und statt dessen lediglich auf die Ausgabenummer der "Zeitschrift für das gesamte Familienrecht" - FamRZ 2004, S. 354, 355 und FamRZ 2003, S. 1952 f. verweist. Die komplette Ausgabe der "FamRZ" steht ja bei jedem Bürger im Regal und kann bei Bedarf dort nachgelesen werden, mag Richterin Nagel sich gedacht haben. Nur gut, dass wenigstens Peter Thiel weiß, wo man diese unkonkretisierten Beschlüsse möglicherweise findet. Nur ist es nicht der 2. Zivilsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichtes wie Richterin Nagel irrtümlich meint, sondern der 10. Zivilsenat zugleich 2. Senat für Familiensachen.

OLG Brandenburg - BGB § 1671, § 1687, § 1666

Und auch bezüglich des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichtes steht Richterin Nagel nicht besonders gut im Licht, denn hier war der Vater wegen massiver Gewalttätigkeiten rechtskräftig verurteilt, eine Sachlage, wie sie in dem von Frau Tschirschwitz untersuchten Fall gar nicht anzutreffen war.

So pickt sich jeder raus, was er gerade braucht, um einen Elternteil unterhalb der Schwelle einer Kindeswohlgefährdung das Sorgerecht zu entziehen. Einen Umzug in den Landkreis Havelland möchte man bei dieser Sachlage aber keinem sorgewilligen Elternteil empfehlen.

Vollständige Wiedergabe der Beweisfrage

Der Gutachter hat die Beweisfrage des Gerichtes vollständig  und wortwörtlich zu zitieren. Tut er dies nicht, kann an Hand des Gutachtens nicht nachvollzogen werden, ob der Gutachter die Beweisfrage des Gerichtes in Gänze erfasst hat oder möglicherweise selbst gestellten Fragen nachgeht, deren Beantwortung das Gericht nicht erbeten hat und die daher überflüssig und somit auch nicht vergütungsfähig sind.

Dass die Beweisfrage nach kurz und übersichtlich dargestellten formalen Angaben zum Verfahren wie Namen der Beteiligten und des Kindes, Geburtsdatum des Kindes und Aktenzeichen des Verfahrens am Anfang des Gutachtens stehen sollte, liegt auf der Hand, da das Gutachten von der Beweisfrage ausgehend erarbeitet und nicht umgekehrt, die Beweisfrage aus dem Gutachten abgeleitet werden soll. Der Diplom-Psychologe Volker Kruse erscheint unter diesem Gesichtspunkt etwas unstrukturiert, da er sein für das Amtsgericht Bielefeld erstelltes Gutachten vom 14.05.2008 mit einer Schilderung des bisherigen Verlaufs beginnt und erst auf Seite 2 die Beweisfrage des Gerichtes zitiert.

Beispiel 1

Die die vom Amtsgericht Kempten als Gutachterin beauftragte Diplom-Psychologin Sigrid Dumke (Gutachten vom 13.04.2005 und vom 30.01.2008) unterlässt nicht nur die wörtliche Wiedergabe des Beweisbeschlusses, sondern macht auch auch keine Mitteilung darüber, mit welchem Datum das Gericht Beweisbeschluss erhoben hat.

Dass die Diplom-Psychologin Sigrid Dumke in ihrem 17-seitigen Gutachten dann auch noch empfiehlt, dem Vater das Sorgerecht zu entziehen, deutet zwar auf einen gewisse Neigung zur Elternentsorgung, macht sie aber deswegen nicht unbedingt sympathisch.

Beispiel 2

Ähnlich auch bei dem vom Amtsgericht Plauen als Gutachter beauftragten Diplom-Psychologen Ronald Hofmann (Gutachten vom 17.05.2005) 

Bei dem Diplom-Psychologen Ronald Hofmann finden wir folgende Textpassage:

„Um die mit dem Auftrag (welchen Auftrag meint der Gutachter?, Anmerkung P. Thiel) verbundene richterliche Fragestellung, ob die von der Mutter dargestellten Verhaltensauffälligkeiten des Kindes ursächlich bedingt sind durch den dem Vater gewährten Umgang mit seiner Tochter beantworten zu können, ...“ (S. 5)

Ronald Hofmann, Gutachten vom 17.05.2005 für das Amtsgericht Plauen

Der exakte Beschluss des Gerichtes vom 09.09.2004 lautet aber:

„Der Sachverständige soll sich zur Frage äußern, ob die von der Kindesmutter dargestellten Verhaltensauffälligkeiten ursächlich bedingt sind, aufgrund des dem Kindesvater, Herrn X, bis zum 14.07.2004 gewährten Umgangs mit seiner Tochter A .“

Dies und nichts anderes hat der Gutachter zu beantworten. Es sei denn man unterstellte, der Richter wüsste nicht, was er tatsächlich will, aber der Gutachter wüsste, was der Richter eigentlich will. In einem solchen Fall müsste man den Richter sicher in Pension oder wenigstens zu einer mehrwöchigen Kur schicken, wo er beim Bearbeiten von kleinen Denkspielen wieder die nötige Klarheit im Kopf bekäme. Zu Gunsten des Richters gehen wir hier aber davon aus, dass dieser bei klarem Verstand war und daher auch meinte, was er schrieb und es offenbar eher der Gutachter war oder noch ist, dem es hier an der notwendigen Klarheit mangelt.

Beispiel 3

Auch dem Diplom-Psychologen Thomas Busse scheint es nicht die Sache wert zu sein, die Beweisfrage des Gerichtes vollständig wiederzugeben. Statt dessen schreibt er lediglich:

"Mit Beschluß vom 27.04.2005 gab das Amtsgericht Gera hinsichtlich des Kindes A. sowie seiner Eltern ein psychologisches Sachverständigengutachten in Auftrag."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Gutachten vom 12.07.2005 für Amtsgericht Gera, S. 1

Bei einigen Gutachtern wird durch die Art ihrer Darstellung nicht klar, ob sie in ihrem schriftlichen Gutachten den gerichtlichen Beweisbeschluss vollständig und wortwörtlich wiedergeben.

Beispiel 4

Der als Gutachter beauftragte Diplom-Psychologe Joachim Robert Heinzel schreibt:

"1. Fragestellung und angewandte Verfahren.

1. Es sollte geklärt werden, ob es dem Wohl des Kindes A am besten entspricht, künftig bei der Kindesmutter zu leben und ihr das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu überlassen oder weiterhin beim Kindesvater zu leben und ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu überlassen.

2. Wie sollte konkret das Umgangsrecht des Elternteils geregelt werden, bei dem das Kind nicht lebt.

3. Welche Maßnahme sollte das Gericht anregen/anordnen bei den Eltern, um das Kindeswohl am besten zu fördern.

Folgende Verfahren kamen zur Anwendung:

Aktenstudium

..."

Diplom-Psychologe Joachim Robert Heinzel, Gutachten vom 08.04.2002 für Amtsgericht Nettetal, S. 3

Diplom-Psychologe Joachim Robert Heinzel wählt eine solche Darstellung, dass ein gewöhnlicher Leser nicht erkennen kann, ob es sich hier um die Fragestellung des Gutachters oder die des Gerichtes handelt. Eine solche Unklarheit hätte der Gutachter ganz einfach vermeiden können, in dem er geschrieben hätte:

1. Gerichtliche Fragestellung und angewandte Verfahren.

Joachim Robert Heinzel packt die - mutmaßliche - Wiedergabe der gerichtlichen Beweisfrage gemeinsam mit der Angabe von ihm während der Begutachtung angewandter "Verfahren" in ein Kapitel. Das ist zwar nicht verboten, aber erscheint doch etwas unsystematisch. Die gerichtliche Beweisfrage ist handlungsleitend für den beauftragten Gutachter und sollte daher auch einen gesonderten und eindeutig identifizierbaren Platz am Beginn des schriftlichen Gutachtens erhalten.

Dass Joachim Robert Heinzel das Aktenstudium als ein "Verfahren" bezeichnet, klingt etwas hochtrabend. Ebenso könnte man auch das Schälen von Äpfeln oder das Studium einer Gehbrauchsanleitung für einen Staubsauger als ein Verfahren bezeichnen. Solches würden wohl eine Mehrzahl von Menschen als großspurig empfinden, aber diese haben auch nicht Psychologie studiert, wo man die meiste Zeit lernt, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen und dies dann auch noch als kreative Leistung und wissenschaftliche Großtat auszugeben.

Beispiel 5

Andere Gutachter scheinen besonders kreative Geister zu sein und begnügen sich nicht mit der exakten Wiedergabe der Beweisfrage des Gerichtes, sondern modeln die Beweisfrage schon mal ein wenig um. So z.B. die Diplom-Psychologin Angelika Schwerin.  

Das Amtsgericht Norderstedt stellt mit Beschluss vom 15.06.2005 die folgende - allerdings sicher fehlerhaft formulierte - Beweisfrage:

„Zur Frage von Art und Umfang des persönlichen Umgangs des Vaters mit ... 

...

soll ein schriftliches kinderpsychologisches Sachverständigengutachten unter Einbeziehung beider Elternteile eingeholt werden.“

Der vom Gericht offenbar als Gutachterin eingesetzten Diplom-Psychologin Angelika Schwerin schien diese Formulierung wohl nicht gut genug gewesen zu sein. Statt sich an die Vorgabe des Gerichtes zu halten, entwirft sie eine eigene Formulierung:

„In der Umgangsregelungssache ...

wird lt. Beschluss des Amtsgerichts vom 15.6.05 ein psychologisches Gutachten zu der Frage erstellt:

In welcher Art und in welchem Umfang ein persönlicher Umgang des Vaters mit ... erfolgen soll.“ (S. 2)

Auch wenn es zwischen beiden Formulierungen keine allzu großen inhaltlichen Unterschiede geben sollte, fragt man sich schon, warum die Gutachter nicht wortgetreu bei der Vorgabe des Gerichtes bleibt. Ob die Gutachterin mit dieser Umformulierung ihre herausragende Kreativität oder eine vermeintlich bestehende Unabhängigkeit vom Gericht demonstrieren will, bleibt dem Leser unklar.

Bleibt zu hoffen, dass sie in ihrem Gutachten der dichterischen Freiheit nicht noch an anderen - und möglicherweise entscheidenderen - Stellen Platz eingeräumt hat.

Beispiel 6

Die vom Amtsgericht Ludwigsburg als Gutachterin beauftragte Diplom-Psychologin Dr. Phil. Birgit Kapp betätigt sich in kreativer Weise bei der Behandlung der gerichtlichen Beweisfrage, die sie zwar nicht zitiert, dafür aber mehrere selbst kreierte eigene Formulierungen vorträgt, die wohl erläutern sollen, was das Gericht denn eigentlich gefragt hätte. 

Während das Gericht fragt: 

"I. Es wird ein kinderpsychologisches Sachverständigengutachten eingeholt zu der Frage, welcher Lebensmittelpunkt (bei seiner Mutter oder seinem Vater) dem Wohl des Kindes A am besten entspricht.

..."

Amtsgericht Ludwigsburg, Beschluss vom 03.08.2006

trägt Diplom-Psychologin Dr. Phil. Birgit Kapp in ihrem als "Psychologische Stellungnahme zur Regelung der Aufenthaltsbestimmung für A" bezeichneten  79-seitigen Schriftstück vom 24.01.2007 in drei verschiedenen Variationen vor:

"In der Familiensache ... /06 erhielt die Unterzeichnerin vom Familiengericht des Amtsgerichts Ludwigsburg den Auftrag eine ergänzende Empfehlung zum Gutachten im Verfahren ..../05 abzugeben."  S. 1

Und: 

"Das Familiengericht Ludwigsburg beschloss am 29.04.2005 einen zweite kinderpsychologische Stellungnahme für die Familiensache X./. Y für das Kind A einzuholen.", S. 3

Und schließlich:

„Das Gericht forderte die Unterzeichnende am 03.08.2006 auf, zu der Frage des Lebensmittelpunktes noch einmal aus psychologischer Sicht Stellung zu nehmen. Sie solle ein ergänzendes Gutachten einreichen, bzw. ein neues Gutachten einreichen, falls sie erhebliche Änderungen feststelle.“ (S. 4)

Diplom-Psychologin Dr. Phil. Birgit Kapp, Gutachten vom 24.01.2007 für Amtsgericht Ludwigsburg, S. 4 

Warum Diplom-Psychologin Birgit Kapp nicht ganz einfach die Beweisfrage des Gerichtes vollständig und exakt wiedergibt, statt sich in eigenen Formulierungen zu ergehen, bleibt dabei wohl im Dunkeln.

Beispiel 7

Mit Datum vom 06.08.2009 erstellt die vom Amtsgericht Pankow/Weißensee - Geschäftsnummer: 19 F 6511/08 als Gutachterin beauftragte Diplom-Psychologin Monika Hosemann ein 29-seitiges Gutachten.

Die Beweisfrage des Gerichtes vom 22.04.2009 lautet:

In der Familiensache

Betreffend das Kind A 

soll ein Gutachten zu der Frage eingeholt werden, welcher Elternteil unter Berücksichtigung der emotionalen Bindungen des Kindes A, der eigenen Erziehungs- und Förderkompetenz und der jeweils angestrebten Perspektive für das eigene Leben und das Leben des Kindes sowie im Hinblick auf die bestehende Kommunikations- und Kooperationsbereitschaft mit dem anderen Elternteil und die Bindungstoleranz zur alleinigen Ausübung des Aufenthaltsbestimmungsrechts/der elterlichen Sorge besser geeignet ist.

Die Sachverständige soll sich auch zu der Frage äußern, ob die Beibehaltung des bisher praktizierten Wechselmodells zu einer Beeinträchtigung des Kindeswohls führt und wie ggf. der Umgang zwischen dem Kind und dem nicht betreuenden Elternteil auszugestalten ist.

Mit der Begutachtung wird

Frau Monika Hosemann

...

beauftragt

Die Gutachterin zitiert aber nur den ersten Teil der Beweisfrage (Gutachten S. 1 und 28), die 2. Teilfrage zum Thema des Wechselmodells fehlt. Immerhin wendet sich die Gutachterin  in ihrem Gutachten der 2. Teilfrage noch zu, so dass man vermuten kann, sie hat den Beweisbeschlusses des Gerichtes schon in Gänze gelesen und nur eben mal vergessen, ihn auch vollständig zu zitieren. Dies mag eine Frage des Alters sein, denn wie man aus der Altersforschung weiß, wird man jedes Jahr älter und damit oft auch vergesslicher. Gutachter sind von Alterungsprozessen bekanntlich nicht ausgenommen, auch wenn oftmals der Eindruck suggeriert wird, die Klugheit eines Gutachters nähme mit den Lebensjahren zu und nicht ab.

Beispiel 8

Mit Datum vom 30.04.2009 legt der von Richterin Buschner vom Amtsgericht Zeitz - 6 F 408/08 - am 22.12.2008 als Gutachter ernannte Diplom-Psychologe Olaf Weckel ein 92-seitiges Gutachten vor.

Die Beweisfrage des Gerichtes lautete:

"... Es soll zu der Frage, welche Sorgerechtsentscheidung dem Wohl des Kindes A, geb. am ..., am besten entspricht, ein lösungsorientiertes kinderpsychologisches Sachverständigengutachten eingeholt werden. ..."

Dem Diplom-Psychologe Olaf Weckel reicht die Frage des Gerichtes offenbar nicht aus. Ohne die Frage des Gerichtes wortwörtlich zu zitieren, erweitert er diese eigenmächtig um den Begriff des Aufenthaltsbestimmungsrechtes:

"Das Gutachten soll zur Frage eingeholt werden, welche Sorgerechtsentscheidung bezüglich des Aufenthaltsbestimmungsrechts dem Wohl des Kindes A, geboren am ..., am besten entspricht."

Gutachten S. 4

Das Ganze endet schließlich im richterlichen Beschluss, mit der der Mutter auf der Grundlage des §1671 BGB das Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihren Sohn entzogen wird. Die Mutter mag sich damit trösten, dass Tausende andere Eltern vom Gericht bei gleicher Gelegenheit gleich vollständig ent-sorgt werden. Dagegen geht es hier noch halbwegs glimpflich ab, frei nach dem Motto: Lieber arm dran, als Arm ab.

Beantwortung der Beweisfrage

Ein Gutachter bearbeitet keine gerichtlichen Fragestellungen, sondern hat die gerichtlich gestellte Beweisfrage zu beantworten.

Beispiel 1

"Zur sachgerechten Bearbeitung der gerichtlichen Fragestellung kamen folgende Methoden zur Anwendung."

Diplom-Psychologe Ralf Schnicke, Gutachten vom 07.12.2010 (Seite 4) - Amtsgericht Erkelenz - 12 F 93/10 - Richter Horbach

Bearbeiten kann Herr Schnicke einen Acker oder auch ein Stück Holz, aus dem er vielleicht einen Kerzenständer drechselt. Durch eine Bearbeitung ändert der Acker oder das Stück Holz seine ursprüngliche Form oder Struktur. Fragen des Gerichtes werden dagegen nicht bearbeitet, dies würde zu einer Veränderung der Frage des Gerichtes führen, sondern - wenn möglich - beantwortet.

Im übrigen ist die Formulierung "sachgerechte Bearbeitung" im Kontext des gerichtlichen Auftrages redundant, denn man darf davon ausgehen, dass eine "Bearbeitung", so man schon dieses Wort benutzt, immer sachgerecht sein sollte, denn das Gericht ist an einer nichtsachgerechten "Bearbeitung" dem Grunde nach nicht interessiert, sonst hätte es den Auftrag für das Gutachten auch gleich dem Justizwachtmeister des Gerichtes übergeben können, der dann die gerichtliche Fragestellung mit einer Rohrzange nichtsachgerecht bearbeitet hätte.

Ganz nebenbei erfindet Herr Schnicke noch eine neuartige Diagnostik.

"Das diagnostische Vorgehen richtete sich nach der gerichtlichen Fragestellung und den Vorgegebenheiten des Kindschaftsrechtsreformgesetzes." (Gutachten S. 3)

Meint Herr Schnicke das Kindschaftsrechtsreformgesetz von 1998 oder die Reform des Verfahrensrechtes aus dem Jahr 2009? Wie auch immer, das diagnostische Vorgehen hat sich nicht nach einem Gesetz zu richten, sondern nach der gerichtlichen Fragestellung. Man darf sicher davon ausgehen, dass Richter Horbach keine ungesetzlichen Fragen stellt, von daher braucht sich Herr Schnicke zur Beantwortung der Beweisfrage des Gerichtes auch keine Gedanken darüber zu machen, welche "Vorgegebenheiten des Kindschaftsrechtsreformgesetzes" oder "Vorgegebenheiten" anderer Gesetze es gibt. 

Wenn der Richter, so wie hier geschehen, danach fragt, ob es dem Wohl des Kindes am besten entspricht, bei der "Kindesmutter" oder dem "Kindesvater" zu leben, so fragt der Richter eben nicht nach "Vorgegebenheiten des Kindschaftsrechtsreformgesetzes", sondern nach festzustellenden Tatsachen.

Auf Fragen die das Gericht nicht gestellt hat, soll der Gutachter nicht antworten. Tut er es dennoch, beantwortet also Fragen, die er sich selbst gestellt hat, darf ihm die Justizkasse dafür keine Vergütung gewähren.

Seltsamerweise schreiben einige Gutachter zwar einen längeren Text, den sie als Gutachten bezeichnen, beantworten aber die Beweisfrage des Gerichtes nicht.

Beispiel 1

Mit Datum vom 07.10.2010 trifft Richter Knecht - Amtsgericht Singen - 2 F 243/10 folgenden Beweisbeschluss:

"Zur Frage, ob es im Interesse des Kindeswohls erforderlich ist, das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die gemeinsamen Kinder der Beteiligten, ..., auf einen der beiden Elternteile zu übertragen - falls ja, auf welchen - oder ob das von den Eltern praktizierte Wechselmodell im Interesse des Kindeswohls fortzusetzen ist, ist eine Sachverständigengutachten einzuholen. 

Zum Sachverständigen wird bestimmt:

Diplom-Psychologin Dr. Birgit Kapp, ... .

Nach § 163 FamFG soll das Gutachten bis 31.01.2011 vorgelegt werden."

Nun ist leider schon die Beweisfrage fehlerhaft, denn ob nach §1671 BGB ein Sorgerechtsentzug oder Teilsorgerechtsentzug erfolgen soll, ist nicht von einem Gutachter als Hilfskraft des Gerichtes zu beantworten, sondern vom Gericht selbst.

Doch schlimmer geht`s immer. Die Diplom-Psychologin Dr. Birgit Kapp legt mit Datum vom 14.02.2001 dem Gericht ein 35-seitiges Schriftstück mit dem Titel "Psychologisches Sachverständigengutachten" vor, in dem schon mal die Zitierung der Beweisfrage des Gerichtes fehlt und in dem Frau Kapp behauptet:

"Das folgende psychologische Gutachten nimmt Stellung 

- zum Erleben und Verhalten der Kinder in ihrer getrennten Familie und

- erläutert die problemlösende Empfehlung zum Wohl der Kinder inhaltlich"

Diplom-Psychologin Dr. Birgit Kapp, "Psychologische Gutachten", S. 3, Amtsgericht Singen - 2 F 243/10

Drei Zeilen Rührei mit Kartoffelbrei trotz Doktortitels. Note 5 - so unser Urteil. Schon die Struktur ist korrekturbedürftig. Korrekterweise hätte Frau Kapp schreiben müssen:

Das folgende psychologische Gutachten  

- nimmt Stellung zum Erleben und Verhalten der Kinder in ihrer getrennten Familie und

- erläutert die problemlösende Empfehlung zum Wohl der Kinder inhaltlich

Zum zweiten kann ein Gutachten ebenso wenig wie ein Panzer Stellung nehmen. Stellung nehmen kann ein Mensch, so z.B. Frau Kapp. Das Gericht hat aber Frau Kapp nicht darum gebeten Stellung zu nehmen oder gar Stellungen vorzuführen, sondern eine Antwort auf die Beweisfrage zu geben. Eine Antwort bleibt Frau Kapp allerdings in diesem "Psychologischen Sachverständigengutachten" schuldig.

Das Gericht hat auch nicht um eine Empfehlung gebeten, wie Frau Kapp offenbar irrigerweise meint. 

Was im übrigen eine "problemlösende Empfehlung" sein soll, das wissen womöglich nur die Götter und der Doktorvater von Frau Kapp.

Und wenn man sich dann noch auf die Suche nach der in Aussicht gestellten wundersamen "problemlösenden Empfehlung" macht, dann findet man - nichts. Nachdem Frau Kapp ihre Wahrnehmung auf die Kinder vorträgt, platziert sie auf der letzte Seite ihres "Psychologisches Sachverständigengutachten" unter der Überschrift "Überblick zu elternorientierten Entscheidungskriterien" lediglich eine dreispaltige Tabelle, wo sie unter anderem behauptet, bei der Mutter wäre die Erziehungsfähigkeit "nicht gegeben". 

Das ist fürwahr schon starker Tobak. Wie desolat müsste eine Mutter sein, bei der die Erziehungsfähigkeit "nicht gegeben" wäre. Von einer "problemlösenden Empfehlung" findet sich allerdings keine Spur. Es wäre ja auch zu schön gewesen, wenn Frau Kapp hier den Stein der Weise gefunden hätte.

Beispiel 2

Mit Datum vom 27.09.2010 trifft Richter Ziehm - Amtsgericht Holzminden - 12 F 132/10 folgenden Beweisbeschluss:

"IV. Es soll ein Sachverständigengutachten eingeholt werden. Zum Gutachter wird der Sachverständige Dipl.-Psych. Ritter, Kassel bestellt.

V. Der Sachverständige wird gebeten, die Frage zu beantworten, welches Regelungsmodells hinsichtlich des Aufenthalts der Kinder in Bezug auf das Kindeswohl günstiger erscheint. Wie ist die Erziehungseignung- und Fähigkeit beider Eltern aus fachpsychologischer Sicht zu bewerten?"

Dipl.-Psych. Ritter ist aber per se kein Sachverständiger, der als Gutachter bestellt werden könnte, sondern Dipl.-Psych. Ritter ist Diplom-Psychologe, der vom Gericht als Gutachter (oder Sachverständiger) ernannt werden kann. Das Gericht könnte aber auch Oma Krause als Gutachterin (oder Sachverständige) ernennen, dies wäre so oder so eine sogenannte Zwischenverfügung, die nach herrschender Meinung in einer Beschwerde isoliert  nicht anfechtbar sei.

Mit Datum vom 12.04.11 legt Dipl.-Psych. Ritter dann dem Gericht ein 118-seitiges Gutachten vor, in dem er dem Gericht vorschlägt, dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht für das gemeinsame Kind zu entziehen. Allem Anschein nach hat Dipl.-Psych. Ritter die Beweisfrage des Gerichtes gar nicht verstanden, denn das Gericht fragte ihn nicht, welchem Elternteil das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen werden sollte, sondern:

V. Der Sachverständige wird gebeten, die Frage zu beantworten, welches Regelungsmodells hinsichtlich des Aufenthalts der Kinder in Bezug auf das Kindeswohl günstiger erscheint. Wie ist die Erziehungseignung- und Fähigkeit beider Eltern aus fachpsychologischer Sicht zu bewerten?"

 Ein Regelungsmodell ist aber kein Sorgerechtsmodell, dies auch deshalb nicht, weil es nicht die Aufgabe von sogenannten Sachverständigen ist, juristische Fragen nach dem Sorgerecht zu beantworten, sondern nur die Fragen, die das Gericht als juristische Instanz aus eigener Fachkunde allein nicht  beantworten kann. Bleibt zu hoffen, dass der Bezirksrevisor beim Landgericht Hildesheim sich den Vergütungsantrag von Herrn Ritter genau ansieht, um die Spreu - nach der das Gericht nicht gefragt hat - vom Weizen zu trennen.

Ob der Gutachter die Beantwortung der Beweisfrage an den Anfang oder an das Ende seines Gutachtens stellt, ist im Prinzip egal, so wie in England Linksverkehr und in Deutschland Rechtsverkehr gilt und beide Regelräume normalerweise nicht kollidieren. 

Der durchschnittliche Leser eines Gutachtens, wozu auch der Familienrichter gehören dürfte, sucht im allgemeinen als erstes nach der Beantwortung der Beweisfrage und findet sie dann auch - meist ganz hinten, selten vorn oder in der Mitte - es sei denn der Gutachter hat vergessen die Beweisfrage zu beantworten.

Ob sich der Richter allerdings nach einer vielleicht vierseitigen "Beantwortung der Beweisfrage" auch noch die Mühe macht, die restlichen 40, 100 oder 200 Seiten eines Gutachten zu lesen, scheint ungewiss.

Wahrscheinlich ist es oft so, wie schon Knauth/Wolff (1991) feststellten:

"Obschon sie es nicht billigen, so müssen die selben Autoren darüber hinaus feststellen, daß es oft beim Lesen der Beurteilung bleibt, die Einschubsequenz also nicht nur zunächst übersprungen wird, sondern oft überhaupt nicht mehr gelesen wird: ´Es ist traurig und wirkt forensisch skandalös, daß ein großer Teil der Richter und Staatsanwälte nur die Zusammenfassungen und höchstens dann Teile der gutachterlichen Ausführungen liest, wenn sie von der Zusammenfassung nicht genügend überzeugt sind.` (Gschwind u.a. 1982: 29)" 

Knauth, Bettina; Wolff, Stephan: "Am Gericht vorbei? eine konversationsanalytische Untersuchung der Bedeutung von Aktenauszug und körperlichem Befund in psychiatrischen Gerichtsgutachten", In: "Monatschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform", 1991, Heft 1,  S. 33

In den meisten Gutachten wird die Beweisfrage an den Anfang des Gutachtens gestellt - auch wenn man manchmal den Eindruck gewinnen kann, der Gutachter hätte die Beweisfrage erst nach Fertigstellung des Gutachtens oder überhaupt nicht gelesen - und auf den letzten Seiten des Gutachtens, so gut oder so schlecht es eben geht, beantwortet. 

Aus der Reihe springt hier die im Auftrag des 4. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Koblenz als Gutachterin tätige Diplom-Psychologin Inge Mayer-Bouxin, die in einem Gutachten vom 19.04.2008 den handlungsleitenden Beweisbeschluss erst auf der Seite ... - und dann auch noch ...

Der hier fehlende Text ist einem von Inge Mayer-Bouxin am 17.03.2004 gestellten "Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung" und entsprochenen Zensurbeschluss (Unterbindung der Informationsfreiheit durch Berufung auf das Urheberrecht) durch die 6. Zivilkammer des Landgerichtes Frankenthal, Vorsitzender Richter Nixdorf, Richterin am Landgericht Malchus sowie Richterin Groh vom 24.03.2004 "einstweilig" zum Opfer gefallen. 

Doch wie heißt es dem Gedicht von der Moldau:

Manche zerfahren wirkende Gutachter bleiben allerdings nicht bei der Beantwortung der Fragen des Gerichtes, sondern äußern sich zu Sachverhalten, nach denen das Gericht gar nicht gefragt hat.

Beispiel 1

"Die psychologische Empfehlung basiert auf einer rein kindzentrierten Sichtweise"

Dr. Anne K. Liedtke vom sogenannten "Institut für Rechtspsychologie Halle", Gutachten vom 19.07.2007 für Amtsgericht Weißenfels - 5 F 395/06, Richterin Zahn, S. 83

Abgesehen davon, dass es laut Beweisbeschluss in erster Linie um die Beantwortung der Beweisfrage und nur sekundär um eine Empfehlung geht, fragt man sich, wozu eine "Empfehlung" gut sein soll, die auf einer "rein kindzentrierten Sichtweise" beruht. "Rein kindzentriert", das erinnert an die Position der Antipädagogik, eine Pädagogik des Gewähren lassen und der fehlenden Struktursetzung durch Erwachsene - http://de.wikipedia.org/wiki/Antip%C3%A4dagogik

Oder wie man es auch benennen kann: „Laissez-faire“, eine von Kurt Lewin eingeführte Bezeichnung für einen Erziehungsstil, bei dem man das Kind sich selbst überlässt, es „machen lässt“ - http://de.wikipedia.org/wiki/Laisser-faire

"Rein kindzentriert" ist aus systemischer Sicht aber auch ein Paradox, denn es gibt keine "rein kindzentrierte" Sicht, ebenso wenig wie es keine Eigenbewegung des Mondes auf einer Umlaufbahn um die Erde gibt, sondern nur in Bezug und Interaktion mit der Erde. Oder wie es Watzlawick sagt, man kann nicht nicht miteinander kommunizieren und das trifft natürlich auch immer auf das Kind und die mit ihm interagierenden anderen Menschen zu.

Beispiel 2

"Es soll ein Familien- und Kinderpsychologisches Sachverständigengutachten zu folgenden Fragen eingeholt werden:

1. Besteht bei beiden Elternteilen die Erziehungsfähigkeit?

2. Welcher Elternteil ist besser geeignet das Kind jeweils in seiner Entwicklung zu fördern.

3. Zu welchem Elternteil hält das Kind die engeren Bindungen?

Zum Sachverständigen wird bestimmt:

Dr. Klaus Schneider

IGF - Institut - Gericht und Familien

Barfeldstraße 36

10245 Berlin"

Amtsgericht Oranienburg - 36 F 125/09, Richter Dr. Jahnke, Beweisbeschluss vom 13.07.2009

Nach knapp 6 Monaten präsentiert Herr Dr. Klaus Schneider dem Gericht ein 20-seitiges Gutachten, in dem er sich - vorm Gericht ungefragt - zu Fragen des Wechselmodells äußert, von dem er offenbar meint, dass dies ohnehin nur bis zum Vorschulalter des Kindes möglich wäre. Wie Herr Schneider zu dieser Ansicht kommt, ist von ihm nicht dargelegt.  

Dann ergeht sich Dr. Klaus Schneider in weiteren vom Gericht ungefragten Überlegungen:

"Gutachter ziehen bei einer Entscheidungsvorbereitung für das Familiengericht zum Lebensmittelpunkt in der vorliegenden familiären Konstellation auch den Kontinuitätsgrundsatz heran." (Gutachten S. 20)

Doch danach hat das Familiengericht nicht gefragt, sondern:

1. Besteht bei beiden Elternteilen die Erziehungsfähigkeit?

2. Welcher Elternteil ist besser geeignet das Kind jeweils in seiner Entwicklung zu fördern.

3. Zu welchem Elternteil hält das Kind die engeren Bindungen?

Herr Schneider hat möglicherweise Probleme, die Frage des Gerichtes zu erfassen und sich - wie in seiner Rolle als Hilfskraft des Gerichtes geboten - nur auf diese zu konzentrieren. Wenn es Herrn Schneider jedoch schon an solchen Basiskompetenzen mangeln sollte, dann kann man sich fragen, wie es im übrigen um seine Kompetenz und die Qualität seines Gutachten bestellt ist. 

Herr Schneider - als eine Art selbsternannter Erzieher - kann es dann nicht lassen, als Schlusssatz in seinem Gutachten den Eltern noch eine ungefragte Empfehlung zu geben:

"Den Eltern wird empfohlen, eigenverantwortlich die Kontakte mit der Beratungsstelle aufzunehmen, um die bestehenden Konflikte auf der "Elternebene" schleunigst zu bearbeiten." (S. 20)

Nun, hier sei Herrn Schneider empfohlen:

..., eigenverantwortlich die Kontakte mit einem kompetenten Supervisor aufzunehmen, um die bestehenden Konzentrationsschwierigkeiten auf der Psychologenebene schleunigst zu bearbeiten.

In diesem Sinne, Guten Abend

Beispiel 3

Mit Datum vom 29.06.2010 trifft Richterin Natusch den folgenden Beweisbeschluss:

"1. Es soll betreffend

A, geb. ... 2000

über folgende Fragen Beweis erhoben werden.

Welche Umgangsregelung entspricht dem Kindeswohl am besten?

...

Zum Sachverständigen wird

Dr. Schneider, c/o Rechtsanwaltskanzlei Lamfried

Bahrfeldtstr. 36, 10245 Berlin

bestellt.

2. ...

3. ..."

Amtsgericht Frankfurt (Oder) - 5.2 F 528/10 - Richterin Natusch, als Gutachter beauftragt Dr. Klaus Schneider

Statt nun diese Frage konzentriert zu beantworten, trägt Herr Dr. Klaus Schneider abschweifend vor:

"...

Das Gericht fragte in seinem Beweisbeschluss vom 29.06.2010:

Welche Umgangsregelung entspricht dem Kindeswohl am besten?"

Kinder haben ein Recht auf Umgang, aber auch ein Recht auf Umgangsverweigerung.

..."

Dr. Klaus Schneider, Gutachten vom 29.06.2010, S. 14

Nun hat die Richterin aber Herrn Schneider nicht nach einer Unterweisung in das Familienrecht gefragt, dafür ist sie selbst kompetent genug, sondern welche Umgangsregelung dem Kindeswohl am besten entspricht? Im übrigen gibt es im einfachgesetzlichen Recht keine Regelung, nach der ein Kind ein Recht auf Umgangsverweigerung hätte. Maßstab ist vielmehr:

http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1697a.html

Dies bedeutet also, dass das Gericht auch einen Umgang anordnen kann, wenn das Kind nicht diesen will. Maßstab der gerichtlichen Anordnung ist also immer das Wohl des Kindes. Dies kann im Einzelfall auch dem Willen des Kindes widersprechen. So haben Kinder auch kein Recht auf Selbsttötung oder auf selbstbestimmten Abbruch lebenserhaltender Maßnahmen, etwa bei einer schweren Krankheit. Über einen Abbruch dieser Maßnahmen bestimmen nach bürgerlichen Recht die Eltern oder im strittigen Einzelfall das Gericht. Das mag man gut oder schlecht finden - "Kinder an die Macht", so wie es womöglich Herr Schneider gerne hätte, dies ist im Bürgerlichen Recht zumindest bisher noch nicht vorgesehen.

Wenn Herr Schneider dann unbedingt die rechtlichen Positionen des Kindes gewahrt sehen will, kann er jederzeit beim Gericht die Bestellung eines Verfahrensbeistandes für das Kind anregen.

Das Gericht hat dann auch mit Beschluss vom 15.11.2010 Rechtsanwältin Neumann aus Frankfurt (Oder) und in einem Änderungsbeschluss vom 18.11.2010 Rechtsanwältin Neugebauer aus Frankfurt (Oder) als Verfahrensbeistand bestellt. 

Empfehlungen und private Ansichten des Gutachters nach denen das Gericht nicht gefragt hat

Das Gericht beauftragt einen Gutachter nicht damit, Empfehlungen abzugeben, sondern Beweisfragen zu beantworten. Die rechtlichen Grundlagen dazu finden wir in der Zivilprozessordnung. Dort heißt es: 

Bei der Beauftragung eines Gutachters geht es nach der handlungsleitenden Zivilprozessordnung also nicht darum, die Meinung des Gutachters zu erfahren oder Empfehlungen von ihm zu bekommen, auch wenn manche Richter das gerne so hätten, sondern darum, Beweis zu führen. Meinungen und Empfehlungen sind aber keine Beweise. Beweis wird durch die Anführung von Tatsachen geführt. Daher heißt es auch in § 373 der Zivilprozessordnung:

§ 373 Beweisantritt. Der Zeugenbeweis wird durch die Benennung der Zeugen und die Bezeichnung der Tatsachen, über welche die Vernehmung der Zeugen stattfinden soll, angetreten.

In diesem Sinne ist der gerichtlich ernannte Sachverständige (Gutachter) ein Zeuge, der Tatsachen zu ermitteln und dem Gericht vorzutragen hat.

Gutachter sollten den Unterschied zwischen der "Beantwortung einer Beweisfrage", einer "Begründung" und einer "Empfehlung" kennen. Dies gelingt offenbar nicht jeder als Gutachter beauftragten Person: 

Beispiel 1

Lautet die Beweisfrage: 

"Es soll ein Sachverständigengutachten zu folgender Frage eingeholt werden, wobei der Senat davon ausgeht, dass die Beteiligte zu 1. - Kindesmutter - ihren Wohnsitz weiterhin außerhalb des Ruhrgebiets hat; 

Entspricht es dem Wohl A`s besser, bei der Mutter zu leben oder beim Vater in Z aufzuwachsen?"

Beweisbeschluss Oberlandesgericht Hamm, 3. Familiensenat vom 16.10.2007, zitiert nach Gutachten der beauftragten Diplom-Psychologin Mareike Hoese vom 26.05.2008, S. 4

und antwortet Frau Hoese unter der Überschrift:

"7. Zur Fragestellung des Gerichts

Aus psychologischer Sicht ist es mit dem Wohl des Kindes A am besten vereinbar, wenn es in dem Haushalt der Kindesmutter verbleit und in ihrer Obhut aufwächst, somit auch in Y verbleibt.

...

Diese Empfehlung ergibt sich aus folgenden Gesichtspunkten: 

..."

dann kann man vermuten, dass die zur Gutachterin ernannte Mareike Hoese die Frage des Gerichtes nicht verstanden hat oder nicht verstehen wollte. Beides wäre sehr bedenklich und könnte zu der Frage führen, ob Frau Mareike Hoese über den notwendigen Sachverstand für die mit 85 € je Stunde recht hoch bezahlte Tätigkeit als Gutachterin verfügt.

Das Gericht hat zum einen nicht gefragt, ob "es mit dem Wohl des Kindes A am besten vereinbar" wäre, "wenn es im Haushalt der Kindesmutter verbleit und in ihrer Obhut aufwächst, somit auch in Y verbleibt", wie die Gutachterin schreibt, sondern:

"Entspricht es dem Wohl A`s besser, bei der Mutter zu leben oder beim Vater in Z aufzuwachsen?"

Das Gericht hat die Gutachterin, wie nachzulesen, auch nicht um eine Empfehlung gebeten, sondern eine konkrete Frage gestellt, auf die man - wenn man kann - eine konkrete Antwort geben kann.

Warum die Gutachterin keine konkrete Antwort auf die konkrete Beweisfrage des Gerichts gibt, sondern, in einer eigenartig anmutenden Formulierung ihr eigenes Bild von dem entwirft, was sie dem Gericht mitteilen möchte, bleibt dem interessierten Leser wohlmöglich schleierhaft.

Beispiel 2

"In der Familiensache .... soll Stellung genommen werden zu der Frage der Erziehungsfähigkeit der Mutter. Die Beantwortung der Frage geschieht gemäß dem gerichtlichen Auftrag und stützt sich auf die durch die psychologische Untersuchung ermittelten Ergebnisse.

Beantwortung der Fragestellung

Die Kindesmutter ist nur stark eingeschränkt erziehungsfähig.

Begründung:

Diese Empfehlung entspricht dem Kindeswohl am meisten."

Diplom-Psychologe Udo Lünebrink, Gutachten für Amtsgericht Krefeld, 18.03.2002, S. 88

Der Satz "Die Kindesmutter ist nur stark eingeschränkt erziehungsfähig." stellt keine Empfehlung dar, wie der Gutachter Udo Lünebrink sprachlich unsauber meint, sondern eine Behauptung, bzw. Feststellung. Herr Lünebrink hätte also statt "Diese Empfehlung entspricht dem Kindeswohl am meisten." schreiben müssen: Diese Behauptung/Feststellung entspricht dem Kindeswohl am meisten. Das wiederum wäre sprachlich ziemlich wirr formuliert. Denn eine Behauptung oder Feststellung "Die Kindesmutter ist nur stark eingeschränkt erziehungsfähig." kann nicht dem Kindeswohl am meisten entsprechen, sondern nur eine konkrete Regelung kann als die am besten für das Kindeswohl angesehen werden. Das Gericht hat in dem hier besprochenen Fall aber gar nicht nach dem Kindeswohl gefragt, sondern sich in seinem Beweisbeschluss vom 20.06.2001 so geäußert: "Es soll ein familienpsychologisches Gutachten zur Erziehungsfähigkeit der Mutter eingeholt werden.". Von daher hat der Gutachter nur auf die Frage nach der "Erziehungsfähigkeit" zu antworten, nicht aber Empfehlungen abzugeben oder sich dazu zu äußern in welchem Verhältnis seine Meinung zur "Erziehungsfähigkeit" zum "Kindeswohl" stehen würde. 

Bleibt zu dieser Sache anzumerken, dass der zuständige Richter am Amtsgericht Krefeld, wohl auch auf Grund des Gutachtens von Herrn Udo Lünebrink, mit Beschluss vom 16.07.2003 der Mutter nach §1666 BGB das Sorgerecht für ihren Sohn entzog. Die Mutter reichte gegen diesen Beschluss Beschwerde beim Oberlandesgericht Düsseldorf. Mit Beschluss vom 31.03.2005 änderte das Oberlandesgericht den Beschluss des Amtsgerichts Krefeld ab und setzte die Mutter wieder in die elterliche Sorge ein.  

Bemerkungen, die offensichtlich in keinem Zusammenhang mit dem familiengerichtlichen Auftrag stehen, sind vom Gutachter zu unterlassen. 

"Beide Eltern sind bisher keine neuen Partnerschaften eingegangen. Dies wird dadurch erschwert, dass sie den dazu notwendigen Abstand von einander nicht finden können." 

Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, Gutachten vom 30.04.2003 für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg, S. 29

Im übrigen zeugt diese von Herrn Treplin verwendete Formulierung von dessen normsetzender Ansicht, man sollte nach einer Trennung in einer neuen Partnerschaft leben. Das mag der Gutachter privat denken, seine private Ansicht gehört jedoch nicht in ein familiengerichtliches Verfahren, zumal der Richter nach der Ansicht des Herrn Treplin in dieser Frage nicht gefragt hat.

Beispiel 3

Stellt das Gericht die Beweisfrage:

„Es soll ein Sachverständigengutachten zur Frage der Erziehungsfähigkeit der Eltern eingeholt werden.“

Amtsgericht Mettmann - Richter Osthoff, Beweisfrage vom 26.11.2008 an den als Gutachter beauftragten Diplom-Pädagoge Jürgen Brand 

und trägt der als Gutachter beauftragte Diplom-Pädagoge Jürgen Brand vor: 

"Die Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung basiert auf den zuvor diskutierten Kriterien. Die einzelnen Aspekte sollen hierbei im Hinblick auf eine Empfehlung gewichtet werden." 

Gutachten vom 30.04.2009, S. 53

dann zeigt der Diplom-Pädagoge Jürgen Brand, dass er die Frage des Gerichtes anscheinend nicht verstanden hat oder sie schlichtweg ignoriert, denn das Gericht hat nicht nach einer Empfehlung gefragt, die der wie ein Hilfsrichter auftretende Diplom-Pädagoge Jürgen Brand kund tut, sondern - wie jeder lesen kann, der lesen kann - nach der Erziehungsfähigkeit der Eltern gefragt.

Antworten auf Fragen die das Gericht nicht gestellt hat

Dass der Gutachter als Hilfskraft des Gerichtes lediglich die Beweisfrage des Gerichtes zu beantworten hat und mehr nicht, erscheint trivial, doch zeigen nicht wenige Gutachter, dass sie trotz Hochschulstudiums Probleme haben, Trivialitäten zu erfassen.

Beispiel 1

Lautet die Beweisfrage des Gerichtes: 

"Verfügung vom 03.01.2007

...

1. Es ist auf Antrag der Parteien ein Sachverständigengutachten zur Frage der von beiden Parteien behaupteten jeweils besseren Erziehungsfähigkeit in Bezug auf ... , geb. ..., einzuholen.

2. Mit der Erstattung des Gutachtens wird der 

Ärztliche Direktor der Kinder- und Jugendpsychiatrie der UKPP in Tübingen Prof. Dr. Klosinski

beauftragt.

Lämmert

Richter am Amtsgericht"

Amtsgericht Rottenburg, Beweisfrage vom 03.01.2007

was in dieser Formulierung als Beweisfrage schon problematisch ist, und schreibt offenbar eine Dr. Med I. Stohrer, Fachärztin für Psychiatrie, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, die vom Gericht gar nicht als Gutachterin bestellt wurde, das Gutachten, das durch die Floskel "Einverstanden auf Grund eigener Urteilsbildung Prof. Dr. med. G. Klosinski", vom tatsächlich gerichtlich bestellten Gutachter Klosinski abgesegnet wird, und gipfelt das ganze dann in der Empfehlung von Herrn Klosinski / Frau Stohrer: 

"Zusammenfassend ergeht die Empfehlung, das Aufenthaltsbestimmungsrecht auf den Kindesvater zu übertragen"

S. 85

dann zeigt sich wohl eine eklatante Fehlleistung, die man dem beauftragten Gutachter Herrn Klosinski zuordnen kann, denn das Gericht hat nach dem Aufenthaltsbestimmungsrecht gar nicht gefragt und darf auch gar nicht danach fragen, weil die Beantwortung einer rechtlichen Frage - hier nach dem beiden Eltern gemeinsam zustehenden Aufenthaltsbestimmungsrecht - originäre richterliche Aufgabe, nicht aber einer einbezogenen Hilfskräfte ist.

Beispiel 2

Lautet der Auftrag des Gerichtes: 

"Verfügung...

Bitte um Erstellung eines kinderpsychologischen Gutachtens über die Frage, ob der gewöhnliche Aufenthalt von Kind A bei der Mutter oder beim Vater seinem Wohl besser entspricht."

Amtsgericht Passau, Beweisbeschluss vom 17.09.2003, beauftragter Gutachter Diplom-Psychologe Michele Sobczyk, 

so fällt es sicher nicht in den Auftrag des Gutachters auf sechs Seiten über die gemeinsame elterliche Sorge zu reflektieren und diesbezügliche Empfehlungen abzugeben (Diplom-Psychologe Michele Sobczyk, 19.02.2004, S. 52-57) 

Beispiel 3

Fragt das Gericht: 

"Es soll Beweis erhoben werden über die Frage, ob die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts für A., geb. am ... auf die Kindesmutter oder die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf den Kindesvater dem Wohl des Kindes am besten entspricht. ..."

Amtsgericht Krefeld, 27.04.2004

und beantwortet die als Gutachterin bestellte Diplom-Psychologin Mirca Musiolik diese Frage so:

"Gutachterlicherseits wird empfohlen, das Aufenthaltsbestimmungsrecht für A der Kindesmutter zu übertragen. ..."

Diplom-Psychologin Mirca Musiolik, 12.11.2004

so hat sie offenbar die Frage des Gerichtes nicht beantwortet. Das Gericht hat nicht danach gefragt, wem das Aufenthaltsbestimmungsrecht übertragen werden sollte, sondern "ob die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts für A., geb. am ... auf die Kindesmutter oder die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf den Kindesvater dem Wohl des Kindes am besten entspricht. ..."

Die Gutachterin hätte sich also auf die Beantwortung der Frage konzentrieren müssen, welche der vom Richter benannten beiden Möglichkeiten "dem Wohl des Kindes am besten entspricht. ...", anstatt in der Art eines Hilfsrichters konkrete Entscheidungsvorschläge zu machen.

Beispiel 4

Lautet die Beweisfrage des Familiengerichtes:

und trägt die Gutachterin in ihrer „Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung“ zuerst einige Ansichten vor, die sich auf die gerichtliche Beweisfrage beziehen, um dann plötzlich anscheinend völlig unmotiviert und in keinem ersichtlichen Zusammenhang mit der gerichtlichen Beweisfrage vorzutragen:

so kann man davon ausgehen, dass der Vortrag der Gutachterin bezüglich eines "künftigen Lebensschwerpunktes der Kinder" gerichtlich nicht verwertbar ist, weil das Gericht danach gar nicht gefragt hat. Ein auf der Empfehlung der Gutachterin aufbauender etwaiger Beschluss des Gerichtes dürfte einer Beschwerde am Oberlandesgericht sicher nicht standhalten.

Das Gericht hat die Gutachterin auch nicht nach einer Empfehlung gefragt, wie das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu regeln wäre. Dies wäre auch rechtlich gar nicht zulässig, da es nicht Aufgabe der Gutachterin ist, juristische Fragen zu beantworten. Die Gutachterin ficht das jedoch offenbar nicht an und empfiehlt dem Gericht, in ihrem Gutachten in Fettdruck hervorgehoben: 

„Auf der Grundlage aller erhobenen Befunde wird empfohlen, das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Kinder der Mutter zu übertragen.“ (S. 49)

Irmgard Bräutigam firmiert zu allem Überfluss noch unter dem Logo der sogenannten "Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie" GWG, einer Gesellschaft bürgerlichten Rechtes, der der 11. Familiensenat des Oberlandesgerichts München, als Familiensenat in einem Beschluss vom 24.April 2003 - Aktenzeichen: 11 WF 1194/02 und 11 WF 1195/02, 545 F 4156/98 AG München bescheinigte:

Wenn unter dem Logo der GWG segelnde Gutachter - zumindest in der Vergangenheit - freiwillig 40 Prozent ihrer Einkünfte an die GWG abgeführt haben, so fragt man sich vielleicht, welche Gegenleistung diese Gutachter von den Gesellschaftern der GWG dafür erhalten, die doch hoffentlich nicht nur darin besteht, den "GWG Mitgliedern" den einen oder anderen Gerichtsauftrag zu vermitteln. Man darf sicher auch erwarten, dass die Gesellschafter der GWG dafür sorgen, dass die unter ihrem Logo arbeitenden Gutachter auch ausreichend qualifiziert sind, sich also z.B. auch an gerichtliche Beweisfragen halten und nicht wie Irmgard Bräutigam mit Fragen befassen die das Gericht gar nicht gestellt hat. Man darf sicher auch erwarten, dass die Gesellschafter der GWG Gutachter/innen, die sich nicht an gerichtliche Beweisfragen halten, zu untersagen, zukünftig unter dem Logo der GWG aufzutreten, es sei denn die Gesellschafter der GWG wollen mittel- und langfristig dafür sorgen, dass die Verwendung des Kürzel GWG ein passabler Grund dafür wird, einen Gutachter wegen wegen der Besorgnis mangelnder Sachkunde beim Gericht abzulehnen. 

Beispiel 5

Lautet die Beweisfrage:

"In der Familiensache 

...

soll ein familienpsychologisches Gutachten erstellt werden zu der Frage, bei welchem Elternteil das Kind A, geb. am ...., seinen Aufenthalt nehmen soll, damit es dem Wohl des Kindes am besten entspricht."

Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt, Beweisbeschluss vom 10.08.2006

und antwortet der als Gutachter beauftragte Diplom-Psychologe Klaus Ritter abschließend in seinem schriftlichen Gutachten:

"7. Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung 

Unter Würdigung und Berücksichtigung aller vorliegenden Erkenntnisse und Befunde der Begutachtung wird aus sachverständiger Sicht Folgendes empfohlen:

1. Das gesamte Recht der elterlichen Sorge für das Kind A, geb. ..., soll auf den Kindesvater allein übertragen werden.

 2. Das Kind soll umgehend in die Obhut des Kindesvaters übergeben werden. Der Kindesvater soll sich entsprechend der Hilfe der Polizei oder des Gerichtsvollziehers bedienen dürfen. Dabei soll auch Zwang gegen die Kindesmutter bzw. das Kind A bei Bedarf angewendet werden.

3. Das Familiengericht soll festlegen, dass A vorübergehend in einer geeigneten Heimeinrichtung untergebracht wird. dort soll der Beziehungsaufbau zwischen A und dem Kindesvater erfolgen. 

4. Das Familiengericht soll festlegen, dass die Kindesmutter während der Unterbringung des Jungen in der Heimeinrichtung keinen Umgangskontakt erhält. Sie soll auch nicht mit dem Jungen in der Heimeinrichtung telefonieren. Sie kann brieflich mit ihm in Kontakt treten, der Kindesvater und Fachkräfte haben diesen Briefverkehr zu überwachen.

5. Nach der Unterbringung des Jungen im Haus des Vaters soll die Kindesmutter das Recht erhalten, den Jungen aller 14 Tage für die Dauer von drei Stunden unter Festlegung, Überwachung und Kontrolle durch den Kindesvater zu sehen. Die Kindesmutter soll aufgefordert werden, eine Manipulation des Jungen gegen den Kindesvater zu unterlassen.

6. Das Familiengericht soll der Mutter antraten, bei sich eine psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung durchführen zu lassen

7. Bei dem Kind A soll eine ambulante psychotherapeutische Behandlung durchgeführt werden.

..."

Diplom-Psychologe Klaus Ritter, Gutachten vom 21.02.2007 für Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt, S. 89-90

wird selbst einem Laien klar, dass der Gutachter auf die Frage des Gerichtes bestenfalls unter 1. eingeht, wenn er schreibt: 

1. Das gesamte Recht der elterlichen Sorge für das Kind A, geb. ..., soll auf den Kindesvater allein übertragen werden

Allerdings hat das Gericht nicht danach gefragt, auf welchen Elternteil die elterliche Sorge (nach §1671 BGB) zu übertragen oder - ehrlicher gesagt - zu entziehen wäre, sondern lediglich danach: 

"... bei welchem Elternteil das Kind A, geb. am ...., seinen Aufenthalt nehmen soll, damit es dem Wohl des Kindes am besten entspricht."

Diese Frage hätte der Diplom-Psychologe Klaus Ritter ganz einfach so beantworten können: 

Das Kind A, geb. am ...., soll seinen Aufenthalt beim Vater nehmen, da dies auf Grund der im Gutachten dargestellten Untersuchungsergebnisse dem Wohl des Kindes am besten entspricht.

Es hätte dem Gutachter neben der auftragsgemäßen konkreten Beantwortung der gerichtlichen Beweisfrage frei gestanden, sich in einem gesonderten Kapitel auch zu anderen von ihm gesehenen Thematiken zu äußern - dies kann im übrigen jeder Bürger und jede Bürgerin machen, die der Meinung sind, sich gegenüber dem Familiengericht äußern zu wollen. 

Für außerhalb des gerichtlichen Auftrages liegende Ausführungen eines Gutachters besteht allerdings kein Vergütungsanspruch gegenüber der Justizkasse, da er zu diesen vom Gericht nicht erfragten Ausführungen nicht aufgefordert wurde. Will ein Gutachter sicherzugehen für seine sonstigen - nicht auf die gerichtliche Beweisfrage - eingehenden Gedanken auch bezahlt zu werden, hätte der Gutachter gegenüber dem Gericht auf eine Erweiterung oder Veränderung der Beweisfrage hinwirken müssen.

In der Folge ordnete das Gericht am 11.04.2007 unter ausdrücklicher Bezugnahme auf das Gutachten an:

"1. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Gesundheitsfürsorge für das Kind A, geb. am ..., wird vorläufig und mit sofortiger Wirksamkeit auf das Jugendamt Eichsfeld übertragen. 

2. Dem Jugendamt des Landkreises Eichsfeld wird die Auflage erteilt, das Kind A gemäß §§ 42 Abs. 2 SGB VIII in Obhut zu nehmen und in einem Kinderheim unterzubringen.

3. Für den Fall des Widerstandes der Antragsgegnerin und des Kindes A kann das Jugendamt einen Gerichtsvollzieher hinzuziehen". Der Gerichtsvollzieher ist, wenn er Widerstand findet, zur Anwendung von Gewalt befugt und kann zu diesem Zweck die Unterstützung der polizeilichen Vollzugsorgane nachsuchen, §§ 33 Abs. 2 FGG"

Nun soll hier nicht darüber spekuliert werden, ob die gerichtlich angeordnete Maßnahme im konkreten Fall angezeigt war oder nicht, die Frage die uns hier beschäftigen soll, ist vielmehr die, in wieweit der beauftragte Gutachter bezüglich der vorgegebenen Beweisfrage in unzulässiger Weise tätig geworden ist und ob seitens der verfahrensführenden Richterin auf einer unzulässigen und eigenmächtigen Aufgabenerweiterung durch den Gutachter in der Folge aufgebaut worden ist.

Diese Frage stellte sich offenbar auch der Vorsitzende Richter Dünisch vom 1. Familiensenat beim Thüringer Oberlandesgericht. Er kam zu der Ansicht:

"In dem Hauptsacheverfahren wird auch zu beantworten sein, dass das Sachverständigengutachten unter ´7. Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung` deutlich über die Fragestellung des Amtsgerichts, die lediglich darauf gerichtet war, bei welchem Elternteil das Kind A seinen Aufenthalt nehmen soll, damit es dem Wohl des Kindes am besten entspricht hinausgegangen ist (vgl. Bl. 24 d.A.) und welche sachverständigen Erkenntnisse der Einschätzung des Sachverständigen in seinem Schreiben vom 21.02.2007 (Bl. 38) an das Gericht hinsichtlich des `Drohens einer erheblichen Gefährdung durch ein unkontrolliertes Agieren der Kindesmutter i.S.e. Selbst- und Fremdgefährdung` zugrunde liegen und weshalb diese Erkenntnisse, wenn es sie denn gibt, unverständlicherweise in dem Gutachten selbst nicht dargelegt sind".

Dünisch - Vorsitzender Richter des 1. Familiensenates beim Thüringer Oberlandesgericht, Schreiben vom 29.05.2007

So ähnlich wie Richter Dünisch - wer hätte gedacht, dass es am Oberlandesgericht Jena auch scharfe Augen gibt - hätte es wohl auch mein ehemaliger Mathematiklehrer Herr Luther gesagt, wenn ich statt 5 und 5 zu addieren (Ergebnis 10), beides multipliziert hätte (Ergebnis 25). Note 5 setzen, wäre sicher die Antwort von ihm gewesen.

Beispiel 6

Interessiert sich das Gericht laut Beweisbeschluss allein für die Frage:

"Das kinderpsychologische Gutachten soll Stellung dazu nehmen, welcher Lebensmittelpunkt dem Wohl von A und B am besten entspricht."

Amtsgericht Ludwigsburg, Beweisfrage vom 29.03.2007, zitiert nach Gutachten der Diplom-Psychologin Dr. Birgit Kapp vom 07.09.2007, S. 7

so verfehlt die als Gutachterin beauftragte Diplom-Psychologin Dr. Birgit Kapp die gerichtliche Beweisfrage, wenn sie abschließend u.a. vorträgt: 

"Zur Abwendung von Gefahren und zur Stabilisierung des Kindeswohls wird empfohlen, die gemeinsame elterliche Sorge aufzuheben. ..."

Gutachten S. 83

denn das Gericht hat nicht um eine Empfehlung gebeten, ob einem oder beiden Eltern das Sorgerecht entzogen werden sollte oder nicht, sondern:

"Das kinderpsychologische Gutachten soll Stellung dazu nehmen, welcher Lebensmittelpunkt dem Wohl von A und B am besten entspricht."

Auch die sich anschließende Ausführung der als Gutachterin beauftragten Frau Kapp:

"Zur Festlegung der Umgangsregelung sollte ein erwachsenpsychiatrisches Gutachten zum Risiko einer Kindeswohlgefährdung durch die Kindesmutter abgewartet werden. Zur Abwendung möglicher Risiken für das Kindeswohl von A und B wird einstweilen wöchentlich stattfindender betreuter Umgang mit der Kindesmutter empfohlen."

Gutachten S. 83

wurde vom Gericht nicht erfragt. Zur Verbesserung ihrer Disziplin könnte man der Gutachterin empfehlen, an einer Vipassana Meditation, einem einwöchigen Schweige- und Meditationskurs in einem buddhistischen Kloster oder an einer Sesshin bei dem bekannten Meditationsmeister Willigis Jäger in Würzburg teilzunehmen. Vipassana bedeutet in der Palisprache Einsicht oder auch Klarheit. Solche Kurse stärken das Konzentrationsvermögen und die Achtsamkeit, wahrzunehmen was ist und sich von dem zu trennen, was man nur meint, es wäre.

Dass der Meditationsmeister, so beispielsweise im Za-Zen gelegentlich auch ein Holzstock benutzt, um mittels eines leichten Schlages einen Schüler zur Disziplin und Konzentration anzuhalten, sollte nicht erschrecken, denn dies geschieht in freiwilliger Übereinkunft zwischen dem volljährigen Schüler und seinem Meister und dient einzig uns allein dazu, sich weiterzuentwickeln. 

Beispiel 7

Der vom Amtsgericht Senftenberg als Gutachter beauftragte Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin schreibt: 

"Mit Beschluss vom 22.11.2008 des Amtsgerichts Senftenberg erging der Auftrag an den Sachverständigen, ein Gutachten zum Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Kinder A und B zu erstellen." 

Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, Gutachten vom 30.04.2009 für Amtsgericht Senftenberg - 32 F 111/08, S. 3

In diesem einen Satz findet man gleich zwei Fehler.

1. Das Gericht hat nicht "den Sachverständigen" beauftragt, sondern den Diplom-Psychologen Hans-Albert Treplin mit der Beantwortung mehrerer Beweisfragen beauftragt. Sachverständiger im juristischen Sinne ist man nicht schon deshalb, weil man sich für sachverständig hält. Wenn dem so wäre, dann wären auch Astrologen, Wahrsager, Schornsteinfeger und Politiker Sachverständige, denn diese haben in der Regel einen gewissen Sachverstand oder halten sich wenigstens für sachverständig. Sachverständiger im juristischen Sinne wird man aber erst mit Ernennung durch das Gericht. Endet die Beauftragung ist man im juristischen Sinne auch kein Sachverständiger mehr. In so fern ähnelt der Sachverständige auch dem Bundeskanzler. Bundeskanzler ist kein Beruf, sondern eine zeitlich befristete Berufung.

2. Das Gericht hat nicht nach einer Regelung des Aufenthaltsbestimmungsrecht gefragt, dies wäre im übrigen auch eine juristische Frage, die nicht von einem wie auch immer qualifizierten Gutachter zu beantworten ist, sondern vom Richter selbst. Die fehlende Frage des Gerichtes hindert jedoch Herrn Treplin nicht, sich zum Aufenthaltsbestimmungsrecht zu äußern, frei nach dem Motto, wenn schon keiner fragt, will ich wenigstens antworten: 

"Es wird empfohlen, das Aufenthaltsbestimmungsrecht so zu regeln, dass der Lebensmittelpunkt beider Kinder bei der Mutter liegt."

Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, Gutachten vom 30.04.2009 für Amtsgericht Senftenberg - 32 F 111/08, S. 36

Warum Herr Treplin sich trotz fehlender diesbezüglicher Frage des Gerichtes zum Aufenthaltsbestimmungsrecht äußert, wissen wohl nur die Götter. Wir empfehlen Herrn Treplin gelegentliche Supervision bei einem guten Supervisor in Anspruch zu nehmen, denn ein bisschen mehr Durchblick kann Herrn Treplin sicher mehr nützen als schaden. Ansonsten hilft sicher auch das bewährte Hausfrauenrezept: Brille putzen und die Beweisfrage ordentlich lesen und verstehen. Bei Problemen helfen wir gern und preisgünstig weiter.

Beispiel 8

Es soll ein kinderpsychologisches Gutachten eingeholt werden zur Klärung folgender Fragen:

a) Ist die Bindung zwischen der Mutter und den Kindern erkennbar enger als die Bindung zwischen dem Vater und den Kindern?

b) Ist die Erziehungsfähigkeit des Vaters eingeschränkt, weil er mit einem aufbrausenden Temperament die Kinder verängstigt oder verstört?

Beweisfrage von Richterin Nollert-Tecl vom Amtsgericht Weinheim - 3 F 119/08 SO - laut Beschluss vom 05.12.2009.Asl Gutqchter beauftragt Diplom-Psychologe Dieter Brosch

Der Gutachter antwortet auf die zwei Fragen des Gerichtes:

1) Die Bindung zwischen der Mutter und den Kindern ist graduell intensiver.

2) Dass der Vater rumschreit, wird von den Kindern thematisiert, die Erziehungsgeeignetheit des Vaters ist aber grundsätzlich nicht eingeschränkt.

(Gutachten S. 124) 

Für die Beantwortung dieser zwei kurzen Fragen des Gerichtes legt der Diplom-Psychologen Dieter Brosch dem Gericht ein 131-seitiges Gutachten vor.

Man kann davon ausgehen, dass ein solcher Umfang nur dadurch zu erklären ist, dass Herr Brosch eigenmächtig weit über den Auftrag des Gerichtes hinausgegangen ist und sich u.a. unaufgefordert auch zu Fragen der elterlichen Sorge und zur zukünftigen Betreuungsregelung für die Kinder durch deren Eltern äußert.

Dies als zutreffend unterstellt, müsste man davon ausgehen, dass Herr Brosch seitens der Justizkasse nur für den Teil seiner Arbeit zu bezahlen ist, für den er vom Gericht auch tatsächlich beauftragt wurde. Für den anderen, vom Gericht nicht legitimierten Teil seiner Ausführungen, wäre ihm hingegen eine Vergütung zu versagen.

Das Gericht wäre zudem sicher gehalten, diejenigen Ausführungen des Gutachters, die nicht auf die Beweisfrage hin erfolgten, sondern dem selbstdefinierten Arbeitsverständnis des Gutachters, als Beweismittel nicht zuzulassen.

Dies kann daraus gefolgert werden, dass die Verfahrensbeteiligten sich auf die Beweisfrage des Gerichtes einstellen konnten, auf die eigenmächtigen Definitionen des Gutachters für seinen Arbeitsauftrag jedoch nicht. Das verfassungsrechtliche allgemeine Persönlichkeitsrecht gebietet es jedoch, dass die Beteiligten in einem familien-gerichtlichen Verfahren Sinn und Zweck gerichtlich veranlasster Maßnahmen erkennen und überprüfen und sich auf sie einrichten können, was jedoch nicht möglich ist, wenn solche Maßnahmen - so wie seitens des Gutachters als Hilfskraft des Gerichtes - nicht offen gemacht werden.

Der Gutachter antwortet auf die zwei Fragen des Gerichtes:

1) Die Bindung zwischen der Mutter und den Kindern ist graduell intensiver.

2) Dass der Vater rumschreit, wird von den Kindern thematisiert, die Erziehungsgeeignetheit des Vaters ist aber grundsätzlich nicht eingeschränkt.

(Gutachten S. 124)

Dabei hätte Herr Brosch es nun - nebst einer Begründung zu seinen beiden Antworten - belassen müssen, denn nach mehr hat das Gericht nicht gefragt. Herr Brosch trägt jedoch - unaufgefordert vom Gericht - diverse Meinungsäußerungen vor, um die ihn das Gericht nicht gebeten hat und für die er als Hilfskraft des Gerichtes somit auch keine Legitimation besitzt. 

Herr Brosch schreibt:

„Grundsätzlich sei zunächst darauf hingewiesen, dass es sehr zu bedauern ist, dass vor allem aufgrund der Einstellung des Vaters zwischen den Eltern eine einvernehmliche Regelung nicht erreicht werden konnte.

...

Damit lagen insgesamt gute Voraussetzungen einer einvernehmlichen Regelung vor, so dass in der Sorgerechtsfrage eigentlich gar keine Entscheidung hätte getroffen werden müssen und kein Elternteil einen Teil des Sorgerechts hätte verlieren und damit `Verlierer` sein müssen.

Da der Vater aber eine gerichtliche Entscheidung möchte, war daher zunächst zu prüfen, ob trotz der Einstellung und Verhaltensweise der Eltern ihnen die gemeinsame Sorge belassen oder einem Elternteil die alleinige Sorge übertragen werden sollte.

...

Da nach dem Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen beide Eltern grundsätzlich befähigt und in der Lage sind, die elterliche Sorge für A, B und C auszuüben, sollte ihnen daher letztlich die gemeinsame elterliche Sorge zustehen.

...

Was nun den zukünftigen Lebensmittelpunkt der Kinder A, B und C angeht, so sollte der bei der Mutter sein. “

(Gutachten S. 124-27)

Beispiel 9

Lautet die Beweisfrage:

"1. Widerspricht es dem Kindeswohl, wenn das Kind Umgang mit dem Kindesvater ausübt?

..."

Amtsgericht Hannover - Richterin Hinsch, Beschluss vom 13.09.2007

und die als Gutachterin ernannte Diplom-Psychologin Adelheid Kühne antwortet:

"Es widerspricht dem Wohl von A und ihrem Willen, wenn sie Umgang mit dem Vater ausübt." 

Diplom-Psychologin Prof. Dr. Adelheid Kühne, Gutachten für das Amtsgericht Hannover, S. 33

dann kann man vermuten, dass Frau Kühne möglicherweise ein Vaterproblem hat, wenn sie der Ansicht ist, es wäre trotz einer dahingehenden fehlenden Fragestellung des Gerichtes wichtig, dem Gericht mitzuteilen, dass es dem " Willen" eines zum Zeitpunkt der Begutachtung fünfjährigen Mädchens widerspräche, wenn dieses Umgang mit dem Vater " ausüben" würde.

Dass die Diplom-Psychologin Adelheid Kühne dann auch noch dem Gericht vorschlägt. 

"Ein Umgang zwischen A und Herrn X soll aus geschlossen werden."

und dabei noch nicht einmal einen Begleiteten Umgang in Betracht zieht, wirft die Frage auf, welche Kenntnisse Frau Kühne von den tatsächlichen Möglichkeiten eines Begleiteten Umgangs hat und wie viele Eltern in der Vergangenheit durch aktives Zutun von Frau Kühne den Kontakt zu ihren Kinder verloren haben und welcher arme Elternteil als nächstes die Bekanntschaft von Frau Kühne machen muss.

Wenn bei einem fünfjährigen Kind selbst ein Begleiteter Umgang zur Abwehr einer drohenden Kindeswohlgefährdung nicht in Frage kommt, muss dieser Elternteil schon erhebliche Verhaltensprobleme aufweisen, so etwa eine starke Suchtmittelabhängigkeit, eine psychische Störung von klinischer Bedeutsamkeit oder ein Neigung zur Ausübung von Gewalt, die sich auch nicht durch das spezielle Setting eines Begleiteten Umgangs auffangen lassen. Wir dürfen gespannt sein, wie die zuständige Richterin Hinsch in dieser Sache entscheidet oder ob sich das Oberlandesgericht Celle mit der Sache beschäftigen wird.

Beispiel 10

„Es ist ein schriftliches Sachverständigengutachten dazu einzuholen, welche Regelung des Sorgerechts für das gemeinsame Kind ... , geb. ... .2005 dem Kindeswohl am Besten entspricht. Insbesondere ist zu der Frage Stellung zu nehmen, ob die Aufhebung der gemeinsamen elterlichen Sorge ganz oder teilweise dem Kindeswohl am Besten entspricht. Weiterhin soll die Sachverständige im Rahmen ihrer Gutachtenerstellung dazu Stellung nehmen, welche Umgangsregelung für den Elternteil, der das Aufenthaltsbestimmungsrecht/Sorgerecht nicht haben sollte, dem Kindeswohl am besten entspricht.“

Dr. Page - Richter am Amtsgericht Würzburg - 1 F 730/08, Beweisbeschluss vom 26.08.2008, als Gutachterin ernannt Diplom-Psychologin Rita Hasan

Richter Page stellt der von ihm als Gutachterin ernannten Diplom-Psychologin Rita Hasan eine juristische Frage zur Regelung des Sorgerechtes, die zu beantworten jedoch nicht Aufgabe einer Gutachterin ist, sondern des Richters selbst. Von daher kann man meinen, dass der abschließende Vorschlag der Gutachterin, dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen, für das Gericht irrelevant sein muss.

Im zweiten Teil des Beweisbeschlusses fragt Richter Page, welche Umgangsregelung für den Elternteil getroffen werden sollte, "der das Aufenthaltsbestimmungsrecht/Sorgerecht nicht haben sollte". Nun hätte Richter Page korrekterweise und ergebnisoffen auch fragen müssen, welche Umgangsregelung getroffen werden sollte, wenn es bei der gemeinsamen elterlichen Sorge bliebe. Denn auch bei der vom Grundgesetz favorisierten gemeinsamen elterlichen Sorge muss im Streitfall  der Umgang konkret geregelt werden. Die Diplom-Psychologin Rita Hasan folgt in ihrem Gutachten konsequent der Vorgabe des inkorrekten und unvollständigen Beweisbeschlusses von Richter Page, in dem sie die Frage, ob die Beibehaltung der gemeinsame elterliche Sorge "dem Kindeswohl am Besten entspricht", nicht alternativ zu der Frage diskutiert, ob der Entzug des elterlichen Sorgerechtes "ganz oder teilweise dem Kindeswohl am Besten entspricht".

Schließlich schlägt Diplom-Psychologin Rita Hasan dem Gericht vor, dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen und trägt - ob der Härte ihres Vorschlages womöglich erschreckt - noch gönnerhaft vor: 

"dem Vater solle ein angemessenes großzügiges Umgangsrecht eingeräumt werden. In Anbetracht der weiten Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern empfehlen sich hier längere Ferienaufenthalte jeweils am Stück." (Gutachten S. 51). 

Doch das ist, neben der peinlich wirkenden "Großzügigkeit" der Frau Rita Hasan, keine konkrete Antwort auf die richterliche Frage, "welche Umgangsregelung für den Elternteil, der das Aufenthaltsbestimmungsrecht/Sorgerecht nicht haben sollte, dem Kindeswohl am besten entspricht“, sondern eine nichtssagende Tautologie, denn das Gericht ist von Amts wegen gehalten eine "angemessene" und keine "unangemessene" Umgangsregelung zu treffen, so diese denn dem Richter notwendig erscheint oder von einer Partei beantragt worden ist.

So kommt zur Unvollständigkeit des richterlichen Beschlusses die Unvollständigkeit der gutachterlichen Antwort hinzu, womit sich das alte Sprichwort zu bewahrheiten scheint, gleich und gleich gesellt sich gern.

Beispiel 11

Fragt das Gericht:

"Ob unter Aufhebung der gemeinsamen elterlichen Sorge die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf die Antragstellerin oder den Antragsgegner dem Wohl des Kindes A, geboren am ... entspricht.

II. 

Mit der Erstellung des Gutachtens wird als Sachverständige 

Frau Marianne Schwabe-Höllein

...

beauftragt.

..."

weitere aufsichtführende Richterin Herrmann, Amtsgericht Hof - 2 F 715/09, Beweisbeschluss vom 23.11.2009

so wird zum einen eine sprachliche Konfusion deutlich. Denn wenn die Aufhebung der gemeinsamen elterlichen Sorge nach §1671 BGB anstünde, wäre nicht nur zu klären, welcher Elternteil zukünftig allein das Aufenthaltsbestimmungsrecht ausüben soll, sondern welcher Elternteil zukünftig allein das gesamte Sorgerecht ausüben soll, denn die gemeinsame Sorge bestünde dann ja nicht mehr fort. 

Zum anderen entsteht aber auch der Eindruck, Richterin Herrmann wäre der Wortlaut von §1671 BGB nicht so recht bekannt, denn in diesem heißt es nicht: 

... zu erwarten ist, dass die Aufhebung der gemeinsamen Sorge und die Übertragung auf den Antragsteller dem Wohl des Kindes entspricht.

sondern

http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1671.html

Die Aufhebung der gemeinsamen Sorge und die Übertragung auf den Antragsteller ist also nur dann statthaft, wenn das Gericht feststellt, dass dies dem Wohl des Kindes am besten entspricht. Hätte der Gesetzgeber gewollt, dass die Bestimmung "am besten" wegfällt, dann hätte er es getan und das BGB wäre etwas weniger umfangreicher ausgefallen. 

Doch aller schlechten Dinge sind drei. Fehlerhafter Weise stellt die Richterin der als Gutachterin beauftragten Marianne Schwabe-Höllein eine juristische Frage (nach dem Aufenthaltsbestimmungsrecht). Ein Gutachter hat aber keine juristischen Fragen zu beantworten, sondern Fragen die in seine Fachkompetenz fallen, bei einer Psychologin wie Marianne Schwabe-Höllein wären das also in erster Linie psychologische.

Bei so viel Konfusion, darf die als Gutachterin beauftragte Marianne Schwabe-Höllein nicht fehlen. Auf die Beweisfrage des Gerichtes antwortet sie:

"... kommt die Sachverständige zu dem Ergebnis, dass 

die Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht dem Wohl des Kindes entspricht, sondern das Wohl des Kindes erfordert, dass zumindest das Aufenthaltsbestimmungsrecht von A, geboren am ... auf den Vater übertragen wird, bezüglich der Gesundheitssorge ist - bei weiterhin fehlenden Einvernehmen der Eltern - an die Installierung eines Pflegers für diesen Bereich der elterlichen Sorge zu denken.

Dieses Gutachten wurde nach besten Wissen und Gewissen sachlich und fachlich richtig und nach dem neuesten Forschungsstand, sowie unparteiisch und ausschließlich am Wohl des Kindes orientiert erstellt."

Marianne Schwabe-Höllein, Gutachten für das Amtsgericht Hof - 2 F 715/09, vom 07.09.2010, S. 65

Frau Schwabe-Höllein meint, dass "die Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht dem Wohl des Kindes entspricht" und empfiehlt dem Gericht, der Mutter "zumindest das Aufenthaltsbestimmungsrecht" zu entziehen oder - euphemistisch gesprochen, wie Gutachter und Richter zur Verschleierung der tatsächlichen Eingriffe in das elterliche Grundrecht das gerne formulieren, auf den Vater zu "übertragen".  

"Bezüglich der Gesundheitssorge" denkt Frau Schwabe-Höllein "an die Installierung eines Pfleger". Juristisch gesprochen also an die Einrichtung einer Ergänzungspflegschaft. 

http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1909.html

Dazu müsste das Gericht aber beiden Eltern die Gesundheitssorge gemäß §1666 BGB entziehen. Dies ginge nur bei Vorliegen einer Kindeswohlgefährdung, ob diese in dem von Frau Schwabe-Höllein besprochenen Fall vorliegt, kann allerdings bezweifelt werden. So bliebe dem Gericht also - ähnlich wie beim Aufenthaltsbestimmungsrecht - nur übrig, einem der beiden Elternteile nach §1671 BGB die Gesundheitssorge zu entziehen, so dass der andere Elternteil diese damit allein ausüben würde. 

Doch was ist mit den anderen Teilen der gemeinsamen elterlichen Sorge, über deren Aufhebung oder Fortbestehen das Gericht ebenfalls - wenn auch unpräzise formuliert - Beweisfrage erhoben hat? Dazu trägt Frau Schwabe-Höllein zwar vor, dass: 

"... die Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht dem Wohl des Kindes entspricht, 

Was denn nun aber statt dessen sein soll, darüber schweigt sich Frau Schwabe-Höllein aus. Statt dessen beglückt sie die naiven Leser mit der suggestiven Behauptung, sie habe das Gutachten: 

"... nach besten Wissen und Gewissen sachlich und fachlich richtig und nach dem neuesten Forschungsstand, sowie unparteiisch und ausschließlich am Wohl des Kindes orientiert erstellt."

Frau Schwabe-Höllein beurteilt sich hier also selbst und kommt - kein Wunder, man muss nur an sich selber glauben und schon ist alles richtig - zu dem Schluss, dass sie ihr Gutachten "... nach besten Wissen und Gewissen sachlich und fachlich richtig und nach dem neuesten Forschungsstand, sowie unparteiisch und ausschließlich am Wohl des Kindes orientiert erstellt" hätte. 

Wenn Sie demnächst mal Maler in der Wohnung haben und diese Ihnen zum Feierabend einen Zettel auf den Küchentisch legen:

Die Wohnung wurde nach besten Wissen und Gewissen sachlich und fachlich richtig gemalert und nach dem neuesten Forschungsstand, sowie unparteiisch und ausschließlich am Wohl der Familie tapeziert.

können Sie dem glauben oder auch nicht. Mit dem Glauben beschäftigt sich die Kirche seit 2000 Jahren und verkündet den Gläubigen die Auferstehung Jesu - wer es glaubt wird selig oder den fressen die Raben.

Subjektivität bei der Beantwortung der Beweisfrage

Der Gutachter erfüllt seinen ihm vom Gericht gestellten Auftrag durch Beantwortung der Beweisfrage. Die Beantwortung der Beweisfrage ist immer subjektiv, auch wenn vom Gutachter einzelne "objektive" Tatsachen, wie etwa das Geburtsdatum eines Kindes oder die Anzahl der Geschwister mitgeteilt werden.

Schlussfolgerungen eines Gutachters, die sich auf komplexe familiäre Zusammenhänge beziehen, sind immer subjektiv. Die Subjektivität der Schlussfolgerungen eines Gutachters wird nicht dadurch vermindert, in dem die Datenbasis erweitert wird, denn die Erweiterung der Datenbasis ist ebenfalls ein subjektiver Akt. Genau so wenig führt der Einsatz "testpsychologischer Instrumente" zu einer Objektivierung, grad ebenso wenig wie die Benutzung eines Fernglases durch einen Bundestagsabgeordneten in einer Sitzung des Bundestages zu einer objektiv richtigen Politik führt.

Vergleiche hierzu:

Paul Watzlawick: "Die erfundene Wirklichkeit. Wie wir wissen, was wir zu wissen glauben. Beiträge zum Konstruktivismus", 1985, Piper Verlag, München

Von daher kann man über die folgenden Zeilen wohl bestenfalls nur schmunzeln:

"Es ist zutreffend, dass die Schlussfolgerungen des Sachverständigen nicht ausschließlich objektiv sind. Hierzu ist festzustellen, dass es nicht möglich ist bei der Interpretation von Daten ausschließlich objektiv vorzugehen.

...

Weil die subjektive Perspektive auch in einem fundiert und seriös erarbeiteten Gutachten gar nicht vermieden kann, sollte in einem Gutachten eine möglichst umfassende Darstellung der Datengrundlage erfolgen. Die ist in dem von mir vorgelegten Gutachten geschehen, was auch den beträchtlichen Umfang des Gutachtens und den vielfältigen Einsatz der testpsychologischen Instrumente rechtfertigt."

Diplom-Psychologe Dr. Andreas Loh, Stellungnahme vom 7.12.2011 an das Oberlandesgericht Karlsruhe - 18 UF 197/10 - zu einer Privatexpertise bezüglich einer Familiensache am Amtsgericht Freiburg - 48 F 115/10.

Die Formulierung "dass es nicht möglich ist bei der Interpretation von Daten ausschließlich objektiv vorzugehen" suggeriert, wenigstens ein Teil der Interpretation der von Herrn Lohn erhobenen Daten wäre objektiv. Eine Interpretation von Daten ist aber per se immer subjektiv, auch wenn interpretierende Herr Loh vielleicht meint, seiner Interpretation würde einer mehr oder weniger hoher Anteil von Objektivität eigen sein. Allein das Wort "Interpretation" zeigt an, dass es sich um ein Konstrukt handelt, nicht aber um eine Tatsachenfeststellung.

Vergleiche hierzu: 

http://de.wikipedia.org/wiki/Hermeneutik

Die Formulierung, weil "die subjektive Perspektive auch in einem fundiert und seriös erarbeiteten Gutachten gar nicht vermieden kann, sollte in einem Gutachten eine möglichst umfassende Darstellung der Datengrundlage erfolgen" suggeriert, man müsse nur möglichst viele Daten sammeln, diese "umfassend" darstellen und dann hätte man eine mehr oder weniger objektive Erkenntnislage. Hier hat Herr Loh womöglich auf die Erstellung eines Wetterberichtes zurückgegriffen. Verschiedene Messstationen verteilt über das ganze Land, den Kontinent und die ganze Erde sammeln Daten, Temperatur, Luftdruck, Windgeschwindigkeit, Luftfeuchtigkeit, Niederschlagsmenge, Bodenrelief etc. pp. Dies sind alles objektiv feststellbare Daten. Die Auswertung der Daten hin zu einer Wettervorhersage geschieht mittels Modellen

Vergleiche hierzu: 

http://de.wikipedia.org/wiki/Meteorologie

Nun ist aber die Wettervorhersage nicht identisch mit dem sich dann tatsächlich einstellenden Wetter. Hinzu kommt, dass die Modellierung eines Wettergeschehens wesentlich einfacher ist als die Modellierung eines wesentlich komplexeren Beziehungsgeschehens in einer Trennungsfamilie. Herr Loh, wie auch viele andere traditionell arbeitende Gutachter, meinen offenbar, sie könnten ein mit den tatsächlichen Verhältnissen korrelierendes objektives Erklärungs- und Entwicklungsmodell einer Trennungsfamilie schaffen.

An dieser Stelle zeigt sich der große Vorzug eines lösungsorientiert arbeitenden Gutachters gegenüber traditionell statusorientierten Gutachtern. Der lösungsorientiert arbeitenden Gutachter geht davon aus, dass er, wie auch die Eltern ganz wesentlich mit Konstrukten arbeiten und es daher nicht darauf ankommt, die Wahrheit herauszufinden, die es nicht herausgefunden werden kann, sondern eine Lösung des Konfliktes zu finden.

Autoritätsgläubigkeit und Autoritätsbeweise

"Ein solcher Mangel an eigener Urteilskraft kann auch auf Überkompensation beruhen (unten Ziffer XI): Übersteigerter Ausgleich der eigenen fachlichen Schwäche durch Berufung auf Autoritäten, die den nichts sagenden eigenen Ausführungen den Schein der Wissenschaftlichkeit geben sollen. Das kann zugleich Ausdruck eines Geltungsbedürfnisses sein. Meist lässt sich die Begründungsschwäche schon durch das Wegstreichen der Belege aufdecken."

schreibt Egon Schneider bezugnehmend auf problematische Verhaltensweisen von Richtern in seinem lesenswerten Beitrag "Die Gerichte und die Abwehrmechanismen", In: "Anwaltsblatt", 6/2004; S. 333-338. 

Was Schneider hier für bestimmte Richter beschreibt, lässt sich ohne weiteres auch auf verschiedene Gutachter übertragen. Man kann bei diesen oft Zitierungen von als psychologischen Experten gehandelten Personen finden. Wenn man jedoch genauer hinsieht, sieht man dass die Argumentation des Gutachters auf so wackligen Beinen steht, dass dieser wohl nicht anders kann, als sich Autoritäten zur Betonierung seiner kippligen Ansichten heranzuziehen. 

Wiedergabe von Sekundärmeinungen

Der Gutachter kann seine Behauptungen nicht damit beweisen, dass er die Sichtweise oder Feststellungen anderer ungeprüft übernimmt. 

Beispiel 1

"Aus unserer Sicht wurde A (Kind) durch die geforderte Unterdrückung ihrer Gefühle einer noch größeren psychischen Belastung durch ihre Mutter ausgesetzt anstatt dabei entlastet zu werden. Dass Frau X (Mutter) die Änderungen in geradezu erschreckender Weise zu gelingen scheint, berichtet Herr Y (Vater), wenn er schildert, dass A in letzter Zeit plötzlich aufgehört habe zu weinen und anfange, der Mutter zu winken und sie zu begrüßen, obwohl diese noch gar nicht zu sehen sei."

Diplom-Psychologin Isabelle N. Koch, 09.09.2003

Ähnlich problematisch ist die Wiedergabe der Sichtweisen anderer am Verfahren beteiligter Professioneller durch den Gutachter, wenn es in der Absicht geschieht die eigene Ansicht glaubhafter zu machen.

Beispiel 2

"Zu einer ähnlichen Einschätzung war Herr Z vom Sozial- und Jugendamt L. gekommen, wie dem Bericht zu entnehmen ist. (Akte ..., Blatt ...)"

Diplom-Psychologin Isabelle N. Koch, 09.09.2003

Nicht selten kommt es bei einer solchen Herangehensweise zur zirkulären Erfindung von Wirklichkeit. 

Watzlawick beschreibt einen solchen Fall: 

In einer südamerikanischen Hafenstadt wird von der örtlichen Festung genau um 12 Uhr ein Kanonenschuss abgefeuert und danach richtet sich jedermann die Uhr. Ein Reisender aus dem Ausland stellt fest, dass der Kanonenschuss immer um cirka 20 Minuten zu spät ist. Der Reisende geht hinauf in die Festung zum Kommandanten und fragt ihn woher die Zeit genommen wird, nach der der Kanonenschuss abgefeuert wird. Der Kommandant sagt stolz, weil es sich um so eine wichtige Sache handelt, schicke er jeden Morgen einen Soldaten hinunter ins Zentrum der Stadt, wo in der Auslage des Geschäfts des einzigen Uhrmachers der Stadt ein besonders genauer nautischer Chronometer steht. Der Soldat stellt seine Zeit nach dieser Uhr ein, geht hinauf in die Festung und nach dieser Zeiteinstellung wird der Kanonenschuss dann abgefeuert. Der Reisende geht hinunter in die Stadt und fragt den Uhrmacher, woher dieser sicher sei, dass sein Chronometer wirklich genau eingestellt sei. Der Uhrmacher erwidert ihm stolz, da es sich um eine so wichtige Sache handle, vergleiche er jeden Mittag seinen Chronometer  mit dem Kanonenschuss und es hat sich seit Jahren nicht eine Minute des Unterschiedes ergeben.

wiedergegeben nach Paul Watzlawick: "Vom vermeintlichen Sinn des Unsinns", Baseler Psychotherapietage 1998, Video, www.auditorium-netzwerk.de

Eine ähnliche Form der Interaktion zwischen Beteiligten lag offensichtlich auch dem sogenannten Wormser Missbrauchsprozessen zu Grunde. Hier war eine übereifrige, und man muss sagen erschreckend inkompetente und die verheerenden Auswirkungen auf die betroffenen Familien betrachtend schon als kriminell zu bezeichnende Sozialarbeiterin zu der Meinung gekommen, einen massenhaften Missbrauch von Kindern durch ihre Eltern und Verwandten erkannt zu haben. Diese Einschätzung wurde von einem Arzt  übernommen, worauf die Sozialarbeiterin sich in ihrer "Diagnose" bestätigt fühlte und nun auch andere Fachkräfte bis hin zu den zuständigen Richtern die zum Selbstläufer gewordene "Diagnose" übernahmen.

vergleiche hierzu:

Hans E. Lorenz: "Lehren und Konsequenzen aus den Wormser Mißbrauchsprozessen"; In: "Deutsche Richter Zeitung", Juli 1999, S. 253-255

Das Gericht beauftragt den Gutachter normalerweise nicht, die Meinung des Jugendamtes einzuholen, wenn dies doch geschieht, kommt der Richter seiner eigenen Aufklärungspflicht nicht nach. Das Jugendamt ist ohnehin Mitwirkender im familiengerichtlichen Verfahren und kann seine Sichtweise jederzeit ins Verfahren einbringen. Dazu braucht es also nicht des Gutachters, schon gar nicht, wenn lediglich aus Unterlagen des Jugendamtes zitiert wird, die dem Gericht bereits vorliegen.  Das Jugendamt kann die Art seiner Mitwirkung weitestgehend selbst bestimmen (§50 SGB VIII). Der Familienrichter kann, im Gegensatz zum Weisungsrecht gegenüber dem Gutachter (§404a ZPO), dem Jugendamt keine Weisungen erteilen. 

Beispiel 3 

Noch problematischer dürfte es sein, wenn die Gutachterin zur Untermauerung ihrer Ansicht, Konfliktparteien zitiert, denen man in einem solchen Verfahren immer Befangenheit unterstellen kann:

"Von den Großeltern A`s wurde berichtet, diese habe ihnen gegenüber schon einmal geäußert: `Wenn ich nimmer da bin, dann will der Papa auch nimmer leben`" 

Diplom-Psychologin Helene Ruppert, Gutachten vom 07.03.2005 an das Oberlandesgericht Nürnberg, S. 18

Beispiel 4:

"Die von der Mutter geschilderten Reaktionen ihres Sohnes lassen auf erhebliche Verlust- und Trennungsängste des Jungen bezüglich seiner Mutter schließen. ..."

Diplom-Psychologin Brigitta Eick, Gutachten vom 24.05.2006 für Amtsgericht Gelsenkirchen-Buer, S. 40

Die Formulierung der Gutachterin suggeriert hier, dass die von der Mutter geschilderten Reaktionen des Sohnes auch tatsächlich so stattgefunden hätten. Andernfalls hätte die Gutachterin schreiben müssen: 

Wenn die von der Mutter geschilderten Reaktionen ihres Sohnes zutreffend sein würden, ließe das auf auf erhebliche Verlust- und Trennungsängste des Jungen bezüglich seiner Mutter schließen. ...

Auf Nachfrage im Gerichtstermin (14.11.2006), ob die Gutachterin denn die Aussage der Mutter über die geschilderten Reaktionen des Sohnes selber überprüft hätte, wich die Gutachterin einer konkreten Beantwortung aus, in dem sie einen Schwall nichtssagender "psychologischer" Sätze vortrug. Erst auf nochmalige Anfrage, räumte die Gutachterin ein, dass sie die Aussage der Mutter nicht selbst überprüft hätte.

Experten

Die Wissenschaft hat festgestellt, dass Marmelade Fett enthält, in nicht nur ein auf die NS-Zeit bezogener Witz, sondern macht sich ganz allgemein über wissenschaftsgläubige Menschen lustig. Das gilt uneingeschränkt auch für die heutige Zeit, in der verängstigte Zeitgenosse / Zeitgenossin, ständig versucht, das eigene Lebensrisiko zu mindern.

Zum Glück gibt es für solche Risikominderung Experten, die uns sagen, was wir tun müssten, damit es uns gut geht. Experten sind nicht nur solche klugen Leute wie Gert Postel der falsche Amtsarzt von Flensburg - www.gert-postel.de, sondern auch Ärzte und Psychologen.

Doch wo zwei Experten aufeinander treffen, hört man oft fünf verschiedene Meinungen. Das kommt daher, dass sich schon die beiden Experten nicht einig werden, aber auch der einzelne Experte schwankt ständig, ob das, was er am Morgen gesagt hat, auch noch am Abend gültig sein soll. 

Endlich können wir ohne Angst wieder Walderdbeeren essen. Doch die Freude dauert nicht lange. Schon 14 Tage später folgt die Warnung:

Wen man hier nun wegen Volksverdummung einsperren sollte, die zuständigen Mitarbeiter des Bayerische Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit oder die zuständigen Mitarbeiter des Europäischen Echinokkose-Registers der Universität Ulm und des Robert-Koch-Instituts in Berlin, dass soll hier nicht entschieden werden. Möglicherweise könnte man auch alle Beteiligten zu einer Massenschlägerei auffordern und wer diese gewinnt, der soll Recht haben.

Konrad Adenauer soll das Problem, dass es keine entgültigen wahren Antworten gibt, auf verblüffend einfache Weise so gelöst haben, in dem er sagte:

"Was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern."

Eine ähnliche Offenheit wünscht man Gutachtern, die in Form moderner Priesterschaft spekulieren und orakeln und dies ahnungslosen und gläubigen Familienrichtern auch noch als Wahrheit verkaufen und die mit ihrem oft unheilsamen Tun die Lösung von Familienkonflikten oft mehr behindern als befördern.

Studien

Streit ums Fett

Zu der Behauptung von Gutachtern, sie würden wissenschaftlich arbeiten, kommt oft noch die Bezugnahme auf angeblich aussagekräftige wissenschaftliche Studien hinzu. So wird sich immer wieder gerne auf die Studie von Wallerstein und Lewis berufen, die der Frankfurter Juraprofessor Ludwig Salgo gemeinsam mit Gisela Zenz in einer in der FamRZ veröffentlichen Zusammenfassung  in Deutschland bekannt gemacht hat. 

Wallerstein, Judy S.; Lewis, Julia: "Langzeitwirkungen der elterlichen Ehescheidung auf Kinder"; In: "Zeitschrift für das gesamte Familienrecht", 2001, Heft 2, S. 65-72

Von der Studie haben mittlerweile schon viele gehört, gelesen hat sie jedoch wohl kaum jemand. Doch um mitzureden, reicht auch angehörtes Halbwissen. So kommt es, dass sogar Rechtsanwälte, deren psychologisches Wissen oftmals reines Laienwissen ist, von dieser Studie sprechen, so z.B. die Berliner Rechtsanwältin Dr. B.-P. in einer Anhörung bei einem Berliner Familiengericht am 07.06.2006, allerdings verwechselte sie dabei das Thema, worum es in der Studie geht und behaupte, es handle sich um eine Studie in der das Wechselmodell kritisch besprochen würde. 

Falschaussage

Der Gutachter hat das Gutachten unparteiisch und nach besten Wissen und Gewissen zu erstatten (§410 ZPO), d.h. er hat während seiner Arbeit die gebotene Unparteilichkeit zu wahren und sich auf dem aktuellen Stand der fachwissenschaftlichen Debatte zu bewegen. 

Der Gutachter hat keine Falschaussagen zu tätigen, tut er dies dennoch, macht er sich strafbar.

Falsche uneidliche Aussage

§153 StGB Falsche uneidliche Aussage.

Wer vor Gericht oder vor einer anderen zur eidlichen Vernehmung von Zeugen oder Sachverständigen zuständigen Stelle als Zeuge oder Sachverständiger uneidlich aussagt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Tatsachenbehauptung

Eine Tatsachenbehauptung unterscheidet sich von einer Vermutung oder einer Annahme dadurch, dass die Tatsache beweisbar ist. So kann man die Behauptung: Die Mutter wohnt in einer 69 Quadratmeter großen Wohnung durch eine einfache Flächenmessung überprüfen (Wirklichkeit erster Ordnung).

Der Beweis der Behauptung

ist dagegen prinzipiell nicht beweisbar, denn diesen Zuschreibungen liegen unscharfe Wirklichkeitskonstruktionen zu Grunde, die als solche objektiv nicht existent sind. Bei den meisten Behauptungen die in Gutachten erhoben werden, handelt es sich um nicht beweisbare Wirklichkeitskonstruktionen. Dass solche nicht beweisbaren Wirklichkeitskonstruktionen aber dennoch sehr beliebt sind, liegt an der fixen Grundidee, ein Gutachter müsse dem Gericht sagen können, wie die Wirklichkeit wirklich ist, was wie der Radikale Konstruktivismus zeigt, prinzipiell nicht möglich ist. 

Vergleiche hierzu:

Die fixe Idee, dass Diagnostik Wirklichkeit objektiv beschreiben könnte, hat der Gutachter, der zumeist eine Zertifizierung als Diplom-Psychologe vorweisen kann, bereits im Studium eingetrichtert bekommen und als Grundüberzeugung in seinem Gehirn abgespeichert. Da die meisten Richter einen Gutachter damit beauftragen, herauszufinden, wie die Wirklichkeit wirklich ist, fühlen sich die Diplom-Psychologen in ihrer fixen Idee - so wie der Kaiser in dem Märchen von des Kaisers neuen Kleider - bestätigt, denn wenn ein Richter danach fragt, wie die Wirklichkeit wirklich ist, dann muss dies ja auch feststellbar sein, denn warum sollte ein Richter, bei dem es sich prinzipiell um eine Inkarnation der Objektivität handelt danach sonst fragen. Schließlich sind Richter keine Astrologen, von denen man gemeinhin annimmt, dass sie die Konstellationen der Sterne deuten oder Psychoanalytiker, die wie Freud die Träume ihrer Patienten deuten. 

Tatsächlich unterschieden sich Richter in der Benutzung von Wirklichkeitskonstruktionen letztlich nicht allzu sehr von Astrologen oder Psychoanalytikern

Wenn ein Gutachter aber eine Behauptung aufstellt, kann er relativ leicht und erfolgreich argumentativ angegriffen werden, da der Gutachter eben diese Behauptung oft nicht beweisen kann.

Um solche gegnerischen Angriffe die im Einzellfall auch in einer Strafanzeige wegen falscher uneidlicher Aussage oder Verleumdung enden können, zu vermeiden, hält der Gutachter sich in der Regel mit Behauptungen zurück und arbeitet statt dessen lieber mit vagen Beschreibungen, die zwar auch nicht beweisbar sind aber im strengen Sinne auch keine Behauptungen sind. Da sie keine Behauptungen sind, können sie auch nicht wiederlegt werden. Sagt jemand zum Beispiel: Das Wetter kommt mir ganz schön kalt vor oder Das Wetter finde ich ziemlich werkwürdig, so ist dies eine subjektive Beschreibung (Wirklichkeit 2. Ordnung, die nicht beweisbar ist.

Beispiele in familiengerichtlichen Gutachten findet man dazu wie Sand am Meer.

Beispiel 

Die Diplom-Psychologin Dorothea Sellhorn-Peuckmann trägt hier eine Behauptung und eine Deutung vor. 

Sie behauptet:

Der Vater weist insbesondere narzisstische Züge auf sowie deutliche schizoide und dissoziale Züge, ...

und deutet dann: 

diese erscheinen im klinischen Sinn bedeutsam.

eine Deutung ist als solche zulässig, erbringt aber nicht den Nachweis, dass es auch tatsächlich so ist und ist in so fern für die Wahrheitsfindung wertlos.

Die Behauptung:

Der Vater weist insbesondere narzisstische Züge auf sowie deutliche schizoide und dissoziale Züge, ...

ist allerdings noch kein Beweis, dass es tatsächlich so ist. Der Beweis ist nicht dadurch anzutreten, dass man die eigenen Behauptung als erwiesen ansieht. Wenn dies so einfach wäre, dann wäre auch eine Behauptung der Gutachterin, sie wäre die Kaiserin von China schon mit der Behauptung bewiesen. Dies wäre dann ein Zirkelschluss. 

Die Behauptung der Gutachterin:

Der Vater weist ... deutliche schizoide und dissoziale Züge, ... (auf - Anmerkung P. Thiel)

könnte vom betroffenen Vater schon unter dem strafrechtlichen Aspekt einer falschen uneidliche Aussage oder einer Verleumdung gewertet werden.

Strafgesetzbuch

§153 Falsche uneidliche Aussage. 

Wer vor Gericht oder vor einer anderen zur eidlichen Vernehmung von Zeugen oder Sachverständigen zuständigen Stelle als Zeuge oder Sachverständiger uneidlich falsch aussagt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

§ 187 Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe ... bestraft.

Falsche Tatsachenbehauptungen eines Gutachters sind strafbar oder können mit zivilrechtlichen Mitteln (§823 BGB Schadensersatzpflicht, § 839a Haftung des gerichtlichen Sachverständigen) angefochten und und gegebenenfalls zu Lasten des Gutachters sanktioniert werden.

Beispiel 1

„Durch die von ihrem Vater initierte abrupte und für A nicht vorherseh- und nachvollziehbare Trennung von ihrer Mutter ist A psychisch traumatisiert worden und ihre grundsätzlich positive Bindung an ihre Eltern ist in ihrer Bindungsqualität erschüttert worden. Dies bringt A deutlich mit ihren von beiden Eltern beschriebenen Trennungs- und Verlustängsten zum Ausdruck, die nicht wie vom Vater angenommen, aus der ehemaligen Trennung ihrer Eltern herrühren. ...“ 

Diplom-Psychologin Dr. Vera Mall, Gutachten vom 13.10.2005 für Amtsgericht Hamburg-St. Georg, S. 79

Worauf gründet die Gutachterin ihre Behauptung, das Kind A wäre „psychisch traumatisiert worden“? Wenn psychologische Laien, zu denen man sicher auch den verfahrensführenden Richter zählen kann (sonst hätte er sicher nicht die Gutachterin bestellt, von der er sich offenbar eine sachverständige Beantwortung der Beweisfragen erhoffte), davon hören, ein Kind wäre von einem Elternteil traumatisiert worden, so werden in aller Regel die Alarmglocken läuten und ein solcherart beschuldigte Elternteil wird ganz automatisch als jemand angesehen werden, der leichtfertig das Kindeswohl gefährdet hat und womöglich auch in Zukunft gefährden wird. Von daher müssen solche Vorwürfe wie die Gutachterin sie gegen dem Vater erhebt, gut begründet sein, sonst könnte dies auch leicht als Straftat nach §187 StGB angesehen werden.

Wie begründet nun die Gutachterin ihren Vorwurf, durch das Verhalten des Vaters wäre „A psychisch traumatisiert worden“? Die Begründung lautet:

„.... Dies bringt A deutlich mit ihren von beiden Eltern beschriebenen Trennungs- und Verlustängsten zum Ausdruck, die nicht wie vom Vater angenommen, aus der ehemaligen Trennung ihrer Eltern herrühren. ...“ (S. 79)

Die Gutachterin führt also nicht überprüfte Schilderungen der Eltern als Beweis dafür an, dass „A psychisch traumatisiert worden“ wäre. Die Gutachterin macht sich nicht die Mühe, ihre Behauptung einer stattgefundenen Traumatisierung durch eigene Untersuchungen im direkten Kontakt mit dem Kind zu verifizieren, sondern übernimmt ungeprüft eventuell gehaltene Vorträge der Eltern, um dann daraus eine Traumatisierung zu diagnostizieren. Das erscheint nun gänzlich unprofessionell und man kann sicher die Frage stellen, ob es der Gutachterin nicht an der für die Tätigkeit als Gutachterin nötigen Kompetenz mangelt.

Beispiel 2

"Die von der Mutter geschilderten Reaktionen ihres Sohnes lassen auf erhebliche Verlust- und Trennungsängste des Jungen bezüglich seiner Mutter schließen. Das aufgeschlossene, unbefangene sozial zugewandte Verhalten beider Kinder zu Beginn der Begutachtung gegenüber der Sachverständigen, den Eltern einschl. der jeweiligen Lebensgefährten sowie des unauffällige Verhaltens laut Angaben der Eltern in der Kita sprechen dafür, dass A und B sich in der Zwischenzeit psychisch gut stabilisieren konnten."

Diplom-Psychologin Brigitta Eick, Gutachten für Amtsgericht Gelsenkirchen-Buer vom 24.05.2006, S. 40

Die Gutachterin setzt den unbewiesenen Vortrag der Mutter, dass der Sohn "erhebliche Verlust- und Trennungsängste ... bezüglich seiner Mutter" gehabt hätte offenbar als faktisch gegebene Tatsache voraus. Die Gutachterin bezieht ihre Kenntnis, dass es angeblich so gewesen wäre, jedoch einzig und allein aus dem Vortrag der Mutter. Dies kann beim Vater schnell dazu führen, dass er gegenüber dem Gericht die Besorgnis der Befangenheit gegenüber der Gutachterin äußert. 

Wenn man dann die Gutachterin Brigitta Eick auf der Internetseite der Deutschen Psychologen Akademie GmbH des BDP

Die Deutsche Psychologen Akademie GmbH (DPA) ist die Bildungseinrichtung des Berufsverbands Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V. (BDP). Die DPA ist einer der größten Anbieter psychologischer Aus-, Fort- und Weiterbildung in Deutschland.

auf einer Liste von "Prüfer(innen) / Supervisor(inn)en" vorgestellt bekommt:

Frau Dipl.-Psych. B. Eick

GWG Erphostr. 40 48145 Münster 

Realitätsgehalt von Zeugenaussagen; Trennung u. Scheidung; Vormundschaft

Prüferin, Beraterin, Supervisorin

http://www.weiterbildung-rechtspsychologie.de/pruefer_supervisoren__.html

so kann man sich schon fragen, nach welchen Qualitätskriterien "Prüfer(innen) / Supervisor(inn)en" bei der Deutschen Psychologen Akademie GmbH benannt werden. Man kann dann dort lesen:

Die Selbstdarstellung der Deutschen Psychologen Akademie GmbH des BDP im Internet:

"Bei der Erstellung der ersten Liste für Supervisorinnen und Supervisoren wurden keine expliziten Kriterien festgelegt. Die Entscheide des Regionalen Gremiums NRW erfolgten aufgrund der persönlichen Kenntnisse hinsichtlich der Qualifikation des infrage kommenden Personenkreises." 

lässt anscheinend darauf schließen, dass es in erster Linie persönliche Empfehlungen anderer sind, die dazu führen, ob jemand auf die entsprechende Empfehlungsliste kommt oder nicht. Wer schließlich über die Aufnahme oder Nichtaufnahme bestimmt, wer da ein Empfehlungsrecht hat oder nicht hat, lässt sich der Präsentation der DPA im Internet, soweit zu sehen, nicht entnehmen. 

Immerhin, es gibt einige überprüfbaren Voraussetzungen. Verbindlich vorgeschrieben sind offenbar: 

Das wirkt immerhin beruhigend.

Beispiel 3

Der Diplom-Psychologe Michael Wiedemann wird am 18.04.2008 am Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt. Schon sechs Wochen später, am 01.06.2008, legt er dem Gericht ein 66-seitiges zweizeilig geschriebenes Gutachten vor. Doch schnell ist nicht automatisch auch gut. 

Vielleicht lag es an der fast atemberaubenden Geschwindigkeit mit der Herr Wiedemann sein Gutachten erstellte oder auch nur an einer gewissen Unbekümmertheit, die ihn zu der folgenden Behauptung hinriss:

"Der Kindesvater weist zu wenig an emotionaler Beziehung zu A (Kind) auf und befindet sich in einem inneren Konflikt. Insofern kann dieser Konflikt nicht über irgendeine Umgangsgestaltung beendet werden, da es dem Kindesvater nicht in erster Linie um den Umgang selbst zu A geht.."

Diplom-Psychologe Michael Wiedemann Gutachten vom 01.06.2008 für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg, S. 64

Der als Gutachter beauftragte Diplom-Psychologe Michael Wiedemann behauptet hier:

1. Der Kindesvater weist zu wenig an emotionaler Beziehung zu A (Kind) auf.

2. Der Kindesvater befindet sich in einem inneren Konflikt. 

3. Dem Kindesvater geht es nicht in erster Linie um den Umgang selbst zu A. 

4. Insofern der Kindesvater zu wenig an emotionaler Beziehung zu A (Kind) aufweist und sich in einem inneren Konflikt befindet, kann dieser Konflikt nicht über irgendeine Umgangsgestaltung beendet werden.

Behauptungen werden aber nicht allein schon dadurch wahr, dass man sie aufstellt, wenn das so einfach wäre, würde ich gleich behaupten, ich wäre König von Deutschland und dem einen oder anderen Gutachter die Bastonade erteilen.  

Behauptungen werden dadurch als wahr anerkannt, in dem man sie beweist. So z.B. die Behauptung: 

Wenn ich diesen Stein loslasse, fällt er auf den Boden.

Der Beweis ist ganz einfach, man lässt den Stein und jeder der sehen kann, sieht, dass der Stein zu Boden fällt. Die Behauptung ist mithin bewiesen.

Doch wie beweist man 1. dass ein Vater zu wenig an emotionaler Beziehung zu seinem Kind aufweist? sicherlich nicht dadurch, dass man seinen eigenen subjektiven Wertmaßstab zur Messlatte für andere Menschen erhebt.

Wie beweist man 2. dass sich ein Vater in einem inneren Konflikt befindet? Hat der Diplom-Psychologe Michael Wiedemann spezielle Geräte, mit denen er innere Konflikte orten und aufspüren kann? Vielleicht kann er mit einem solchen Gerät - so vorhanden - ähnlich wie mit einer Wünschelrute auch Erzadern aufspüren oder  Wasserquellen finden.

Wie beweist man 3. dass es einem Vater nicht in erster Linie um den Umgangs zu seinem Kind geht?

Die 4. Behauptung des Herrn Wiedemann beruht auf den beiden von ihm offenbar als wahr unterstellten Behauptungen 1 und 2. Die 4. Behauptung wäre also bewiesen, wenn die 1. und 2. Behauptung bewiesen wäre.

Nun denn, Herr Wiedemann frisch ans Werk.

Spekulationen

„A erlebte die Elterntrennung im Alter von zwei Jahren und den Wechsel von der Mutter zum Vater im Alter von fünf Jahren. Es ist davon auszugehen, dass er jeweils nachhaltig in seinem Beziehungserleben erschüttert wurde und dabei altersgemäß noch kaum über Bewältigungsstrategien verfügte. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wurde die Bindungsfähigkeit des Jungen dadurch beeinträchtigt und dies trug dazu bei, dass A sich der Lebensgefährtin des Vaters gegenüber von Anfang an verschloss.“ 

Diplom-Psychologin Irmgard Bräutigam, Gutachten vom 05.03.2007 für Amtsgericht Schwabach, S. 37/38

Die Gutachterin verliert sich hier unter der Überschrift „Befund“ in Spekulationen, die für die gerichtlich interessierende Klärung der Frage nach einer Regelung des Aufenthaltes des Kindes bei seinen Eltern völlig irrelevant ist und wohl nur zu dem Zweck geschrieben wurde, beim unkundigen Leser den Eindruck besonderer psychologischer Kompetenz der Gutachterin zu erzeugen. Zum einen trägt die Gutachterin außer nichtssagenden unbestimmten Formulierungen wie „Es ist davon auszugehen“ und „Mit hoher Wahrscheinlichkeit“ nichts von Relevanz vor, zum anderen suggeriert sie, dass sich der Junge gegenüber der Lebensgefährtin des Vaters u.a. deshalb verschließen würde, weil „die Bindungsfähigkeit des Jungen“ durch frühere Erlebnisse beeinträchtigt wäre. Dies ist aber bloße Spekulation der Diplom-Psychologin Irmgard Bräutigam. Dass es relevante Konflikte zwischen dem Jungen und der Lebensgefährtin des Vaters geben könnte, bleibt bei einer solch spekulativen Betrachtung unberücksichtigt.

Deutungen, Mutmaßungen, Vermutungen 

Deutungen können für den Klienten im beraterischen oder therapeutischen Kontext hilfreich sein, seine Situation besser "zu verstehen" und ihr damit einen Sinn zu verleihen, an dem es bisher mangelte. Eine Deutung ist keine Tatsachenklärung, sondern eine Wirklichkeitskonstruktion, die mehr oder weniger durch Tatsachen unterfüttert werden kann. Tatsachen sind aber keine Voraussetzung für eine erfolgreiche Deutung. Dies sieht man z.B. beim religiösen Glauben. So z.B. wenn jemand nach Jahren religiöser Abstinenz und persönlichen Leidens sich dem Glauben an Gott zuwendet. Nun erfährt er aus der christlichen Lehre, dass sein bisheriges eigenes Leiden Sinn gehabt hat, denn auch Jesus hat gelitten - für Gott und für die Menschen, für die er sein Leben opferte. Ähnlich religiös gefärbt  - also eine Sache des Glaubens und nicht der Tatsachen - ist letztlich auch die Deutung eines Beraters oder Therapeuten sein. Im besten Fall gibt sie auf die Fragen des Klienten einen Antwort, die Sinn macht und dem Klienten dadurch hilft, sein Leben besser meistern zu können.

Ein verantwortungsvoll handelnder Therapeut (Berater) wird aufpassen, dass er dem Klienten nicht eine Deutung überstülpt, die dieser nicht annehmen kann oder will. Der Therapeut muss sich in solchen Fällen nicht wundern oder gar narzisstisch gekränkt reagieren, wenn der Klient eine ärgerliche Reaktion auf die für ihn unannehmbare (nichtassimillierbare) Deutung zeigt.

"Auch ist die feindselige Aggression oft genau dort rational, wo sie als neurotisch gilt; zum Beispiel wird Feindschaft (des Klienten - Anmerkung P. Thiel) vielleicht nicht deshalb gegen einen Therapeuten gekehrt, weil er eine `Vaterfigur` wäre, sondern weil er `schon wieder einer` ist, der einem unassimilierbare Deutungen aufzwingt und einen ins Unrecht setzt."

Verfügt der Therapeut nicht über die wünschenswerte persönliche Reife und fachliche Kompetenz, wird er die abwehrende Reaktion des Klienten zum Anlass nehmen, die vermeintliche Niederlage durch einen Übergriff an dem Klienten wettzumachen.

In familiengerichtlichen Verfahren tätige Gutachter sind nun oft wahre Weltmeister im Deuten. Da wird gedeutet, bis sich mitunter die sprichwörtlichen Balken biegen. Baron Münchhausen scheint dagegen bisweilen ein ganz kleines Licht beim Erfinden von Geschichten (Deuten) zu sein. Dem in der Regel von der Deutung des Gutachters betroffene unfreiwilligen Klient (Vater, Mutter oder anderer Verfahrensbeteiligter) steht allerdings im Gegensatz zu dem Klienten eines Therapeuten der Ärger als Reaktion auf die unassimilierbare Deutung des Gutachters nur eingeschränkt zur Verfügung, denn zum einen genießt der Gutachter von Seiten des Gerichtes mehr oder weniger Narrenfreiheit, Einwände der Betroffenen gegen den Gutachter oder Befangenheitsanträge gegen den Gutachter werden vom Gericht häufig abgewehrt. Vor dem Hintergrund des für den Gutachter gerichtlich aufgespannten Sicherheitsnetzes wird die ärgerliche Reaktion des Betroffenen auf die Deutung des Gutachters vom Gutachter sogleich wieder gedeutet und zwar zumeist zu ungunsten des Betroffenen. Dieser kann dann z.B. als "in seiner  Emotionalität bedenklich beeinträchtigt" vorgestellt werden. Oder es heißt dann: "Ihm fehlt offensichtlich ein hinreichendes emotionales Orientierungsmuster für gegebene soziale Situationen. ..." Oder: "Der KV regrediert in diesen Zuständen in einem Ausmaß, welches dazu führt, dass ihn keine hinreichende Selbst- und Aggressionsregulation mehr gelingt." (Diplom-Psychologe Dirk Kriegeskorte, 09.12.2005).

Dass die Aggression des Betroffenen gegen einen Gutachter womöglich auch eine Reaktion auf eine vorhergehende Aggression des Gutachters sein kann, scheint oft nicht im Vorstellungsvermögen der betreffenden Gutachter zu stehen, bzw. ihrem Selbstverständnis von sich und von der Welt zu widersprechen.

Abschließende mündliche oder schriftliche Darlegungen des Gutachter gegenüber dem beauftragenden Gericht stellen immer die jeweilige Sicht des Gutachters auf den Familienkonflikt dar. Im Idealfall ist diese Sicht, so wie eine Landkarte für den Wanderer, ein für bestimmte praktische Zwecke handhabbares Modell der angenommenen Wirklichkeit. Aus konstruktivistischer Sicht gibt es jedoch mehrere Ordnungen von Wirklichkeit. Die sogenannte Wirklichkeit erster Ordnung bezieht sich auf real wahrnehmbare Objekte, z.B. auf die Feststellung ob in einem Raum ein Stuhl steht oder nicht oder die Anzahl der Kinder in einer Familie. Hier wird es in der Regel keine unterschiedlichen Auffassungen verschiedener Menschen geben. Die Wirklichkeit zweiter Ordnung bezieht sich auf Wissen über Objekte oder auch Beziehungen. Dies ist die üblicherweise strittige Wirklichkeit in Familien, Partnerschaften und familiengerichtlich ausgetragenen Konflikten.. 

Wirklichkeit zweiter Ordnung sind also nicht die Wirklichkeit selbst, sondern die Meinung, die wir über die Dinge haben. Erkenntnistheoretisch ist das eine Binsenwahrheit.  In der familiengerichtlichen Praxis wird aber von Gutachter oft so getan, als ob ihren Darlegungen eine absolute Wahrheit zu käme. Durch die Durchführung von psychodiagnostischen Testverfahren wird dann versucht, den eigenen Wahrheitsanspruch "wissenschaftlich" zu untermauern. Frei nach dem Motto "Ein Test kann nicht lügen". 

Dass die Beurteilung eines Sachverhaltes oder Konfliktes immer auch subjektiv gefärbt ist, bemerkt man z.B. wenn Jugendamtsmitarbeiter und Gutachter oder Psychiater und Gutachter völlig unterschiedliche Einschätzungen und Empfehlungen an das Gericht geben. 

Dass "die Wahrheit" letztlich nicht erkannt werden kann, liegt dem Ansatz  eines systemisch-lösungsorientiert arbeitenden  Sachverständigen zugrunde, der sich nicht mit dem vergeblichen Versuch abgibt, "die Wahrheit" ergründen zu wollen, sondern mit den Beteiligten eine Lösung zu erarbeiten sucht. Nur im Fall eines Scheiterns dieses Versuches wird er dem Gericht seine Sicht auf den Konflikt darlegen, in der manchmal leider vergeblichen Hoffnung, dass dem Gericht dann wenigstens noch Schadensbegrenzung gelingen mag. 

Gottlob, ganz so grobschlächtig wie beim Kampf gegen mutmaßliche Terroristen geht es bei Gutachtern nicht zu. Mit der Benutzung von Schusswaffen halten sie sich zurück, sonst würde womöglich des öfteren ein Elternteil auf Grund einer Mutmaßung des Gutachters irrtümlich von diesem erschossen. Dafür verstehen viele Gutachter die hohe Kunst der verbalen Mutmaßungen recht gut. Diese haben zwar oft auch nicht viel mit der Realität zu tun, aber ziehen dennoch oft ganz erhebliche Konsequenzen für die davon Betroffenen nach sich.  

Deutungen und Vermutungen durch den Gutachter müssen im Gutachten deutlich als solche gekennzeichnet werden. Der Gutachter darf nicht suggerieren, seine Deutungen und Vermutungen würden objektive Beschreibungen der Wirklichkeit sein, der damit ein absoluter Wahrheitswert zu kommt. Deutungen und Vermutungen können einen Sinn für eine Hypothesenbildung und für konstruktive Lösungsvorschläge innerhalb oder als Ergebnis des gerichtlichen Verfahrens haben. Mittels Deutungen und Vermutungen können aber keine Fragen wie "Ob der Umgang des Vaters/der Mutter mit dem Kind dem Kindeswohl schadet?" beantwortet werden.  

Ob ein sexueller Missbrauch stattgefunden hat oder nicht, kann nicht über Deutungen (so z.B. bei Diplom-Psychologin A. Ra.-Pr.) geklärt werden. Eine solche unzulässige Benutzung von Deutungen muss zurückgewiesen werden.

Beispiel 2

Die Gutachterin deutet hier offenbar die Verbundenheit der Tochter zu beiden Eltern zu einer "innere(n) Zerrissenheit" um. Die Gutachterin will auch wissen, dass A`s "eigenen Bedürfnisse ... dabei in den Hintergrund" treten und "von ihr nicht artikuliert werden" können. Der Vortrag der Gutachterin klingt spekulativ und wird daher für das Gericht wohl nicht aufklärend sein. Es gibt die bekannte Geschichte vom halb gefüllten Wasserglas, der Pessimist sagt, das Wasserglas wäre halb leer und der Optimist sagt, das Wasserglas wäre halb voll. Die Gutachterin gehört offenbar zu den Pessimisten, die meinen, das Wasserglas wäre halb leer.

Beispiel 3

„In der Zusammenschau der Daten ist zu sagen, dass davon auszugehen ist, dass A seitens der Kindesmutter entsprechend instruiert wurde und sie auf diesem Hintergrund so handelte.“ 

Diplom-Psychologin Edda Gräfe, Gutachten für Amtsgericht Frankfurt am Main, Außenstelle Hoechst, S. 18

"Ist zu sagen, dass davon auszugehen ist." Das bringt zwar auch keine Klarheit mag aber vielleicht den einen oder anderen zu beruhigen - oder auch nicht. Frei nach dem Motto, kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder bleibt, wie`s ist.

Beispiel 4

Unter der Überschrift „Wille/Wunschvorstellungen“ trägt die Diplom-Psychologin Irmgard Bräutigam dann vor:

„A sprach sich im väterlichen Umfeld für seinen Verbleib beim Vater aus. ...

Er sprach zwar mit heftigen Worten seine ablehnende Haltung bezüglich der Lebensgefährtin seines Vaters und deren Tochter aus, nahm die beiden jedoch in sein Familienbild neben sich und seinen Vater hinzu, während er Mutter und Bruder erst auf Nachfrage hin und getrennt von den anderen zeichnete. Dies weist auf eine Akzeptanz der aktuellen Situation hin.

Im mütterlichen Umfeld sprach A sich für einen Wechsel zur Mutter aus. Er begründete dies ... „ 

Diplom-Psychologin Irmgard Bräutigam, Gutachten vom 05.03.2007 für Amtsgericht Schwabach, S. 38

Die Gutachterin ersetzt hier einen Nachweis durch eine Spekulation, dass der Sohn die Situation (seinen Lebensschwerpunkt beim Vater zu haben) akzeptieren würde, weil er Mutter und Bruder erst auf Nachfrage der Gutachterin „getrennt von den anderen zeichnete“. Man kann die separate Zeichnung jedoch wohl zutreffender so deuten, dass der Sohn während seines Aufenthaltes im väterlichen Umfeld seine Eltern als getrennt und in verschiedenen Lebenswelten lebend wahrnimmt, so dass es reines Wunschdenken wäre, wenn er beide zusammen zeichnen würde.

Phantasien

Eigenlob

Eigenlob stinkt, sagt der Volksmund etwas drastisch. "Ein Genie bin ich selber", soll der Komponist Hans Eisler, ein Schüler von Arnold Schönberg und Alter Ego von Bertolt Brecht einmal gesagt haben. Wer Eislers Lebenswerk ein wenig kennt, wird seiner Behauptung zustimmen oder sie zumindest tolerieren. Andere Menschen sollen dagegen sicher mehr Bescheidenheit walten lassen.

Beispiel 1

"Die Gutachten der Psychologischen Praxis entsprechen den Kriterien der Nachvollziehbarkeit und Herleitbarkeit."

Diplom-Psychologin Mirca Musiolik, 12.11.2004, Anhang

Diese Behauptung von Frau Musiolik ist schon recht irritierend. Zum einen kann eine "Psychologische Praxis" keine Gutachten erstellen, denn zum Gutachter wird vom Gericht keine "Psychologische Praxis" ernannt, sondern eine konkrete Einzelperson. Vielleicht meint Frau Musiolik jedoch sich selbst, dann hätte sie besser so geschrieben:

Die Gutachten der Diplom-Psychologin Mirca Musiolik entsprechen den Kriterien der Nachvollziehbarkeit und Herleitbarkeit.

Das klingt freilich etwas gestelzt, sie hätte daher auch schreiben können:

Mein Gutachten entspricht den Kriterien der Nachvollziehbarkeit und Herleitbarkeit.

anstatt sich hinter dem Schild einer nicht beauftragten Psychologischen Praxis zu verstecken. Allerdings wäre in diesem Fall die Behauptung von Frau Musiolik noch auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen. Bevor dies geschehen ist, klingt das ganze doch eher nach unangebrachten Eigenlob.

Beispiel 2

"... kommt die Sachverständige zu dem Ergebnis, dass 

die Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht dem Wohl des Kindes entspricht, sondern das Wohl des Kindes erfordert, dass zumindest das Aufenthaltsbestimmungsrecht von A, geboren am ... auf den Vater übertragen wird, bezüglich der Gesundheitssorge ist - bei weiterhin fehlenden Einvernehmen der Eltern - an die Installierung eines Pflegers für diesen Bereich der elterlichen Sorge zu denken.

Dieses Gutachten wurde nach besten Wissen und Gewissen sachlich und fachlich richtig und nach dem neuesten Forschungsstand, sowie unparteiisch und ausschließlich am Wohl des Kindes orientiert erstellt."

Marianne Schwabe-Höllein, Gutachten für das Amtsgericht Hof - 2 F 715/09, vom 07.09.2010, S. 65

Frau Schwabe-Höllein beurteilt sich hier also selbst und kommt - kein Wunder, man muss nur an sich selber glauben und schon ist alles richtig - zu dem Schluss, dass sie ihr Gutachten "... nach besten Wissen und Gewissen sachlich und fachlich richtig und nach dem neuesten Forschungsstand, sowie unparteiisch und ausschließlich am Wohl des Kindes orientiert erstellt" hätte. 

Wenn Sie demnächst mal Maler in der Wohnung haben und diese Ihnen zum Feierabend einen Zettel auf den Küchentisch legen:

Die Wohnung wurde nach besten Wissen und Gewissen sachlich und fachlich richtig gemalert und nach dem neuesten Forschungsstand, sowie unparteiisch und ausschließlich am Wohl der Familie tapeziert.

können Sie dem glauben oder auch nicht. Mit dem Glauben beschäftigt sich die Kirche seit 2000 Jahren und verkündet den Gläubigen die Auferstehung Jesu - wer es glaubt wird selig oder den fressen die Raben.

Gönnerhaftigkeit und "Großzügigkeit"

Gutachter in Deutschland haben sich im Laufe der Jahrzehnte an ein beträchtliches Stück Narrenfreiheit gewöhnt. Dies verdanken sie zu einem großen Teil der Unterwürfigkeit von Familienrichtern, die da meinen, nur weil jemand ein abgeschlossenen Psychologiestudium aufweisen könne, wäre er so etwas wie ein Experte, dem man sich als psychologisch ungebildeter Jurist unterwerfen müsse.

So braucht man sich nicht zu wundern, wenn sich bei dem einen oder anderem Gutachter das Phänomen von Gönnerhaftigkeit einschleicht, wie es weiland nur der königlichen Majestät in seiner unendlichen Güte zukam, dem gewöhnlichen Sterblichen einen Brotkanten reichen zu lassen. 

Besonders narzisstische Gutachter genießen es, ihren vermeintlichen Untertanen einen Hauch von Großzügigkeit zu kommen zu lassen, sei es, dass den Untertanen großzügig das Sorgerecht zugestanden wird oder ein "großzügiges" Umgangsrecht.

Wer bestimmt in Deutschland eigentlich was ein "großzügiges Umgangsrecht" sein soll? Weder im Gesetz noch in der Rechtsprechung findet man dafür Definitionen. Man ist also sicher gut beraten, solche herrschaftlich anmutenden Attitüden dem historischen Film über Friedrich dem Großen zu überlassen.

Beispiel 1

"Das vom Kindesvater beantragte großzügige Umgangsrecht, setzt allerdings entgegen den hier vorgefundenen Bedingungen ein Mindestmaß an Übereinstimmung zwischen den Eltern und eine kooperative tragfähige Beziehung voraus. ..."

Diplom-Psychologin Nadine in der Wische (Institut für Gerichtspsychologie Dr. Arntzen in Bochum), Schriftstück vom 24.03.2006 an das Amtsgericht Lingen, S. 36

Beispiel 2

Fragt der Familienrichter

"ob der gewöhnliche Aufenthalt von A (Kind) bei der Mutter oder beim Vater seinem Wohl besser entspricht"

Amtsgericht Passau, 15.09.2003

und der Gutachter antwortet bezüglich des knapp acht Jahre alten Sohnes so:

"... Aufgrund der gleichzeitig erkennbaren emotionalen Bindungen des Kindes an den Vater sollte Herr X ein großzügiges Umgangsrecht zugestanden werden."

Diplom-Psychologe Michele Sobczyk, Gutachten vom 19.02.2004, S. 58

so kann angemerkt werden, dass es im familiengerichtlichen Verfahren nicht um "großzügige" Zugeständnisse eines Familienrichters, geschweige denn eines Gutachters geht, und auch nicht darum, dass dem Vater als Ausgleich für den vom Gutachter vorgeschlagenen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechtes "ein großzügiges Umgangsrecht" zugestanden wird. Im familiengerichtlichen Verfahren geht es nicht um Großzügigkeit, diese Attitüde sollten dem König und seinem Hofstaat vorbehalten bleiben, in Deutschland ist die Monarchie jedoch schon 1918 abgeschafft worden. Mag sein, dass im Königreich Großbritannien noch andere Regeln gelten. Im familiengerichtlichen Verfahren geht es nicht um "Großzügigkeit", sondern um eine Abwägung der Rechte aller Verfahrensbeteiligten, der Eltern wie auch der Kinder, das Kindeswohl und die Einhaltung der Rechstaatlichkeit, nicht jedoch um gönnerhaft gewährte Großzügigkeit, wie offenbar der Diplom-Psychologe Michael Sobczyk meint und damit wohl mehr über sich selbst aussagt, als ihm vielleicht lieb ist.

Selbst wenn man die majestätisch gewährte "Großzügigkeit" des Gutachter in Ordnung finden würde, ist noch nicht geklärt, was dieser unter "großzügiges Umgangsrecht" versteht. Vor 20 Jahren hat man darunter verstanden, dass ein nichtpersonensorgeberechtigter Elternteil sein Kind einmal im Monat für sechs Stunden "besuchen darf". 

Nun, Herr Sobczyk, offenbar Gutachter des Jahres 2004, beantwortet dies so:

"a) Herr X sollte in einem 14-tägigen Rhythmus jeweils von Freitag 16.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr das Kind zur freien Verfügung haben

b) Zusätzlich zu den bisher genannten Terminen sollte Herr X in den Weihnachts,- Oster- und Pfingstferien ein fünftätiges Umgangsrecht (zusammen mit dem Wochenendtermin also ein durchgängig siebentätiges Umgangsrecht) eingeräumt werden.

c) Gleichzeitig sollte es dem Vater ermöglicht werden, in den Großen Ferien durchgängig einen dreiwöchigen Urlaub mit dem Kind verbringen zu können."

(S. 69)

Nun kann man erstens fragen, was meint der Gutachter mit seiner Formulierung "... sollte ... das Kind zur freien Verfügung haben."?

Kinder sind ja nicht dafür da, dass Erwachsene diese zu ihrer freien Verfügung haben. Wer solches möchte, muss damit rechnen, mit dem Strafrecht in Kontakt zu kommen.

Zweitens kann man fragen, woran kann man erkennen, dass dies ein "großzügiges Umgangsrecht" ist. Daran, dass der Gutachter sich sonst eher für weniger Kontaktmöglichkeiten ausspricht oder daran, was möglicherweise beim Amtsgericht Passau "üblich ist"?

Beispiel 3

Ähnlich auch bei dem als Gutachter beauftragten Dr. Klaus Schneider. Dieser schreibt:

"Vom Sachverständigen war dem erkennenden Gericht empfohlen worden, den zukünftigen Lebensmittelpunkt des Kindes A beim Vater zu bestimmen. die Mutter sollte ein großzügiges Umgangsrecht haben." 

Dr. Klaus Schneider, Gutachten vom 15.12.2004 für Amtsgericht Pankow/Weißensee - 26 F 5207/04, S. 8

Beispiel 4

"Zum Umgang ist festzuhalten, dass eine Umgangsregelung überwiegend der Bindung des Kindes, aber auch der Belastbarkeit der Kindeseltern Rechnung tragen sollte. Was die Bindungen anbelangt, war gesagt, dass A den Vater liebt und diese Liebe wechselseitig ist. Dies spricht zunächst für einen sehr großzügigen Umgang. Andererseits haben sich Hinweise dafür ergeben, dass möglicherweise seitens des Kindesvaters doch eine gewisse Beeinflussung des Kindes vorgenommen wird die dessen Bedürfnis nach sich in der seelischen Innenwelt gewissermaßen vertragenden Repräsentanzen der Eltern nicht gerecht wird, sondern das Kind weiter in einem Spannungsfeld hält. Auch wenn die Begutachtung keine unmittelbaren nachteiligen Auswirkungen des Umgangs des Kindesvaters mit dem Kind ergab, muss dieser Hinweis mit Rücksicht auf das Kindeswohl beachtet werden. Er spricht insgesamt gegen einen sehr großzügigen Umgang mit dem Kindesvater."

Diplom-Psychologin Gisela Schneider, Gutachten für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg vom 14.08.2006, S. 68

Die Diplom-Psychologin Gisela Schneider übt sich hier nicht nur in versagender Gönnerhaftigkeit, in dem sie sich "gegen einen sehr großzügigen Umgang" ausspricht, sie übt sich auch noch gleich in der Kunst der Spekulation:

"Andererseits haben sich Hinweise dafür ergeben, dass möglicherweise ..."

"haben sich Hinweise ergeben" und "möglicherweise", solch ein unbestimmter und nicht bewiesener Vortrag der Gutachterin soll dafür ausreichen, den Kontakt des Kindes mit seinem Vater auf kleiner Flamme zu halten.

Beispiel 5

"... Zusätzlich sollte es dem Vater erlaubt sein, einmal im Monat im Großraum ... mit A einen Tag zusammen verbringen."

Diplom-Psychologe Matthias Petzold, Gutachten für Amtsgericht Leverkusen vom 09.08.2007, S. 2

Abgesehen davon, dass es heißen muss "zusammen zu verbringen", gibt es keine gesetzliche Vorschrift, nach der einem Elternteil zu "erlauben" wäre, Zeit mit seinem Kind zu verbringen. Das Gesetz geht davon aus, dass es die Pflicht und das Recht der Eltern ist, ihr Kind zu betreuen. Dies kann auch in Form eines gerichtlich geregelten Umgangs passieren, der aber keine Erlaubnis darstellt, sondern lediglich eine Regelung vornimmt. Erlaubnisse sind an anderer Stelle, so z.B. im Kinder- und Jugendhilfegesetz §87a geregelt. Diese betreffen aber keine Umgangsregelungen der Eltern, sondern die Erteilung einer Pflegeerlaubnis oder einer Erlaubnis zum Betrieb einer Einrichtung in der Jugendhilfe.

Beispiel 6

"Es wird empfohlen, ein großzügiges Umgangsrecht des Kindesvaters mit A einzurichten, jeweils 14-tägig in der Zeit von Freitagnachmittag bis Sonntagabend. Falls dies für den Kindesvater praktikabel ist, kann er A am Freitag bereits vom Kindergarten abholen."

Diplom-Psychologe Hans-Hermann Bierbrauer, undatiertes Gutachten S. 38

So der Diplom-Psychologe Hans-Hermann Bierbrauer, in einem wohl aus dem Jahr 2005 stammenden Gutachten, in dem er  offenbar weder das Datum der Beauftragung, noch das Datum der Fertigstellung, noch das beauftragende Gericht angibt - bei dem es sich wohl um das Amtsgericht Lünen handelte. Bei so viel Sparsamkeit, muss man sich schon wundern, mit welchem Gehabe der Diplom-Psychologe Hans-Hermann Bierbrauer vermeintliche "Großzügigkeit" demonstriert.

Diplom-Psychologe Bierbrauer hat ja eine wohl etwas seltsam wirkende Auffassung von Großzügigkeit. Man möchte gar nicht von ihm zum Mittagessen eingeladen werden, da gibt es wahrscheinlich eine großzügig bemessene Mahlzeit:

1. Gang: lauwarme Wassersuppe

2. Gang: ein Knäckebrot

3. Hauptgang: eine Kartoffel

4. Nachspeise: ein verschrumpelter Apfel

Ein halbgefülltes Glas Wasser ist inklusive.

Na dann guten Appetit. 

Wunschdenken

Die abschließenden Empfehlungen des Gutachters an das Familiengericht sind wohl oft von der Überzeugung getragen, dass die Empfehlungen die bestmögliche Perspektive für die Trennungsfamilie wären. Dies ist allerdings bloßes Wunschdenken, denn niemand kann genau wissen, was denn in der konkreten Situation nun das beste für die betroffene Familie wäre und wie sich die Zukunft entwickeln wird. Wir können die Vermutung haben und auch äußern, dass unter den zur Verfügung scheinenden Alternativen, diejenige, die wir vorschlagen und gegebenenfalls umsetzen, die bestmögliche wäre. Dies ist aber in der Voraussage prinzipiell unbeweisbar. Wirft man einen Würfel oft genug, so wird die Voraussage, dass jeder sechste Wurf eine Eins ist, sich annähernd einstellen. Würfeln unterliegt statistischen Gesetzmäßigkeiten, nicht aber menschliches Leben. 

Auch wenn man vielen Fachkräften in der stationären Heimerziehung und Pflegeeltern eine engagierte und am Kindeswohl orientierte Arbeit unterstellen kann, kann es nicht ausbleiben, dass die Ergebnisse dieser Arbeit nicht immer die sind, die man sich vorher gewünscht hat oder in idealisierter Form in Aussicht gestellt hat. Dies trifft im besonderen auf die Empfehlungen von Gutachtern zu, wo oft der Wunsch der Vater des Gedanken gewesen sein dürfte. Dies ist, nicht nur aus finanziellen Gründen, auch ein guter Grund, die Angebote der ambulanten Familienhilfen verstärkt zu nutzen und weniger auf das Instrumentarium der dauerhaften Herausnahme eines Kindes aus der Familie zu vertrauen.. 

Nicht selten stellt sich eine subjektiv gut gemeinte fachliche Intervention, wie z.B. die Herausnahme des Kindes aus der Familie und die  Unterbringung eines Kindes in einem Heim oder einer Pflegefamilie als problematisch oder im Einzelfall sogar als tödlich heraus. 

Kind verhungert: Tödliche Ignoranz im Jugendamt

Bundesgerichtshof entscheidet heute über Mitverantwortung von Behörde

Von Catrin Barnsteiner und Michael Mielke

Ein Kind verhungert, zwei sind lebensgefährlich unterernährt. Die Pflegeeltern werden wegen Mordes verurteilt. Kontrolliert hatte sie das Jugendamt nicht. Dagegen klagt jetzt ein Opfer

Beutelsbach - Es gibt eine Geschichte über das Ende von Alexander: Kurz bevor das Kind starb, wollte es Leberwurstbrot essen. Und Milch aus der Babyflasche trinken. Es fror. Sein Pflegevater, ein angehender Waldorfpädagoge, soll sich zu ihm gelegt haben. Seine Pflegemutter machte sich Sorgen, ob Leberwurstbrot und Milch nicht vielleicht zuviel durcheinander für den Jungen wären. Wenige Stunden später war das Kind tot. Verhungert. Sein Bruder Alois und Andreas, ein weiteres Pflegekind, überlebten.

Andreas klagt gegen das Jugendamt, aber er wird vor dem Bundesgerichtshof nicht erscheinen. Es gibt nur Fotos, die im November 1997 von der Polizei gemacht wurden. Heute ist Andreas 15 Jahre alt, als er acht war, hatte er das Gesicht eines Greises und wog gerade mal 11,8 Kilogramm. Der Chefarzt der Kinderklinik in Waiblingen sagte damals, er habe "in der Bundesrepublik solche Kinder noch nicht gesehen. Haut und Knochen, eingesunkene Wangen, eingesunkene Gesäße." Er mußte an Bilder aus Somalia oder Biafra denken.

Der Kriminalfall im schwäbischen Beutelsbach, unweit von Stuttgart, ist nun sogar Thema eines Zivilsenats des Bundesgerichtshofs geworden - aber hinter diesem Fall stehen weitreichende Fragen: Wie weit soll die Kontrolle des Jugendamts bei Pflegefamilien gehen? Wieviel Kontrolle ist nötig, damit die Kinder sich als vollintegrierte Familienmitglieder entwickeln können, ohne ständig an ihre Besonderheit erinnert zu werden?

Professor Wolfgang Krüger, Sprecher des Bundesgerichtshofs, spricht von einem Präzedenzfall. Der Fall nun, das sind drei Jungen, die in einer Pflegefamilie lebten. Alexander, fünf Jahre alt, starb dort an Hunger. Sein Bruder Alois - er war sechs Jahre alt und wog nur zehn Kilogramm - und Andreas konnten gerettet werden. Für die Pflege der Jungen hatten die damals 33 Jahre alte Kinderpflegerin Ulrike R. und ihr 39 Jahre alte Ehemann Klaus R. monatlich knapp 1700 Euro erhalten. Außerdem gab es so genannte Tageskinder; an manchen Tagen waren es bis zu acht. Bei dem Strafprozeß gegen die Pflegeeltern waren 1999 dann die Details ans Licht gekommen: Alois, Andreas und Alexander bekamen nur trockenes Brot und Wasser. Einer der Jungen, so heißt es, sei einmal nachts weggelaufen, um in einer Gaststätte um Reste zu betteln. Auch im Mülleimer seiner Schule wühlte er nach Essensresten. Wenn Besuch kam, mußten sie sich in einem abgedunkelten Raum aufhalten. Schließlich, im Sommer 1997, wenige Monate vor dem Tod des kleinen Alexander, wurden sie von den Nachbarn gar nicht mehr gesehen.

Ganz anders erging es den drei leiblichen Kindern der Familie: Sie hatten Computer, Hifi-Anlagen und zwei Pferde. Sie waren gesund. Als Alexander starb, waren seine Augen verdreht, sein Bauch gebläht, er konnte nicht mehr sprechen, sich kaum noch rühren. Und als am 27. November 1997 dann schließlich doch ein Rettungsarzt gerufen wurde, war es zu spät.

Beutelsbach in Baden-Württemberg, 8000 Einwohner, direkt in den Weinbergen gelegen. Das Haus, in dem die Familie damals wohnte, ist zweistöckig und liegt hinter einem Garten. Es ist ein großes Haus mit einem großartigen Ausblick - und es ist ein Schandfleck für die Nachbarschaft. Weil es die Nachbarn immer wieder daran erinnert, was war.

Sehr geschickt sei die Pflegemutter gewesen, heißt es im ersten Prozeß: Mißtrauischen Fragern erzählte sie, die leiblichen Eltern der Kinder wären Alkoholiker. Ja, mit dem Essen täten sie sich auch schwer, die Buben. Ein Schwurgericht in Stuttgart verurteilte das Ehepaar im Juni 1999 zu lebenslänglichen Gefängnisstrafen. Ein Verdeckungsmord. Die Pflegeeltern hätten trotz des katastrophalen Zustands des kleinen Alexander einen Arztbesuch vermieden, um die jahrelangen Mißhandlungen der Pflegekinder zu vertuschen. Die Mutter sagte aus, sie wäre mit den Kindern nicht mehr zu Recht gekommen und hätte sie durch Essensentzug disziplinieren wollen.

In der Regel wird mit so einem Urteil, das vom Bundesgerichtshof ja auch bestätigt wurde, die Akte geschlossen. In diesem Fall gab es jedoch zunächst parallel ein Strafverfahren gegen Mitarbeiter des Jugendamtes des Rems-Murr-Kreises wegen fahrlässiger Tötung. Die Verteidiger von Ulrike und Klaus R. hatten den öffentlich Bediensteten vorgeworfen, sich nach der Vermittlung der Kinder in die Pflegefamilie nicht mehr genügend um die verhaltensgestörten Jungen gekümmert zu haben. Wie hoch der Grad der Unkenntnis über den Zustand der Pflegefamilie war, hatte sich in dem Strafprozeß gegen die Pflegeeltern gezeigt. Eine Mitarbeiterin des Waiblinger Jugendamtes sprach von einer "Musterfamilie", die "einen sehr geordneten, sehr harmonischen Eindruck" vermittelt habe. Das Ermittlungsverfahren gegen Mitarbeiter des Jugendamtes wurde dann auch - wie zumeist in derartigen Fällen - eingestellt. Doch ein Anwalt zog vor ein Zivilgericht und forderte im Namen des einstigen Pflegekindes Andreas vom Jugendamt wegen Verletzungen der Amtspflicht Schmerzensgeld, außerdem die Anerkennung der Zuständigkeit des Amtes für künftige materielle und immaterielle Schäden. Und er gewann: Eine Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart sprach dem Jungen am 7. März 2003 ein Schmerzensgeld in Höhe von 25 000 Euro zu und bestätigte die Haftung des Jugendamtes für künftige Schäden. Doch auch die nächste Instanz, der 4. Zivilsenat des Oberlandesgerichtes Stuttgart, wies die Berufung zurück. Mit der Begründung, die Mitarbeiter des Jugendamtes hätten nach Umzug der Pflegefamilie 1993 aus Hof in den Rems-Murr-Kreis sofort Kontakt aufnehmen und sich über die Lebensumstände des Jungen persönlich informieren müssen.

Heute soll dieser Fall vor dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe nun höchstrichterlich entschieden werden. Es könnte ein Urteil mit Folgen werden.

Berliner Morgenpost 14.10.04

Solche tragischen und spektakulären Berichte dürften nur die Spitze eines Eisberges darstellen, denn minder schwere Fälle, werden erst gar nicht in der Öffentlichkeit bekannt. Der Fall von Andreas wäre wohl gar nicht öffentlich bekannt geworden, wenn sich nicht ein Anwalt für die Rechte des misshandelten Jungen eingesetzt hätte.

In den Fällen, in denen nach der Befolgung der Empfehlung eines Gutachters durch den Familienrichter die Entwicklung statt des gewünschten positiven einen ungünstigen Verlauf genommen hat oder eskalierte, findet wohl fast nie eine retrospektive Rückschau darauf statt, wo in der Vergangenheit fachliche Fehler gegangen wurden und an welchen Fehlern womöglich auch der Gutachter und der ihm folgende Familienrichter entscheidend mitgewirkt haben. So kann der Mythos vom guten Wirken des guten Gutachters erhalten bleiben. 

Eine der wenigen vorliegenden retrospektiven Langzeituntersuchungen hat Kaltenborn vorgestellt:

Kaltenborn, Karl-Franz: "Ich versuchte, so ungezogen wie möglich zu sein. Fallgeschichten mit autobiographischen Niederschriften: die Beziehung zum Umgangsberechtigten Elternteil während der Kindheit in der Rückerinnerung von jungen Menschen", In: "Praxis der Kinderpsychologie und und Kinderpsychiatrie", 51: 254-280 (2002) 

Allerdings kann man Kaltenborn nicht die gebotene Neutralität unterstellen, denn für seine Langzeitstudie hat er 60 Sorgerechtsgutachten mit 81 betroffenen Kindern und den dazugehörigen Eltern, die an der "Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie der Universität Tübingen im Auftrag eines Gerichts in den Jahren 1964 bis 1978 erstellt worden waren, ausgewählt. Diese Gutachten dürften von Reinhart Lempp oder einem seiner Mitarbeiter erstellt worden sein und Kaltenborn scheint ein Schüler und Mitarbeiter von Lempp gewesen zu sein, beide haben gemeinsam publiziert. 

Kaltenborn, Karl-Franz; Lempp, Reinhart: "The welfare of the child in custody disputes after parental separation or divorce", International Journal of Law, Policy and the Familiy, (1998), 12: 74-106

Die Untersuchung von Kaltenborn sollte daher mit ähnlicher Vorsicht benutzt werden, wie der Evaluationsbericht eines stellvertretenden Institutsdirektors über seinen vorgesetzten Institutsdirektor.

Kaltenborn hat bei seiner Auswertung fast ausschließlich nur mit den Kindern und den sorgeberechtigten Elternteilen Kontakt aufgenommen, die Elternteile, denen auf Grund des Gutachten das Sorgerecht aberkannt wurde blieben außen vor. Wie in der Vergangenheit, wo auf Grund gutachterlicher Zuarbeit für das Gericht Elternselektion betrieben wurde, so setzt sich in einem gewissen Sinne das Prinzip "wissenschaftlicher" Elternselektion bei Kaltenborn auch in der Gegenwart fort. Man könnte dies auch als selektive Forschung bezeichnen.

Aus Kaltenborns Aufsatz in "Praxis der Kinderpsychologie und und Kinderpsychiatrie" (2002) ist leider nicht zu erfahren, wie viele von den 81 betroffenen Kindern und ihren Eltern sich auf Nachfrage für die retrospektive Untersuchung bei Kaltenborn und Kollegen zur Erstuntersuchung 1979-1984 und einer Zweituntersuchung 1989-1994 zurückgemeldet haben und interviewt wurden. wir erfahren auch nicht, in wie vielen Fällen der Kontakt der Kinder zum damals entsorgten "nichtsorgeberechtigten" Elternteil dauerhaft abgebrochen ist. In Kaltenborns Aufsatz (2002) werden lediglich von 14 Kindern, dass sind ca. 17 Prozent aller betroffenen Kinder rückblickende Betrachtungen vorgestellt. Wir erfahren also aus Kaltenborns Aufsatz von 83 Prozent aller betroffenen Kinder gar nichts. Möglicherweise sind inzwischen 15 Prozent der Kinder tot, 10 Prozent stationär psychiatrisiert und 12 Prozent in ambulanter psychiatrischer oder sonstiger sozialer Betreuung. Dies würde natürlich ein ganz anderes Licht auf die Sinnhaftigkeit der in den Jahren 1964 bis 1978 betriebenen Gutachterei werfen, bis hin zu einer eventuellen Feststellung, dass die Gutachter nicht nur zu keiner Verbesserung beigetragen haben, sondern statt dessen zu einer Verschlechterung der Situation der betroffenen Kinder und ihrer Eltern.

Harmoniewünsche

Die Diplom-Psychologin Brigitte Mayer-Baumgärtel trägt vor:

„Prognostisch ist nicht davon auszugehen, dass die zukünftige Gestaltung des Umgangs für den Vater und Sohn frei von Konflikten sein wird.“

Diplom-Psychologin Brigitte Mayer-Baumgärtel Ergänzende psychologische Begutachtung für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg vom 08.05.2007, S. 11

Ein solcher Vortrag erscheint für aufgeklärte Zeitgenossen wohl etwas eigenartig oder schlichtweg nur trivial. Wo gibt es denn ein konfliktfreies Miteinander von Eltern und Kindern, das die Gutachterin hier anscheinend als eine Art Ziel oder Norm definiert? Doch wohl nicht einmal im Haushalt der Gutachterin selbst, so hier auch Kinder lebten.

Konfliktfreiheit gibt es auf den Titelbildern der monatlich durch die Zeugen Jehovas herausgegebenen Postille "Der Wachturm", auf der Löwen friedlich neben Antilopen grasen und Adler mit Hasen kuscheln oder in Groschenromanen von Bastei-Lübbe, in denen ein gut situierter Arzt seine Sprechstundenhilfe heiratete und beide bis ans Ende ihrer Tage glücklich und in ewigwährender Harmonie leben.

Konflikte - das weiß in Mitteleuropa wohl jeder der die mittlere Reife hat, gehören zum menschlichen Leben. Das altersgemäße Aushalten und Lösen von Konflikten gehört zur gesunden Entwicklung eines Kindes, das fängt schon bei einem kleinen Kind im Trotzalter an, dass lernen muss, dass nicht alle Wünsche von Mama und Papa toleriert oder erfüllt werden.

Sonntagsreden

Sonntagsreden und wohlmeinende Appelle des Gutachters an die Eltern im familiengerichtlichen Verfahren, in dem es in der Regel um hochstrittige Elternkonflikte geht, die sich bisher jeder Lösung durch wohlmeinende Ratschläge diverser Professioneller entzogen haben, dürften in der Regel so überflüssig sein, wie die Mitnahme von Badesachen an den Nordpol. Rhetorische Elternschelte und -erziehung durch Gutachter ist kein Ersatz für professionelle Kompetenz. 

Beispiel 1

"Bei einem derart gravierenden, die Elternbeziehung durchgehend begleitenden Konflikt, wie hier, geraten die Kinder leicht an den Rand des Geschehens. Es fällt den Eltern schwer, die eigene Perspektive zu verändern und die negativen Auswirkungen für die Kinder aus ihrer uneinsichtigen Haltung in ihrem gesamten Ausmaß zu erkennen. Tatsächlich hängen die emotionale Stabilität und das langfristige Wohl der Kinder davon ab, dass sie eine positive und stabile Beziehung zu ihren beiden Eltern bewahren können. Ein gesundes Selbstbild und die Fähigkeit, dauerhafte befriedigende Beziehungen zu anderen Menschen herzustellen, bilden sich bei heranwachsenden Kindern nach diesen Erfahrungen aus. Da beide Eltern ihren Kindern möglichst gute Chancen zur Gestaltung eines eigenen späteren Lebens verschaffen möchten, liegt es in ihrem gemeinsamen Interesse, die bestehenden Konflikte endlich so weit zu überwinden, dass die Kinder davon nicht mehr beeinträchtigt werden." 

Diplom-Psychologin Helga Feyerabend, 03.09.2003, S. 94, Gutachten für das Amtsgericht Hagen - 55 F 36/02

Beispiel 2

"Den Eltern sollte seitens des Gerichts mit allen dazu einsetzbaren Mitteln verdeutlich werden, dass das Gericht nicht der richtige Ort für eine Beziehungsklärung ist."

Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, Gutachten vom 30.04.2003 für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg, S. 38

Wenn die Idee von Herrn Treplin Schule machen würde, bräuchten wir bald keine Familiengerichte und damit auch keine Familienrichter mehr - ein verlockender Gedanke - denn man könnte Herrn Treplin folgend wohl annehmen, dass Eltern nur deswegen Anträge auf Umgangs- oder Sorgerechtsregelung stellen würden, weil sie damit ihre Beziehung klären wollen und es in Wirklichkeit gar nicht um eine Regelung konkreter Anträge ginge, so wie hier um einen Antrag der Mutter auf alleiniges Sorgerechtes und einen dazu passenden Antrag des Vaters auf Zurückweisung des Antrages. Wieso Herr Treplin dem Gericht dann empfiehlt, dem Vater das Sorgerecht nach §1671 BGB zu entziehen (S. 35), entzieht sich wohl jeder Logik, die davon ausgeht, dass die rechtliche Entsorgung eines Elternteils nur als ulitma ratio zu verantworten ist, d.h. also nur dann gerechtfertigt werden kann, wenn eine Kindeswohlgefährdung angenommen werden muss, bei der nach §1666 BGB gehandelt werden muss.

Statt wohlfeiler und nichts bringender Sonntagsreden hätte Herr Treplin mal in den Spiegel gucken sollen, vielleicht wäre ihm dann ein Widerspruch zwischen seiner Sonntagsrede und seinem realen Handeln aufgefallen.

Ansonsten sollte sich in diesem Zusammenhang der Gesetzgeber endlich ernsthaft mit der Abschaffung des Elternselektions- und -entsorgungsparagraphen §1671 BGB beschäftigen, der ja gerade den Eltern zusichert, dass sie beim Familiengericht beantragen können, dass dem anderen Elternteil das Sorgerecht oder Teile davon entzogen werden. Vielleicht entlässt man bei der Gelegenheit auch gleich den verantwortlichen Abteilungsleiter im Bundesjustizministerium, der bei der Kindschaftsrechtreform von 1998 dafür gesorgt hat, den milliardenteuren Paragraphen 1671 BGB in die Neufassung des Kindschaftsrechtes einzufügen. Bei der Gelegenheit verpflichte man diesen Abteilungsleiter auch gleich noch zu Schadensersatz an die Bundesrepublik Deutschland. Angesichts des angerichteten Schadens und des Einkommens eines Abteilungsleiters, wird ein Betrag von 500.000 € sicher angemessen sein.

Beispiel 3

"Die Sachverständige richtet nochmals Appell an beide Elternteile, im Interesse ihrer Kinder und angesichts der unstrittigen Tatsache, dass beide diese lieben und von diesen geliebt werden, ihre Kooperation eigenständig weiter zu verbessern und auszubauen."

Diplom-Psychologin Joanita Graul, 28.02.2004

Beispiel 4

"A leidet unter den massiven familiären Spannungen und Konflikten. Aus gutachterlicher Sicht wird es für ihre weitere Entwicklung dringend erforderlich sein, dass eine Befriedung zwischen mütterlicher und väterlicher Familie eintritt und sie nicht länger in den partnerschaftlichen Konflikten der Eltern instrumentalisiert und aufgerieben wird." 

Diplom-Psychologin Mirca Musiolik, Gutachten vom 12.11.04, S.56

Nach diesem "wohlmeinenden" Rat, gibt die Gutachterin dem Gericht die Empfehlung, dem Vater das bisher gemeinsam ausgeübte Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen. Ob das auch nur irgend etwas mit Befriedigung des elterlichen Konfliktes zu tun hat, darf sehr bezweifelt werden.

Ungebetene und unangebrachte Ratschläge

Beispiel 1

"A geht keinen regelmäßigen Freizeitbeschäftigungen nach, was für ein Kind seines Alters eher schade ist, da er dort nicht nur seine Neigungen und Begabungen herausfinden und weiterentwickeln könnte, sondern auch nochmals ein Umfeld für soziales Lernen und soziale Integration vorfände." 

Sibylle Kurz-Kümmerle, Gutachten vom 18.02.05, S. 32

Frau Kurz-Kümmerle wurde vom Gericht nicht dazu eingesetzt, den Eltern pädagogische Ratschläge zu erteilen oder ihre persönliche Wertvorstellungen mitzuteilen. Deshalb verwundert es, wenn die Gutachterin unaufgefordert pädagogische Ratschläge erteilt. 

Die Bemerkungen der Gutachterin lassen darüber hinaus mehr auf ihr eventuell eigenes mittelschichtsorientiertes Denken schließen, als auf eine einfühlsame Haltung gegenüber der von ihr begutachteten Trennungsfamilie. Möglicherweise geht es ihr hier auch mehr darum, kulturelle Überlegenheit gegenüber den Eltern zu demonstrieren, als darum den Eltern wirkliche Unterstützung zu geben.

Beispiel 2

"Aus psychologischer Sicht diente es dem Kindeswohl unter Beachtung aller relevanten Kriterien am ehesten, wenn A´s gewöhnlicher Aufenthalt bei der Mutter festgelegt wird. ... .

Die väterlichen Defizite würden voraussichtlich einen längeren therapeutischen Prozess induzieren, da die Probleme bereits bei der Wahrnehmung der kindlichen Bedürfnisse und des kindlichen Verhaltens entstehen und somit die väterliche Wahrnehmungsfähigkeit modifiziert werden muss."

Diplom-Psychologin Carola Wagner, Gutachten für Amtsgericht Oschatz vom 20.07.2005, S. 55

Das Gericht hatte in vorliegenden Fall einen Antrag des Vaters auf alleiniges Aufenthaltsbestimmungsrecht zu bearbeiten. Die Gutachterin empfahl wie oben zu sehen, den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes bei der Mutter festzulegen. Wenn das Gericht diesem Vorschlag folgen würde, wäre der nachfolgende Ratschlag, dass der Vater sich einem "therapeutischen Prozess", was immer das auch sein mag, nicht nur überflüssig sondern schlichtweg auch noch unangemessen in die Persönlichkeitsrechte des Vaters eingreifend. 

Nebenbei verwechselt die Gutachterin noch die beiden Begriffe 

indizieren: ein bestimmtes Heilverfahren nahe legend 

und 

induzieren: (1) vom besonderen Einzelfall auf das Allgemeine, Gesetzmäßige schließen; (2) elektrische Ströme und Spannungen in elektrischen Leitern durch bewegte Magnetfelder erzeugen; (3) bewirken, hervorrufen, auslösen

siehe Duden Fremdwörterbuch

Amtsanmaßung

Beispiel

"Dem Jugendamt sollte aufgegeben werden, innerhalb eines halben Jahres drei unangemeldete, möglichst späte Hausbesuche beim Kv durchzuführen, wenn er A betreut."

Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, Gutachten vom 30.04.2003 für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg, S. 38

Das Familiengericht kann dem Jugendamt, als unabhängiger kommunaler Behörde keine Anweisungen erteilen. Von daher kann kann die Empfehlung des Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, der als Gutachter Hilfskraft des Gerichtes ist, wohl nur eine nicht ernst gemeine Rede sein oder im schlimmeren Fall ein Fall von Amtsanmaßung. 

vergleiche hierzu:

Irmgard Diedrichs-Michels: „Anordnungen von Familien- und Vormundschaftsgerichten gegenüber Jugendämtern“; In: “Beiträge zum Recht der sozialen Dienste und Einrichtungen“, 1998, Heft 29, S. 43-56

Wenn das Gericht dafür sorgen will, dass ein Elternteil unangemeldet kontrolliert wird, muss es eine Ergänzungspflegschaft oder eine Vormundschaft einrichten, die auch den Wirkungskreis unangemeldeter Hausbesuche beinhaltet. Ansonsten ist ein Elternteil nicht verpflichtet, einen Jugendamtsmitarbeiter in seine Wohnung einzulassen. 

Autoreferentielles Denken - Zirkelschlüsse - petitio principii - Pleonasmus

petitio principii (Verwendung eines unbewiesenen, erst noch zu beweisenden Satzes als Beweisgrund für einen anderen Satz - Duden Fremdwörterbuch 1997

Zirkelschluss - (fehlerhaftes) Beweisverfahren, bei dem Teile der zu beweisenden Aussage bereits als Prämissen vorausgesetzt werden.

"In einem Rechtsstreit, der eine komplizierte Knieoperation zum Gegenstand hatte, ging es u.a. um die Frage, ob eine Sekundärheilung durch fehlende Klinikhygiene verursacht war. In dem dazu eingeholten Gutachten hieß es, daß diese Frage nahezu naturwissenschaftlich sicher auszuschließen sei, denn - und jetzt achte man auf die Begründung - bei dem beklagten Krankenhaus handele es sich um eine für solche Eingriffe hochspezialisierte Klinik mit - wie dem Gutachter persönlich bekannt sei - ausgesucht qualifiziertem ärztlichen Personal, was den Schluß zulasse, daß irgendwelche Nachlässigkeiten sicher auszuschließen seien."

Jürgen Meyer: "Übermacht des Sachverständigen - aus der Sicht des Richters"; In: "Deutsche Richterzeitung", 4/1992, S. 128

Nicht selten scheinen sich auch Familienrichter, denen man als Juristen gemeinhin gutes logischen Denkvermögen unterstellt, durch vorgetragene Zirkelschlüsse von der angeblichen Kompetenz des Gutachters überzeugen zu lassen.  

Beispiel 1

Der vom Amtsgericht Göppingen als Gutachter ernannte Thomas Busse trägt vor:

"... Auf Wunsch des Gerichts wird im folgenden Stellung genommen werden zu o.g. Schriftsatz. 

Herr Thiel ist offenbar weder Diplom-Psychologe noch Facharzt für Psychiatrie und insofern psychologischer Laie. Dies ist seiner Stellungnahmen - welche im übrigen auch über das Internet verbreitet werden - deutlich anzumerken. Die Art und Weise, wie der Untersucher ein Gutachten abzufassen hat, kann sicherlich nicht von Herrn Thiel vorgegeben werden. Die Art und Weise, wie Gutachten erstattet werden, ist vielmehr abhängig vom wissenschaftlichen Hintergrund des jeweiligen Untersuchers.

...

"Die Besichtigung des sozialen Umfeldes der betreffenden Kinder wird lediglich in den Fällen von Mitarbeitern der Praxis übernommen, in welchem es möglich ist, die Kinder zuvor psychodiagnostisch in der Praxis zu untersuchen.

...

Im übrigen hat sich diese Vorgehensweise bei der Erstellung von etwa 1000 Gutachten durch den Gutachter bewährt."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Stellungnahme an Amtsgericht Göppingen vom 19.11.2004, S. 1

Beispiel 2

Ein anderer als Gutachter tätig gewesener Diplom-Psychologe trägt vor:: 

"..."    

Diplom-Psychologe U. Waschke-Peter, Stellungnahme an Amtsgericht Zehdenick vom 19.11.2004, S. 6

Die zitierten Vorträge der Gutachter sind für sich genommen keine Qualitätsbeweise, sondern wohl nur Zirkelschlüsse, das erst noch zu beweisende wird mit dem "bewiesen", was erst noch zu beweisen wäre. 1000 Gutachten deren Qualität durch den Vortrag des Gutachters, er habe sie erstellt, keineswegs bewiesen ist, werden als Beweis dafür verwendet, dass man ein qualifizierter Gutachter wäre - ein klassischer Zirkelschluss.

"Die bloße Tatsache, das mehrere hundert Gutachten beanstandungsfrei geblieben sind, läst einen Schluss auf eine Qualifikation, die erforderlich ist, um die Bezeichnung `Sachverständiger´ zu führen zu dürfen, allein noch nicht ausdrücklich zu (so ausdrücklich BGH GewArch 1998, 243, 245; OLG Hammn Gew Arch 1997, 350, 351)."

"Praxishandbuch Sachverständigenrecht"; C. H. Beck, München, 3. Auflage, 2002, S. 139

Im übrigen fragt man sich, wie viele Gutachten ein Mann oder eine Frau jährlich schreiben muss, um schließlich von sich sagen zu können, er hätte schon 1000 Gutachten geschrieben. Angenommen ein Gutachter ist seit 20 Jahren in dieser Branche tätig, so würde das bedeuten, dass er jedes Jahr im Schnitt 50 Gutachten schreibt. Das hieße, der gute Mann müsste jede Woche ein Gutachten fertig stellen. Ob das leistbar ist, ohne zu unzulässigen "Hilfsmitteln" wie Arbeit mit Textbausteinen und Beauftragung anderer Personen mit dem Gutachter vorbehaltenen Aufgaben zu leisten ist, scheint fraglich. Im übrigen würde ein solcher Gutachter bei angenommen 2000 Euro Einnahmen pro Gutachten auf ein Jahreseinkommen von 100.000 Euro kommen. Man fragt sich, was macht ein solcher Mann mit dem vielen Geld, wenn er ohnehin ständig nur mit der Herstellung von Gutachten beschäftigt ist und zu weiteren Beschäftigungen außer Schlafen und Essen gar keine Zeit mehr haben kann.

Uwe Jopt äußert sich zum Thema des Zirkelschlusses zutreffend so: 

"Auch jene `Begründungen`, wonach der Wert psychologischer Gutachten allein schon dadurch bewiesen sei, dass die Empfehlungen in der Regel von den Gerichten übernommen würde (Arntzen, 1989), hat zwar eine lange Tradition (Hetzer, 1939), ersetzt aber fehlende Evaluationsstudien nicht, denn wer so argumentiert, bewegt sich in Tautologien, d.h. wissenschaftlich wertlosen Zirkelschlüssen."

Uwe Jopt; Julia Zütphen: "Psychologische Begutachtung aus familiengerichtlicher Sicht: A. Entscheidungsorientierter Ansatz"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht", 9/2004, S. 318

Allerdings ist die Benutzung von Zirkelschlüssen kein ausschließliches Privileg von Gutachtern, auch bei Richter/innen, denen man mitunter nachsagt, logisches Denken wäre eine Grundvoraussetzung ihrer Arbeit, trifft man dann und wann die Verwendung von Zirkelschlüssen an. So z.B. auch bei der Richterin Partikel vom Amtsgericht Berlin-Charlottenburg, die in einem Urteil vom 20.06.2005 schreibt:

„Zum einen genießen Gerichtsgutachten gemäß §2 Abs. 1 Nr. 1 UrhG Urheberrechtsschutz. Denn sie gehören zu den urheberrechtlich geschützten Sprachwerken.“ (S.4)

Die Richterin begeht hier eine petitio principii (Verwendung eines unbewiesenen, erst noch zu beweisenden Satzes als Beweisgrund für einen anderen Satz - Duden Fremdwörterbuch 1997). Ein Sonderfall ist der circulus vitiosus: Ein solcher liegt vor, wenn unter den Aussagen, die zum Beweis einer Behauptung dienen, eine Aussage vorkommt, zu deren Beweis die (stillschweigend als bewiesen angenommene) Behauptung selbst wieder gebraucht wird:

Gerichtsgutachten genießen Urheberrechtsschutz.....weil sie zu den urheberrechtlich geschützten Sprachwerken gehören. (Die Richterin, hier aufs Wesentliche reduziert. Noch kürzer: Gerichtsgutachten genießen Rechtsschutz, weil sie Rechtsschutz genießen. (Das Wort „Sprachwerk“ dient nur dazu, vom Zirkelcharakter der Aussage ein ganz klein wenig abzulenken.)).

Festzustellen bleibt: Die Richterin legt mit dem oben genannten Satz nicht dar, worauf sie ihre apodiktisch vorgetragene Meinung stützt. Im Urheberrechtsgesetz findet sich jedenfalls kein Hinweis darauf, dass ein Gutachten von vornherein urheberrechtlich geschützt wäre. Auch obergerichtliche Urteile, auf die sich die Richterin hier stützen könnte, werden von ihr nicht vorgetragen. 

Gegen das Urteil, das sich einer solchen Technik bedient, ist inzwischen Berufung eingelegt worden.

Ein Zirkelschluss liegt auch vor, wenn ein Gutachter als Beweis für seine Behauptung sich auf einen angeblich bestehenden allgemeingültigen Grundsatz bezieht, den es aber als allgemein verbindlichen Grundsatz gar nicht gibt.

Beispiel

"Wenn die emotionale Bindung an beide Eltern sicher ist und wenn es keinen autonomen und stabilen kindlichen Willen zum künftigen Lebensmittelpunkt gibt (z.B. weil das Kind in einem Loyalitätskonflikt steckt), so ist der Kontinuitätsgrundsatz zur Entscheidung über den Lebensmittelpunkt des Kindes heranzuziehen."

Diplom-Psychologe Klaus Schneider, Nachtrag vom 11.10.2011 zum Gutachten vom 22.07.2011 für das Amtsgericht Oranienburg - 32 F 74/11, S. 7

Es gab Zeiten, da hat Herr Schneider ein Kind noch ordentlich insistierte, auf dass es sich denn nun endlich entscheiden möge:

"Aber was soll denn nun dein zu Hause sein? Und wen willst du besuchen?" 

Inzwischen ist Herr Schneider in die Jahre gekommen und will eine Entscheidung nicht mehr dem Kind abringen und versucht statt dessen, dies einem angeblich existierenden Kontinuitätsgrundsatz zu überlassen. Warum nicht auch gleich dem lieben Gott oder der Vorhersehung? Oder wie es korrekt wäre, der zuständigen Richterin Frau Czyszke, der Herr Schneider zwar fachliche Zuarbeit, nicht aber die Arbeit abnehmen soll.

Zirkelschlüsse:  Ein Psychologe ist ein Psychologe, weil er ein Psychologe ist.

Lob der Partei

Die Partei, die Partei,

Die hat immer recht

Und Genossen es bleibe dabei,

Denn wer kämpft für das Recht,

Der hat immer recht

Louis Fürnberg, 1950

Was ist Intelligenz?

Frage: "Was ist Intelligenz?"

Antwort: "Intelligenz ist die geistige Fähigkeit, die mit Intelligenztests gemessen wird."

aus Watzlawick, Paul; Nardone, Giorgio: "Kurzzeittherapie und Wirklichkeit"; Piper Verlag, München, 1999, S. 26

Was man bei Watzlawick als negatives Beispiel rekursiven oder autoreferentiellen Denkens findet und lesend meint, so viel logische Unbekümmertheit findet sich nur bei ungebildeten Menschen, der wird sich beim Lesen manchen Gutachtens davon überzeugen müssen, dass die Fähigkeit zu logischen Denken auch bei Diplom-Psychologen oder auch Juristen bisweilen sehr beeinträchtigt zu sein scheint. Das kann zwar dumm für die von einer solchen "Fachkraft" betroffenen Eltern sein, doch wer interessiert sich in einer selbstreferentiellen Expertenlandschaft, in dem sich sogenannte Experten gegenseitig Kompetenzzeugnisse ausstellen (siehe die gegenseitigen positiven Buchrezensionen, die sich einschlägig bekannte Gutachter in diversen Fachzeitschriften gegenseitig ausstellen),  schon für die Eltern, dass sei hier in Form einer rhetorischen Frage (also einer Frage, die schon eine Antwort enthält) ganz unschuldig gefragt.

Es kann schon erstaunen, mit welcher Unbekümmertheit sogenannte Sachverständige Zirkelschlüsse verwenden und einige Familienrichter ihnen das auch noch unsanktioniert durchgehen lassen. Dies wirft im logischen Schluss die Frage nach der Kompetenz dieser Familienrichter auf, darüber möge sich der geneigte Leser seine eigenen Gedanken machen, wir vertrauen darauf, dass es die unsrigen sein werden.

Der Vortrag eines Gutachters, eine bestimmte Arbeitsweise hätte sich "bei der Erstellung von etwa 1000 Gutachten durch den Untersucher bewehrt" (Diplom-Psychologe Thomas Busse, 19.11.2004 an Amtsgericht Göppingen,  ist für sich genommen überhaupt kein Qualitätsbeweis. 

Jopt äußert sich zu diesem Thema zutreffend wie folgt: 

"Auch jene `Begründungen`, wonach der Wert psychologischer Gutachten allein schon dadurch bewiesen sei, dass die Empfehlungen in der Regel von den Gerichten übernommen würde (Arntzen, 1989), hat zwar eine lange Tradition (Hetzer, 1939), ersetzt aber fehlende Evaluationsstudien nicht, denn wer so argumentiert, bewegt sich in Tautologien, d.h. wissenschaftlich wertlosen Zirkelschlüssen."

Jopt, Uwe; Zütphen, Julia: "Psychologische Begutachtung aus familiengerichtlicher Sicht: A. Entscheidungsorientierter Ansatz"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht", 9/2004, S. 318

Auch die anlässlich einer Kritik zur Aufgabendelegation durch den Gutachter an vom Gericht nicht beauftragte Personen gegebene Erwiderung stellt einen wertlosen Zirkelschluss dar: 

"Die Besichtigung des sozialen Umfeldes der betreffenden Kinder wird lediglich in den Fällen von Mitarbeitern der Praxis übernommen, in welchem es möglich ist, die Kinder zuvor psychodiagnostisch in der Praxis zu untersuchen. ... Im übrigen hat sich diese Vorgehensweise bei der Erstellung von etwa 1000 Gutachten durch den Untersucher bewährt."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, 19.11.2004

Pluralis Majestatis

http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralis_Majestatis

Im wissenschaftlichen Alltag kann es durchaus akzeptabel sein, in einem Buch oder bei einem Vortrag im Plural zu schreiben, obwohl man als Einzelautor auftritt. So etwa bei Vorträgen von Paul Watzlawick. Mit dem Vortrag im Plural wird dargelegt, dass man sich in der vorgetragenen Sache einig weiß mit anderen Personen, so etwa den Mitgliedern eines Forschungsteams und gewissermaßen auch in deren Namen spricht.

Wenn der König oder der Papst von sich im Pluralis Majestatis spricht, macht das in so fern auch Sinn, da der König oder der Papst sich als Vorsteher einer großem Gemeinde begreift und dies tatsächlich auch so ist.

Unakzeptabel, weil sprachlich suggestiv, ist die Verwendung des Plurals dagegen bei einem Gutachter, denn dieser wird vom Gericht immer als einzelne Person beauftragt. Schon aus Datenschutzgründen ist es dem Gutachter in der Regel nicht erlaubt, andere Personen für die Erledigung seines Auftrages hinzuzuziehen. In der Praxis wird dieses Prinzip aber oft missachtet, Besonders an den sogenannten "Gutachterinstituten" ist es gängige Praxis Gutachten mehreren Personen zur Einsicht zu geben.

So kann es dann auch nicht verwundern, wenn Wortmeldungen aus solchen "Instituten" nicht selten im Plural vorgetragen werden.

Beispiel 1 

Auf die simple - aber auch unsinnig erscheinende - Beweisfrage des Gerichtes: 

"Der Sachverständige soll sich zur Frage äußern, ob die von der Kindesmutter dargestellten Verhaltensauffälligkeiten ursächlich bedingt sind aufgrund des dem Kindesvater, Herrn Y, bis zum 14.07.2004 gewährten Umgangs mit seiner Tochter A."

Amtsgericht Plauen - 4 F 458/04 - Richterin Stange - am 02.09.2004

präsentiert Diplom-Psychologe Ronald Hofmann acht Monate später dem Amtsgericht ein 97-seitiges Gutachten samt zugehörigem Versuch einer Antwort.

Gönnerhaft räumt Herr Hofmann gegenüber dem Vater auch noch im Pluralis Majestatis ein:

"Da uns das Amtsgericht Plauen jedoch bei Auftragserteilung bereits über die Dringlichkeit des Verfahrens informierte, wurde Ihre Angelegenheit bereits vorgezogen. Im Normalfall hätten Ihnen Termine im Jahr 2005 mitgeteilt werden müssen."

Diplom-Psychologe Dr. ret. nat Ronald Hofmann, Beauftragung am Amtsgericht Plauen - 4 F 458/04 - Richterin Stange - am 02.09.2004, Fertigstellung des Gutachtens am 17.05.2005, Schreiben Ronald Hofmann vom 20.09.2004 an den Vater.

grad so, also ob Herr Hoffmann adliger Abstammung sei und teilt dem Vater am 11.11.2004 mit:

"... müssen wir Ihnen nunmehr bedauerlicherweise mitteilen, dass der für den 08.12.2004 vereinbarte Termine aufgrund einer länger andauernden Erkrankung des Gutachters nicht stattfinden kann.

Daher bitten wir Sie höflichst, stattdessen am 

Freitag, den 04.02.2005, um 11.30 Uhr,

in unser Institut (Außenstelle Zwickau) zu kommen."

Beispiel 2

Am 02.12.2009 fasste Herr Petzka - Richter am Amtsgericht Neuss - einen Beweisbeschluss zur Einholung eines familienpsychologischen Gutachtens, ohne allerdings eine konkrete Person als Gutachter zu benennen.

Das ist natürlich richterlicher Unsinn, denn weder kommt ein Kamel lebend durch ein Nadelöhr, noch kann ein "Psychologische Sachverständigenbüro Klein" zum Sachverständigen bestimmt werden. Nächsten werden am Amtsgericht Neuss noch Werkstätten, Kochtöpfe oder Supermärkte zum Sachverständigen bestimmt. 

Wo denn aber schon mal ein "Psychologische Sachverständigenbüro Klein" statt eines Kamels als Sachverständiger bestimmt ist, entwickelt das "Büro" auch prompt ein Eigenleben. Und so kommt es denn, das von elf Psychologen (Dr. Anja Thom, Christoph Haack, Anke Hammersfahr, Tanja Euler, Andreas Klein, Anja Rohmann, Ingrid Klein, Christina Komodromos, Bärbel Beusch, Marie-Luise Westernströer, Nicole Wadenpohl), die offenbar der Bürogemeinschaft mit dem Namen "Psychologische Sachverständigenbüro Klein" angehören, sich eine Frau Anke Hammersfahr als die vom Gericht stillschweigend Auserwählte wähnt, frei nach dem Motto: "Spieglein, Spieglein an der Wand, sag wer ist die Klügste im ganzen Land?"

Mit Datum vom 23.02.2010 legt die Diplom-Psychologin Anke Hammersfahr dem Amtsgericht Neuss ein 87-seitiges, einzeilig beschriebenes Schriftstück vor, das sie als "Psychologisches Gutachten in der Familiensache X . / . Y" bezeichnet.  

Nun kann ja jedermann dem Gericht Schriftstücke vorlegen wie er will, die Altpapiertonne im Amtsgericht fasst schließlich 100 Liter, da passen jede Menge unangefragte Schriftstücke hinein. Doch die Diplom-Psychologin Anke Hammersfahr meint offenbar irriger Weise, sie wäre vom Amtsgericht als Sachverständige ernannt, denn sie schreibt:

"Auf Grund des Beschlusses des Amtsgerichts Neuss (Familiengericht) vom 03.12.2009 (Eingang: 04.12.2009) erstatten wir in der Familiensache X ./. Y das folgende Psychologische Sachverständigengutachten:

Diplom-Psychologin Anke Hammersfahr, Gutachten vom 23.02.2010 für das Amtsgericht Neuss - 47 F 382

Wen die Diplom-Psychologin Anke Hammersfahr mit "wir" meint, darüber kann man rätseln. Womöglich meint sie sich und das sogenannte "Psychologische Sachverständigenbüro Klein, Further Str. 119, 41462 Neuss", das als Schriftzug oben auf dem Deckblatt ihres 87-seitigen Schriftsatzes prangt. Man könnte auch meinen, Frau Hammersfahr wäre eine multiple Persönlichkeit, die von sich nicht im Singular, sondern im Plural berichtet. Womöglich ist sie aber auch eine Königin, das würde gut mit der Geschichte vom "Spieglein an der Wand" zusammenpassen. Königinnen und Könige sprechen bekanntlich von sich immer im Pluralis Majestatis.

Bei so viel Chuzpe der Frau Hammersfahr, dem "Büro" oder auch dem Kamel, fällt uns dann nur noch der sinnige Spruch ein: Seltsam, seltsam, wie der Arsch das Geld nahm.

Beispiel 3

"Hinsichtlich der Förderung des Kindes gehen wir davon aus, dass beide Eltern dies ungefähr gleich gut leisten können." (S. 33) 

Matthias Petzold, Gutachten vom 03.02.2011 für das Amtsgericht Köln - 302 F 363/10 - Richterin Polep

Da fragt man sich, ob Herr Petzold multiple Phasen hat, da das Gericht ja nur ihn allein als Gutachter beauftragt hat. Oder ob Herr Petzold meint, dem Gericht wäre an der Meinung der von ihm, nicht aber vom Gericht, einbezogenen Diplom-Sozialpädagogin Claudia Berndt gelegen. 

Nächsten beantragt Herr Petzold auch noch zwei mal Professorenrente für sich und für Frau Berndt oder zwei Mal die Verleihung des Literaturnobelpreises für sein Gutachten vom 03.02.2011. Für den Friedensnobelpreis wird sein Gutachten ganz sicher nicht reichen, da dem Vater mit Beschluss des Amtsgerichts vom 08.03.2011 trotz des vorherigen Vortrages von Herrn Petzold 

"Hinsichtlich der Förderung des Kindes gehen wir davon aus, dass beide Eltern dies ungefähr gleich gut leisten können." (S. 33) 

das Aufenthaltsbestimmungsrecht für sein Kind u.a. mit der Begründung entzogen wurde:

"Der Sachverständige hat empfohlen, das Aufenthaltsbestimmungsrecht auf die Mutter mit der Konsequenz eines Umzugs nach Berlin zu übertragen."

Sprache

Mittels Sprache können Herrschaftsverhältnisse konstruiert werden und Übergriffe auf andere Menschen stattfinden. Die Auswirkungen können dabei im Einzelfall nicht minder beeinträchtigend sein, wie ein ein Schlag unter die sprichwörtliche Gürtellinie.

Personen

Die Diplom-Psychologin Rena Liebald, Beauftragung am Amtsgericht Köln durch Richter Hübbe am 07.07.2009. legt dem Gericht am 10.03.2010 ein 66-seitiges einzeilig geschriebenes Gutachtens vor. 

Unter der sonderbaren Überschrift "Beantwortung der juristischen Fragestellung" - seit wann beantworten Psychologen juristische Fragestellungen, nächstens beantwortet der Papst noch Fragen zur Ausbildung von Psychologen - schlägt Frau Liebald dem Gericht vor, dem Vater das Sorgerecht "vorübergehend" zu entziehen, bis die Eltern "ihre finanziellen Angelegenheiten geklärt haben":

"Vorübergehend, bis Frau X und Herr Y ihre finanziellen Angelegenheiten geklärt haben, sollte Frau X die alleinige elterliche Sorge ausüben. In Bezug auf A`s Aufenthalt sollte das Wechselmodell aufgegeben werden und ein  Residenzmodell bei der Mutter eingerichtet werden" (Gutachten S. 63)

Eine höchst merk-würdige Auffassung der Frau Liebald, nächstens entziehen deutsche Gerichte noch den Eltern das Sorgerecht, bis diese eine Ausbildung in Psychologie absolviert haben, bzw. ihren Lebensunterhalt nicht mehr von Arbeitslosengeld II bestreiten. Doch vielleicht liegt der merk-würdige Vorschlag in der Person des Vaters begründet, den Frau Liebald distanziert als "Person" bezeichnet: 

"..., da die Begutachtung gezeigt hat, dass es sich bei Herrn X um eine Person handelt, die die Tendenz hat, Ereignisse und Mitmenschen zu lenken und zu kontrollieren: ..." (Gutachten S. 57)

Aus Menschen werden Personen, aus Personen werden Vorgänge, aus Vorgängen werden Nummern, ... . Ein wenig mehr Sensibilität für die Hypotheken der deutschen Sprache würde einer Psychologin sicher gut anstehen.

Doch der Apfel fällt wohl nicht weit vom Stamm. In den Ethischen Richtlinien der Deutschen Gesellschaft für Psychologie e.V. und des Berufsverbands Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V. (zugleich Berufsordnung des Berufsverbands Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V.), deren Mitglied Frau Liebald ist, heißt es:

http://www.bdp-verband.org/bdp/verband/ethik.shtml

In Anlehnung an Frau Liebald hätte man dort auch schreiben können:

Die Aufgabe von Psychologen ist es, das Wissen über Personen zu vermehren und ihre Kenntnisse und Fähigkeiten zum Wohle des einzelnen und der Gesellschaft einzusetzen. Sie achten die Würde und Integrität der Personen und setzen sich für die Erhaltung und den Schutz fundamentaler personaler Rechte ein.

Wer es aber lieber menschlich hat, der schreibt sicher so:

Die Aufgabe von Psychologen ist es, das Wissen über den Menschen zu vermehren und ihre Kenntnisse und Fähigkeiten zum Wohle des einzelnen und der Gesellschaft einzusetzen. Sie achten die Würde und Integrität der Menschen und setzen sich für die Erhaltung und den Schutz fundamentaler menschlicher Rechte ein.

Begutachtete

Beispiel 1

"Familienpsychologisches wissenschaftlich-fundiertes Gutachten

in der Sache AZ: 5 F 43/08 SO

betreffend die elterliche Sorge für 

..., geb. ...

...

Begutachtete: A

                      ...

                      Frau X

                      ...

                      Herr Y

                      ..."

Diplom-Psychologin Dr. Anne K. Liedtke vom sogenannten "Institut für Rechtspsychologie Halle/Saale, Gutachten vom 22.05.2009 für Amtsgericht Weißenfels - 5 F 43/08 SO - Richterin Zahn

Wenn wir vom verfassungsrechtlich abgesicherten Selbstbestimmungsrecht den Menschen ausgehen, muss sich kein Mensch in einem normalen familiengerichtlichen Verfahren als "Begutachteter" bezeichnen lassen.

Zugegebener Maßen gibt es auch Masochisten, die sich bereitwillig mit "Begutachteter", "Beschuldigter", "Kindesvater" oder "Kindesmutter" oder "Sklave" anreden lassen. Bei nicht gestörten Menschen ist dies allerdings nicht der Fall, so dass ein Gutachter auf seine Wortwahl achten sollte oder im Zweifelsfall die Beteiligten zu fragen hat, ob sie etwas dagegen hätten, wenn er sie als ""Begutachteter" oder mit andern befremdlichen Benennungen etikettiert.

Beispiel 1

"Es gehört zum persönlichen Verständnis von Arbeitshaltung der Unterzeichnerin, das zu explorierenden Persönlichkeiten jeder Respekt entgegenzubringen ist, um sie aus ihrem privaten Lebensfeld zutiefst verstehen und um die Motive ihrer Handlungen nachvollziehen zu können.

In der Regel ist es für alle am Fall beteiligten zu explorierenden Personen das erste Mal in ihrem Leben, das sie begutachtet werden."

Theda Bekker, Gutachten vom 12.10.2007 für Amtsgericht Osnabrück- Richterin Paulmann, S. 3/4

Frau Theda Bekker wäre ohne Zweifel eine erfolgreiche Entomologin (Insektenkundlerin) geworden, wenn man sieht, wie viel Mühe sie sich gibt, die "zu explorierenden Persönlichkeiten" aus "ihrem privaten Lebensfeld zutiefst verstehen und um die Motive ihrer Handlungen nachvollziehen zu können", bevor sie dann ihr Verdikt über die Eltern ausspricht:

"Der Kindesvater ist als nicht erziehungsfähig einzustufen." (Gutachten S. 104)

Ja da gehört schon viel grobmotorische Feinfühligkeit dazu, um das so wie Frau Bekker auszudrücken. 

Besuchsberechtigter

"Die Beziehung und die Sehnsucht nach dem Besuchsberechtigten entscheiden über jeden einzelnen Integrationsschritt in der neuen Familie mit."

Diplom-Psychologin Carola Wagner, Gutachten vom 23.10.2006 für Amtsgericht Pößneck, S. 42

Verwendet ein Gutachter das Wort "Besuchsberechtigter", so sollte das hellhörig machen. Das Wort erinnert einen gelernten DDR-Bürger leicht an Besuchsberechtigungen in das nichtsozialistische Ausland. Diese Besuchsberechtigungen bekam man in der Regel nur bei besonderen Anlässen, so etwa wenn die in der Bundesrepublik lebende Mutter, Tante, Oma oder Onkel den 80 Geburtstag feierte, im Sterben lag oder beerdigt werden sollte. Nach gründlichen mitunter auch langwierigen Antragsverfahren, vorheriger Prüfung durch diverse Behörden, routinemäßig natürlich auch dem Ministerium für Staatsicherheit, konnte man dann eine Besuchsberechtigung erlangen. 

Nicht anders ergeht es noch heute so manchen Elternteil, der in die sich die oft nur langsam drehenden Mühlen der Familiengerichtsbarkeit gekommen ist und so wundert es nicht, dass dies schließlich auch auf den einen oder anderen Gutachter abzufärben scheint.

Kindeseltern

Die Bezeichnung der Eltern als "Kindseltern", "Kindsvater" und "Kindsmutter", fehlt nur noch die "Kindsoma", der "Kindsopa", die "Kindstante", der "Kindsonkel", die "Kindsschwester" und der "Kindsbruder", deutet auf eine bürokratisch-distanzierte Haltung desjenigen, der diese Begriffe verwendet, und eine sprachliche Verhaftung im Geist der fünfziger Jahre des vorigen Jahrhunderts hin.

Vergleiche hierzu: 

Ferdinand Kaufmann: "Wann endlich verschwinden die Kindesmütter und Kindesväter aus unserem Sprachgebrauch?"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht" 7/8/1999

Einige Gutachter sind glücklicherweise sprachlich schon im 21. Jahrhundert angekommen und unterlassen es, Eltern als "Kindeseltern", "Kindesmütter" oder "Kindesväter" abzuwerten. Lobenswert hier die Diplom-Psychologin Irmgard Bräutigam, die in ihrem Gutachten vom 05.03.2007 für Amtsgericht Schwabach die Eltern als Eltern, Mutter und Vater anspricht. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, sollte man meinen, doch der steuerfinanzierte akademische Lehrbetrieb, der das Wort der Menschenwürde kaum kennt, geschweige denn in den Mittelpunkt seiner Bemühungen stellt und aus einfachen Studenten überhebliche Diplom-Psychologen macht, lehrt uns leider etwas anderes. Die Würde des Menschen hört noch immer da auf, wo akademischer Größenwahn sich ungehindert entfalten darf. 

Doch eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. "Kindesmütter", "Kindesväter" und "Kindeseltern" erfreuen sich der ungebrochenen Beliebtheit vieler sogenannter Sachverständigen. Dies deutet auf neurotische Bedürfnisse selbiger hin. Und mit Neurosen ist bekanntlich nicht zu spaßen, und schon gar nicht mit den Neurosen staatlich diplomierter Psychologen.

Mit der Verwendung solcher Begrifflichkeiten verhält sich ein Gutachter gegenüber den Eltern überheblich und bevormundend. Gutachter, aber auch Familienrichter, Verfahrenspfleger, Jugendamtsmitarbeiter und andere Beteiligte sollten sich von der Verwendung dieser antiquierten Begrifflichkeiten konsequent verabschieden.

Beispiel 1

Interessantes zu dem unerschöpflichen Thema der "Kindesväter" und "Kindesmütter" und dem Ganzen noch eins drauf gebend, findet man bei Dr. phil. Diplom-Psychologin Dorit Schulze:

Es wäre sicher sehr interessant, von der Gutachterin zu erfahren, was ein "leiblicher Kindesvater" sein soll. Es reicht offenbar nicht aus, einen Vater als Kindesvater zu titulieren, sondern dieser muss durch die Gutachterin noch eine besondere sprachliche Weihe als "leiblicher Kindesvater" erfahren. Da bleibt nur noch die Frage offen, wenn es leibliche Kindesväter gibt, muss es wohl auch nicht leibliche Kindesväter geben, und durch welche Eigenschaften sich ein solcher nicht leiblicher Kindesvater auszeichnen soll.

Beispiel 2

Bisweilen sind auch Diplom-Psychologen, die bekanntlich oft glauben, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen und bräuchten nichts mehr dazu zu lernen, wider Erwarten lernfähig. Das ist auch gut so, schließlich sollte man als Diplom-Psychologe und Gutachter von Eltern nur das verlangen, was man auch selber kann. 

Es hat den Anschein, als ob die eine oder die andere auf dieser Internetseite vorgetragene Kritik ein wenig Nachdenken in der verkrusteten deutschen Gutachterszene (Unter den Talaren Muff von Tausend Jahren) in Gang gebracht hat, nachdem dort über Jahrzehnte, nach außen hin eine Wagenburgmentalität zwecks gemeinsamer Abwehr unliebsamer Angriffe und nach innen hin zu den werten Kollegen eine Wärmstubenatmosphäre des gegenseitigen Nicht-weh-tun Wollens aufgebaut wurde. 

Der Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, der unter dem Kopfbogen "Institut Gericht und Familie Berlin/Brandenburg e.V." firmiert, schrieb in einem Gutachten vom 30.04.2003 noch durchgängig in dem folgenden Stil:  

"Die Akte ging am 14.10.2002 beim Sachverständigen (Sv) ein. Die Kindeseltern wurden am 16.10.2002 angeschrieben. Ein erster Termin mit dem Kindesvater (Kv) kam am 23.10.2002, mit der Kindesmutter (Km) am 29.10.2002 zustande. ..."

Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, Gutachten vom 30.04.2003 für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg, S. 1

Eineinhalb Jahre später schreibt der selbe Gutachter in einem Gutachten vom 04.11.2004: 

"Es besteht gemeinsames Sorgerecht der getrennt lebenden Eltern. Die Kindesmutter (im folgenden: Mutter) beantragte am 09.03.2004 das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht für beide Kinder. 

Im Vordergrund des elterlichen Konflikts steht der Vorwurf gegen den Kindesvater (im folgenden: Vater), sich im Rahmen von Abholsituationen ... " (S. 3)

Im  weiter folgenden Text verzichtet der Gutachter dann durchgängig auf die Begriffe Kindesvater und Kindesmutter und verwendet, wie man das von einem qualifizierten Gutachter erwarten darf, nur noch die Begriffe Mutter und Vater. Doch ganz will der Gutachter aber offenbar nicht beigeben und so vollbringt er in sprachlicher Loyalität an längst vergangene Zeiten das Wunder die Begriffe Mutter und Vater aus den 50-er Jahre Wortungetümen Kindesmutter und Kindesvater herzuleiten. Gerade so als ob ein Monarchist schreiben würde: 

Auch in diesem Jahr gab Kaiser Horst Köhler (im folgenden Bundespräsident Horst Köhler genannt) einen Empfang für die mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichneten Bürgerinnen und Bürgern. 

Beispiel 3

Auch der Diplom-Psychologe Udo Lünebrink hält es offenbar für unabdingbar mit der Bezeichnung "Kindesmutter zu agieren. Dies verwundert um so mehr, da der Familienrichter in seiner Beweisfrage die angemessene Wortwahl "Mutter" verwendet hat:

"In der Familiensache .... soll Stellung genommen werden zu der Frage der Erziehungsfähigkeit der Mutter. Die Beantwortung der Frage geschieht gemäß dem gerichtlichen Auftrag und stützt sich auf die durch die psychologische Untersuchung ermittelten Ergebnisse.

Beantwortung der Fragestellung

Die Kindesmutter ist nur stark eingeschränkt erziehungsfähig.

Begründung:

Diese Empfehlung entspricht dem Kindeswohl am meisten."

Diplom-Psychologe Udo Lünebrink, Gutachten für Amtsgericht Krefeld, 18.03.2002, S. 88 

Beispiel 4

Der Diplom-Psychologe Gerhard Hennig glänzt ebenfalls durch die Wortgeschöpfe "Kindeseltern", "Kindesvater" und "Kindesmutter". Zusätzlich krönt dieser sein Gutachten mit der Empfehlung an das Gericht, dem "Kindesvater" nach §1671 BGB das Sorgerecht zu entziehen (Gutachten vom 07.02.2006 für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg). Der Mann ist ein echt guter Tipp für alle Väter, die schon immer wollten, dass ihnen der Staat endlich das ohnehin höchst überflüssige Sorgerecht entzieht.

Beispiel 5

Wird die Rechtsanwältin des Vaters als "Kindesvatervertreterin" bezeichnet (Diplom-Psychologe Klaus Schneider 2003), so darf man sicher fragen, ob man den Gutachter nicht auch als Kindeselternentscheidungsgutachter bezeichnen könnte?

Allerdings kann mal auch mal ein Lob aussprechen. Zwei Jahre später hat sich der Gutachter Klaus Schneider offenbar von den Begriffsungetümen "Kindesvater" und "Kindesmutter" lösen können und benutzt in einem anderen Gutachten, wie jeder gesunde Mensch die üblichen und auch im Duden zu findenden Begriffe Vater und Mutter. Solche Lernfähigkeit wünscht man sich nicht nur von Dr. Klaus Schneider, sondern von allen in Deutschland tätigen Gutachtern. 

Beispiel 6

"Zur Beantwortung der Fragestellung kamen folgende Methoden zur Anwendung:

...

- Exploration der für die Fragestellung relevanten Sachverhalte

 - der Kindesmutter von A und B Frau ...

 - des Kindesvaters von B, Herr ...

 - der Mitarbeiterinnen des Jugendamtes, Frau ... und Frau ...

..."

Diplom-Psychologin Renate Ellenbürger, Gutachten vom 21.05.2008 für Amtsgericht Köln, S. 1

Leider kennen wir die Kindsmutter und den Kindsvater von Frau Ellenbürger nicht. Wir wissen auch nicht, ob sich die leiblichen Kindeseltern der Frau Ellenbürger in ausreichender Weise um die sprachliche Ausbildung ihrer Kindstochter Renate bemüht haben. Doch zum Lernen ist es nie zu spät, sicher auch nicht für Frau Renate Ellenbürger, dieser kluge Gedanke lässt bei uns eine Depression erst gar nicht aufkommen.

Deutsche Sprache schwere Sprache

Beispiel 1

Was ein Berliner kann, kann ein Diplom-Psychologe schon lange, mag sich die Diplom-Psychologin Stefanie Stahl gedacht haben:

"A und B sind an beide Eltern eng und herzlich gebunden, eindeutige Hauptbezugsperson für beide Kinder ist jedoch die Mutter. Nach gutachterlicher Erkenntnis verfügt Frau X über die bessere Erziehungskompetenz wie der Vater" 

Diplom-Psychologin Stefanie Stahl, Gutachten vom 07.05.2009 für Amtsgericht Kusel, S. 73

Mir und mich verwechsle ich nicht, das kommt bei mich nicht vor.

Beispiel 2

Während der erste oben zitierte Satz von Herrn Schnicke einfach wirr ist, verwechselt Herr Schnicke im zweiten Satz den Artikel. Statt des zutreffenden Dativs, „an dem 14. Lebensjahr“ setzt Herr Schnicke den Akkusativ „an das 14. Lebensjahr“

http://de.wikipedia.org/wiki/Dativ

http://de.wikipedia.org/wiki/Akkusativ

In einem seltsamen Kauderwelsch trägt Herr Schnicke vor:

„Die Zusammenschau der dargestellten Einzelbefunde ergeben sich im vorliegenden Falle aus psychologischer Sicht folgende Beantwortungen der gerichtlichen Fragestellung.“ (Gutachten S. 60)

Es geht auch anders, doch so geht es auch, würde Bertolt Brecht vielleicht dazu sagen und dabei mit Fug und Recht seinem Regieassistenten in den Allerwertesten treten.

Tautologien

Tautologie

einen Sachverhalt doppelt wiedergebende Fügung, z.B. schwarzer Rappe, alter Greis, Redewendungen wie: angst und bange, ganz und gar

In der Philosophie (Circulus vitiosus - fehlerhafter Kreis) - ein Beweisfehler, bei dem die zu beweisende Aussage für den Beweis vorausgesetzt wird.

Eine Tautologie ist nicht nur eine "einen Sachverhalt doppelt wiedergebende Fügung", sondern auch immer eine Redundanz, also eine stilistisch bedingte Überladung einer Aussage mit überflüssigen sprachinhaltlichen Elementen 

Umgekehrt ist aber nicht jede Redundanz eine Tautologie. So z.B. die folgende Stilblüte:

"Im vorliegenden Gutachten sollten dem Gericht psychologische Untersuchungen zur Verfügung gestellt werden, die sich konkreten Fragen zu widmen hatten."

Dr. Dorit Schulze - Gutachten vom 21.02.2004, S. 108, für Amtsgericht Pirna - 2 F 568/02 - Richter Fertikowski

Beispiel 1

Diplom-Psychologin Edda Gräfe, Gutachten vom 03.04.2010 für das Amtsgericht Dieburg - 52 F 591/09 SO und 52 F 592/09 UG - Richterin: Frau Dr. Pelzer, S. 80

Frau Gräfe schafft es, in diesem Satz gleich zwei Tautologien unterzubringen. 

1. Tautologie: das jeweilige Kindeswohl

Das Kindeswohl ist immer "jeweilig", so wie die Verwirrtheit eines Kindes immer die "jeweilige" Verwirrtheit dieses Kindes sind und nicht die Verwirrtheit der Diplom-Psychologin Edda Gräfe.

2. Tautologie: das Kindeswohl des Kindes

Das Wohl des Kindes (Kindeswohl) ist immer das Wohl des Kindes, nicht aber das Wohl eines anderen Kindes oder das Wohl der Diplom-Psychologin Edda Gräfe (sogenanntes Gräfewohl - oder tautologisch: das Gräfewohl der Frau Gräfe).

Beispiel 2

Wo eine Tautologie Platz hat, da mag es auf zwei weitere nicht ankommen. Frau Gräfe ist da unerbittlich.

"Die Zusammenfassung gibt einen Abriss der wesentlichen Ergebnisse der Begutachtung. ..."

Diplom-Psychologin Edda Gräfe, Gutachten vom 03.04.2010 für das Amtsgericht Dieburg - 52 F 591/09 SO und 52 F 592/09 UG - Richterin: Frau Dr. Pelzer, S. 81

Nach Meyers Grosses Taschenlexikon bedeutet Abriss: 

knappe Darstellung, Übersicht, Zusammenfassung

Frau Edda Gräfe schreibt also faktisch in Form einer Tautologie: 

Die Zusammenfassung gibt eine Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse der Begutachtung. ...

Von Königstein im Taunus, wo Frau Edda Gräfe residiert, bis nach Frankfurt am Main, von wo aus die gleichfalls als Gutachterin tätige Diplom-Psychologin Dr. Sibylle Kurz-Kümmerle die Familiengerichte mit ihren gutachterlichen Notaten erquickt, sind es nur 32 Autominuten. Und so kann es denn nicht verwundern, wenn die beiden Damen nach dem Prinzip der kommunizierenden Röhren völlig identische Tautologien verwenden.

"Die Zusammenfassung gibt einen Abriss der wesentlichen Ergebnisse der Begutachtung. ..."

Womöglich kennen sich auch die beiden Damen und tauschen Textblöcke, so wie andere Leute Briefmarken.

Beispiel 3

"Die Zusammenfassung gibt einen Abriss der wesentlichen Ergebnisse der Begutachtung. ..."

Diplom-Psychologin Dr. Sibylle Kurz-Kümmerle, 03.04.2004

Man könnte meinen, die Diplom-Psychologin Edda Gräfe und die Diplom-Psychologin Dr. Sibylle Kurz-Kümmerle wären Zwillingsschwestern: 

Wo Du bist, da will auch ich sein.

Beispiel 3

"Das unsichere zurückhaltende Verhalten von X. sowie das aggressive, destruktive Verhalten von Y. verweisen auf Besonderheiten des kindlichen Sozialverhaltens."

Diplom-Psychologin Irmtraud Roux, Gutachten vom 15.07.2003 für Amtsgericht Landau, Zweigstelle Bad Bergzabern - 2 F 109/02 -, S. 54

Man könnte sicher auch genau so treffend formulieren: "Das Autofahren mit einer Geschwindigkeit von 240 Kilometer pro Stunde auf deutschen Autobahnen verweist auf Besonderheiten des Autofahrers."

Oder: Die Geschmacklosigkeit des Essens verweist auf die Besonderheiten des Essens.

Beispiel 4 

Wird als ein eingesetztes diagnostisches Verfahren angegeben: "Exploration und Untersuchung" (Diplom-Psychologin Dr. med. Clauß, 2003), so liegt hier eine Tautologie  vor. 

Nach Duden Fremdwörterbuch bedeutet Exploration: 

Untersuchung und Befragung; Nachforschung.

So gesehen trägt Diplom-Psychologin Dr. med. Clauß vor:

Untersuchung und Befragung; Nachforschung, Untersuchung

Sogenanntes Doppelmoppelverfahren, gut geeignet für Richter, die eine Neigung zum doppelmoppeln haben.

Da das Wort "Untersuchung" schon im Begriff "Exploration" enthalten ist, braucht es nicht noch einmal genannt werden. Der einzige psychologische Effekt einer Mehrfachbenennung ist die Suggestion von Methodenvielfalt innerhalb des diagnostischen Vorgehens.

Beispiel 5

Die Bezeichnung eines Gesprächs mit "Eingehendes Gespräch" (Diplom-Psychologin Isabelle N. Koch 09.09.2003) soll dem Leser offenbar eine besondere Gründlichkeit der Gutachterin suggerieren. Darüber hinaus ist es noch eine Tautologie, da die Arbeit eines Gutachters immer die gebotene Gründlichkeit aufweisen soll, andernfalls könnte der Familienrichter sich die Beauftragung eines Gutachters und damit die Belastung des Justizhaushaltes oder der Haushaltskasse der Eltern sparen

Beispiel 6

Gutachter können im Rahmen des ihnen vom Gericht zugewiesenen Auftrages (Beweisfrage) relativ selbstständig arbeiten und, sofern nicht vorher vom Gericht  eingeschränkt, die Art und Weise der Erfüllung ihres Auftrages in eigener Verantwortung selbst gestalten. Dass sie sich dabei immer am gerichtlichen Auftrag zu orientieren haben ist logisch in der Sache begründet. Von daher ist es eine Trivialität und darüber hinaus eine Tautologie, wenn der Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, der dem Gericht ein Gutachten unter dem Namen "Institut für Gericht und Familie Berlin/Brandenburg e.V." offeriert, schreibt: 

"Gemäß den eingangs genannten Richtlinien für die Erstellung psychologischer Sachverständigengutachten orientiert sich die Planung und Durchführung der Begutachtung an der Fragestellung des Auftraggebers" (04.11.2004, S.4)

Diplom-Psychologe Hans-Albert Treplin, Gutachten vom 04.11.2004 für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg

Woran sollte sich die Arbeit des Gutachters denn sonst orientieren, wenn nicht an der Fragestellung, bzw. dem Auftrag des Gerichtes. Doch nicht etwa an einem Auftrag vom lieben Gott oder der Deutschen Bank? Es mutet da schon etwas seltsam an, wenn Herr Treplin auch noch Berliner Landesbeauftragter und Vorsitzender des Landesfachverbandes der Sektion Rechtspsychologie im BDP (Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V.) ist (Stand Januar 2003) und ihm in diesem Zusammenhang sicher auch qualitätssichernde Aufgaben zukommen. wie er in der Funktion des Berliner Landesbeauftragten seine eigenen "Institutskollegen" des sogenannten "Instituts für Gericht und Familie" kritisch begleiten soll, bleibt allerdings für den Autor dieses Aufsatzes schleierhaft. Im Bundestag diskutiert man derzeit (2006) mit guten Grund die Offenlegung der Nebeneinkünfte der Abgeordneten, weil man verhindern will, dass ein Abgeordneter, der nebenbei noch im Vorstand eines großen Unternehmens ist, an einer Gesetzgebung mitwirkt, die gerade dieses Unternehmen nicht unerheblich betrifft. Wirtschaftsseitig spricht man bekanntlich euphemistisch von Lobbyarbeit, wenn man dafür sorgt, dass die eigenen Interessen auch im Bundestag vertreten werden, an anderer Stelle spricht man etwas drastischer von Filz und Seilschaften, die auf diese Weise die Politik bestimmen. 

Beispiel 7

"Soll der Beweis erhoben werden darüber, ob der Antragsteller gesundheitlich in der Lage ist einen begleitenden Umgang mit dem Kind X. geboren am ..., verantwortungsbewusst wahrzunehmen.

Desweiteren soll Beweis erhoben werden darüber, ob unter den gegebenen Umständen ein unbegleiteter Umgang zwischen dem Antragsteller und X dem Wohle des Kindes entspricht." 

Amtsgericht Flensburg

Die Formulierung "unter den gegebenen Umständen" ist eine Tautologie. Die Umstände sind immer gegeben, daher ist es überflüssig zu erwähnen, dass sie gegeben sind. Sinn macht es lediglich auf besondere Umstände bezug zu nehmen, so z.B. auf eine Erkrankung eines Elternteils, die sich auf die Belange des Kindes auswirkt. Solange aber eine Erkrankung nicht festgestellt worden ist, kann sie auch nicht als "unter den gegebenen Umständen" bezeichnet werden.

Zum anderen ist der unbegleitete Umgang die Regel,  ein begleiteter Umgang dagegen die Ausnahme, die einer gesonderten Begründung bedarf (vgl. OLG München Beschluss vom 13.11.2002 - 4 UF 383/02, veröffentlicht in "FamRZ" 2003, Heft 8). 

Es bedarf aber weder beim begleiteten noch beim unbegleiteten Umgang einer positiven Kindeswohlfeststellung, damit der Umgang stattfinden kann. Im Gegenteil, Umgang hat immer stattzufinden, es sei denn, das Wohl des Kindes erfordert einen Ausschluss des Umgangs (§1684 BGB). Das Gericht sollte daher aufgefordert werden, den fehlerhaften Beschluss zu korrigieren. Kommt das Gericht dem trotz einer entsprechenden Information nicht nach, so stellt der nicht korrigierte Beweisbeschluss, der den Umgang von einer positiven Kindeswohlprüfung abhängig macht, möglicherweise eine Rechtsbeugung dar, strafbar nach § 339 StGB. 

Beispiel 8

"Die Erfahrung lehrt, dass man Geschwister nur trennen sollte, wenn es erforderlich ist und allen nutzt."

„Wenn es erforderlich ist.“ - eine Tautologie! Denn wenn es nicht erforderlich wäre, dann würde sich die Frage einer eventuellen Trennung der Geschwister gar nicht stellen. Es sei denn Dr. Schneider macht sich grundsätzlich darüber Gedanken, warum eigentlich so viele Geschwister zusammen leben und ob es nicht besser wäre, diese generell zu trennen. Ob man für solche möglichen Gedanken unbedingt promoviert haben sollte, entzieht sich unserer Kenntnis.

Wann aber ist eine Geschwistertrennung "erforderlich"? Antwort des Gutachters, "wenn es erforderlich ist und allen nutzt". Was ist aber, wenn es nicht allen nutzt, so z.B. wenn ein Elternteil ein Geschwisterkind als Partnerersatz benutzt. Würde dieses Geschwisterkind aus dem Haushalt dieses Elternteils genommen werden, so würde dies dem Elternteil sicher nicht nützen, sollte man deshalb auf eine Herausnahme des Kindes aus dem Haushalt und Unterbringung im Haushalt des anderen Elternteil verzichten, wenn dies die für das Kindeswohl bessere Lösung wäre (§1671 BGB) oder sogar sonst eine Kindeswohlgefährdung zu befürchten wäre? 

Bei Gutachtern die unter dem Logo der "Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie" München (GWG) arbeiten, findet man oft den folgenden Textbaustein:

"Das zu erstattende Gutachten versteht sich vorbehaltlich der Ergebnisse weiterer Termine der Verfahrensbeteiligten vor dem Familiengericht und zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht vorhersehbarer Ereignisse."

So z.B. bei Diplom-Psychologin Dr. Sibylle Kurz-Kümmerle (18.02.2005) und Diplom-Psychologin Carola Wagner (20.07.2005).

Was mit dieser Formulierung gemeint ist, da muss sich auch der geübte Leser anstrengen, um zu einer Bedeutungsgebung zu kommen. Wahrscheinlich ist damit gemeint, dass im Gutachten nur dazu Stellung genommen wird, was schon passiert ist. Dies wäre aber eine Tautologie, da es prinzipiell unmöglich ist, zu etwas Stellung zu nehmen, was noch nicht passiert ist.

Im übrigen erinnert dass an die US-amerikanische Praxis, auf jede Waschmaschine zu schreiben, dass sie nicht dafür vorgesehen ist, Katzen zu schleudern, um so etwaige Schadensersatzforderung für versehentlich in die Waschmaschine gelangte und geschleuderte Katzen präventiv abzuwehren

Beispiel 9

Auch Gutachter, die nicht unter dem Logo der GWG durch das Land segeln, haben anscheinend bei der GWG in München den Studiengang "Trivialitäten" absolviert So etwa die Diplom-Psychologin Edda Gräfe, die in leicht modifizierter Form schreibt:

"Das vorliegende Gutachten versteht sich vorbehaltlich der Ergebnisse weiterer Termine der Verfahrensbeteiligten vor dem Familiengericht und zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht vorhersehbarer Ereignisse."

Beispiel 10

Der Diplom-Psychologe Frank Uhlemann eröffnet sein für das Amtsgericht Pankow/Weißensee am 26.07.2007 fertiggestelltes schriftliches Gutachten mit dem Vortrag:

„In der das Kind A betreffenden Familiensache wird aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom 08.02.07 gemäß der gerichtlichen Fragestellung das angeforderte psychologische Sachverständigengutachten erstattet.“

Gutachten S. 3

Diplom-Psychologe Frank Uhlemann hätte den Sachverhalt ohne Redundanzen so schreiben können:

In der das Kind A betreffenden Familiensache wird aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom 08.02.07 ein psychologisches Sachverständigengutachten erstattet.

Doch warum einfach, wenn es auch umständlich geht.

Der Satz des Diplom-Psychologen Frank Uhlemann ist auch eine Tautologie, da es verfahrenstechnisch gar nicht anders sein kann, als dass der Gutachter sein Gutachten:

„aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom 08.02.07“

und:

„gemäß der gerichtlichen Fragestellung“

erstattet. Würde der Gutachter andere Gründe, als die durch die gerichtliche Auftragserteilung offen liegenden anführen, so wäre klar, dass er nicht den Auftrag des Gerichtes erfüllt, sondern einem sich selbst gestellten Auftrag folgen würde, was ihm aber als gerichtlich bestellten Gutachter nicht zustünde

Beispiel 11

„Es ist ein schriftliches Sachverständigengutachten dazu einzuholen, welche Regelung des Sorgerechts für das gemeinsame Kind ... , geb. ... .2005 dem Kindeswohl am Besten entspricht. Insbesondere ist zu der Frage Stellung zu nehmen, ob die Aufhebung der gemeinsamen elterlichen Sorge ganz oder teilweise dem Kindeswohl am Besten entspricht. Weiterhin soll die Sachverständige im Rahmen ihrer Gutachtenerstellung dazu Stellung nehmen, welche Umgangsregelung für den Elternteil, der das Aufenthaltsbestimmungsrecht/Sorgerecht nicht haben sollte, dem Kindeswohl am besten entspricht.“

Dr. Page - Richter am Amtsgericht Würzburg - 1 F 730/08, Beweisbeschluss vom 26.08.2008, als Gutachterin ernannt Diplom-Psychologin Rita Hasan 

Richter Page stellt der von ihm als Gutachterin ernannten Diplom-Psychologin Rita Hasan eine juristische Frage zur Regelung des Sorgerechtes, die zu beantworten jedoch nicht Aufgabe einer Gutachterin ist, sondern des Richters selbst. Von daher kann man meinen, dass der abschließende Vorschlag der Gutachterin, dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen, für das Gericht irrelevant sein muss.

Im zweiten Teil des Beweisbeschlusses fragt Richter Page, welche Umgangsregelung für den Elternteil getroffen werden sollte, "der das Aufenthaltsbestimmungsrecht/Sorgerecht nicht haben sollte". Nun hätte Richter Page korrekterweise und ergebnisoffen auch fragen müssen, welche Umgangsregelung getroffen werden sollte, wenn es bei der gemeinsamen elterlichen Sorge bliebe. Denn auch bei der vom Grundgesetz favorisierten gemeinsamen elterlichen Sorge muss im Streitfall  der Umgang konkret geregelt werden. Die Diplom-Psychologin Rita Hasan folgt in ihrem Gutachten konsequent der Vorgabe des inkorrekten und unvollständigen Beweisbeschlusses von Richter Page, in dem sie die Frage, ob die Beibehaltung der gemeinsame elterliche Sorge "dem Kindeswohl am Besten entspricht", nicht alternativ zu der Frage diskutiert, ob der Entzug des elterlichen Sorgerechtes "ganz oder teilweise dem Kindeswohl am Besten entspricht".

Schließlich schlägt Diplom-Psychologin Rita Hasan dem Gericht vor, dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen und trägt - ob der Härte ihres Vorschlages womöglich erschreckt - noch gönnerhaft vor, 

"dem Vater solle ein angemessenes großzügiges Umgangsrecht eingeräumt werden. In Anbetracht der weiten Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern empfehlen sich hier längere Ferienaufenthalte jeweils am Stück." (Gutachten S. 51). 

Doch das ist, neben der peinlich wirkenden "Großzügigkeit" der Frau Rita Hasan, keine konkrete Antwort auf die richterliche Frage, "welche Umgangsregelung für den Elternteil, der das Aufenthaltsbestimmungsrecht/Sorgerecht nicht haben sollte, dem Kindeswohl am besten entspricht“, sondern eine nichtssagende Tautologie, denn das Gericht ist von Amts wegen gehalten eine "angemessene" und keine "unangemessene" Umgangsregelung zu treffen, so diese denn dem Richter notwendig erscheint oder von einer Partei beantragt worden ist.

So kommt zur Unvollständigkeit des richterlichen Beschlusses die Unvollständigkeit der gutachterlichen Antwort hinzu, womit sich das alte Sprichwort zu bewahrheiten scheint, gleich und gleich gesellt sich gern.

Beispiel 12

Ja wie denn sonst, liebe Frau Dr. rer. medic. Diplom-Psychologin Süß-Falckenberg wenn nicht gemeinsam? Oder hat man schon mal erlebt, dass es einer dritten Person gelang, mit den beiden Eltern etwas zu erarbeiten, ohne selbst dabei mitzuwirken? Oder umgekehrt, dass es einer dritten Person gelang mit den beiden Eltern etwas zu erarbeiten, ohne dass die beiden Eltern dabei mitwirkten. 

Im übrigen ist es auch eine Tautologie und in Bürokratenchinesisch von den "Kindeseltern" zu sprechen, denn die Eltern sind immer die Eltern des Kindes. Nächstens sprechen wir noch von den Elternkindern: Liebe Elternkinder, heute fängt die Schule an und wir hoffen, dass Ihr hier etwas lernen werdet und nicht Euer ganzes Leben so dumm bleibt, wie Euch Eure Kindeseltern bisher für dumm verkauft haben. Das wünscht euch jedenfalls Euer Schuldirektor Eurer Schule.

Warum also nicht einfach:

Redundanz

Vergebens werden ungebundne Geister

Nach der Vollendung reiner Höhe streben.

Wer Großes will, muß sich zusammenraffen; 

In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister.

Goethe, Sonett

Redundanz - stilistisch bedingte Überladung einer Aussage mit überflüssigen sprachinhaltlichen  Elementen

Viel erzählt und nichts gesagt, das ist das Kennzeichen einer Redundanz. die Redundanz dient oft dem Zweck der Verschleierung von Unwissen oder dem Ablenken von der eigenen Inkompetenz und wird daher nicht nur von Psychologen, sondern auch von Politikern gern benutzt. .

Beispiel 1

Man fragt sich, was der Unterschied zwischen einer Exploration und einer "ausführlichen Exploration" sein soll. Und wie lange dauert eine Exploration und wie lange dauert eine ausführliche Exploration? 

Beispiel 2

Diese Bemerkung des Herrn Lünebrink ist einerseits trivial, da ein Gutachter immer gehalten ist, sich nicht nur auf Einzelfakten zu beziehen, sondern das Gesamte, soweit es denn wahrnehmbar scheint, im Auge zu behalten. Die in dem Vortrag des Gutachters eingeschlossene Behauptung, er hätte die Gesamtlage ("Kenntnis der Gesamtlage") erschöpfend beachtet, ist allerdings anmaßend. Kein Mensch, kann die Gesamtlage kennen, das ist wiederum eine Binsenwahrheit. 

Beispiel 3

"In der Familiensache .... soll Stellung genommen werden zu der Frage der Erziehungsfähigkeit der Mutter. Die Beantwortung der Frage geschieht gemäß dem gerichtlichen Auftrag und stützt sich auf die durch die psychologische Untersuchung ermittelten Ergebnisse."

Diplom-Psychologe Udo Lünebrink, Gutachten für Amtsgericht Krefeld, 18.03.2002

Ja was denn sonst lieber Herr Lünebrink, es ist doch eine Selbstverständlichkeit, dass "die Beantwortung der Frage .... gemäß dem gerichtlichen Auftrag" zu erfolgen hat, und "sich auf die durch die psychologische Untersuchung ermittelten Ergebnisse" stützen muss. Es ist völlig redundant, wenn der Gutachter diese Selbstverständlichkeit gesondert hervorhebt. 

Beispiel 4

"X. scheint in seiner Entwicklung im sprachlichen Bereich verzögert. In den nächsten Monaten sollte die Sprachentwicklung des Kindes sorgfältig beobachtet werden."

Diplom-Psychologin Irmtraud Roux, Gutachten vom 15.07.2003 für Amtsgericht Landau, Zweigstelle Bad Bergzabern - 2 F 109/02 -, S. 54

Eine solche Formulierung in einem Gutachten auf Seite 54, bei weiter folgenden 21 Seiten Gutachtentext sind wohl völlig überflüssig und scheinen lediglich dafür gut zu sein, Kompetenz der Gutachterin zu suggerieren. Keiner der möglichen Leser/innen des Gutachtens wird aus dieser Formulierung wohl ernsthaft den Schluss ziehen, dass das Kind nun jemanden an die Seite gestellt bekommt, der "In den nächsten Monaten ... die Sprachentwicklung des Kindes sorgfältig" beobachtet. Dies wird weder der Richter tun, noch ein Mitarbeiter des Jugendamtes, noch die Eltern und die Gutachterin schon gar nicht, es sei denn sie möchte gerne ehrenamtlich arbeiten. Im übrigen war es nicht der gerichtliche Auftrag an die Gutachterin eine eventuell bestehende  Sprachverzögerung beim Kind festzustellen.

Beispiel 5

Hier ein wunderbares Beispiel redundanter Sprachkunst. 

"Im vorliegenden Gutachten sollten dem Gericht psychologische Untersuchungen zur Verfügung gestellt werden, die sich konkreten Fragen zu widmen hatten."

Dr. Dorit Schulze - Gutachten vom 21.02.2004, S. 108, für Amtsgericht Pirna - 2 F 568/02 - Richter Fertikowski

Ja was denn sonst, liebe Frau Schulze. Sie werden doch nicht dafür bezahlt, sich unkonkreten Fragen zu widmen. Dann hätten Sie sicher schreiben können:

Im vorliegenden Gutachten sollten dem Gericht psychologische Untersuchungen zur Verfügung gestellt werden, die sich unkonkreten Fragen zu widmen hatten.

Beispiel 6

"Zur sachgerechten Bearbeitung der gerichtlichen Fragestellung kamen folgende Methoden zur Anwendung"

Diplom-Psychologin Carola Wagner, Gutachten von 20.07.2005 für Amtsgericht Oschatz, S. 5

Warum einfach, wenn es auch umständlich geht. Vermutlich deshalb, um einen besonders hohen Grad an Fachlichkeit zu suggerieren, der mit der schlichten Formulierung

Zur Bearbeitung der gerichtlichen Fragestellung kamen folgende Methoden zur Anwendung

womöglich angezweifelt würde. Es sollte doch eine Selbstverständlichkeit sein, dass ein Gutachter gerichtliche Fragestellungen sachgerecht und nicht unsachgerecht bearbeitet. Doch die Erfahrung lehrt uns leider des öfteren eines Besseren. Vielleicht wollte die Gutachterin Befürchtungen zerstreuen, dies könne auch bei ihr so sein.

Beispiel 7

„Aus der Zusammenstellung, Aufgliederung und fachpsychologischen Bewertung der erhobenen Daten wird – nach Abwägung der dargestellten Faktoren – aus psychologischer Sicht – empfohlen, den Lebensmittelpunkt für A und B beim Vater anzusiedeln unter der Bedingung, dass sich dieser – insofern die Mutter zu gemeinsamen Paargesprächen fähig und bereit ist – sich mit qualifizierter Hilfe (Paartherapeut, Mediator) darum bemüht, eine Fertigkeit im – mehr auf das Kindeswohl bezogenen – Elterngespräch mit der Mutter wiederherzustellen.“ 

Dr. Birgit Kapp, Gutachten vom 07.09.2007 für Amtsgericht Ludwigsburg, S. 83

Warum einfach, wenn es auch umständlich geht, mag sich Diplom-Psychologin Birgit Kapp gedacht haben. Anstatt eine schlichte Aussage in der Form: 

Die Sachverständige empfiehlt, den Lebensmittelpunkt für A und B beim Vater anzusiedeln. Bedingung dafür wäre, dass sich der Vater – insofern die Mutter zu gemeinsamen Elterngesprächen fähig und bereit ist – sich mit qualifizierter Unterstützung darum bemüht, im auf das Kindeswohl bezogenen Elterngespräch mit der Mutter zu kommen.“ 

zu treffen, quält sie den unschuldigen Leser mit der Bandwurmformulierung:

"Aus der Zusammenstellung, Aufgliederung und fachpsychologischen Bewertung der erhobenen Daten wird – nach Abwägung der dargestellten Faktoren – aus psychologischer Sicht – empfohlen, .."

Beispiel 8

Der Diplom-Psychologe Frank Uhlemann eröffnet sein für das Amtsgericht Pankow/Weißensee am 26.07.2007 fertiggestelltes schriftliches Gutachten mit dem Vortrag:

„In der das Kind A betreffenden Familiensache wird aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom 08.02.07 gemäß der gerichtlichen Fragestellung das angeforderte psychologische Sachverständigengutachten erstattet.“

Gutachten S. 3

Diplom-Psychologe Frank Uhlemann hätte den Sachverhalt ohne Redundanzen so schreiben können:

In der das Kind A betreffenden Familiensache wird aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom 08.02.07 ein psychologisches Sachverständigengutachten erstattet.

Doch warum einfach, wenn es auch umständlich geht.

Beispiel 9

"Das Gutachten soll zur Frage eingeholt werden, welche Sorgerechtsentscheidung bezüglich des Aufenthaltsbestimmungsrechts dem Wohl des Kindes A, geb. ... , am besten entspricht"

Amtsgericht Zeitz - 6 F 316/08 - Richterin Buschner, Beweisfrage vom 10.12.2008, als Gutachter beauftragt Diplom-Psychologe Olaf Weckel

Statt sich auf die Beantwortung der Beweisfrage zu konzentrieren, füllt der Diplom-Psychologe Olaf Weckel sein Gutachten in holprigem Deutsch mit Redundanz.

"Grundsätzlich ist nach einer Trennung davon auszugehen, dass die Fortführung der Eltern-Kind-Beziehung von beiden Elternteilen eine entwicklungsrelevante Prämisse für das weitere Wohlergehen des Kindes darstellt. Eine kindeswohldienliche Pflege dieser Beziehung dient insbesondere der Befriedigung der emotionalen und sozialen Bedürfnisse des Kindes und wirkt im Allgemeinen einer Entfremdung zwischen dem Kind und dem umgangsuchenden Elternteil vor (deutsche Sprache schwere Sprache - Anmerkung P. Thiel).

Um einer Entfremdung zwischen der umgangssuchenden Seite und dem Kind entgegen zu wirken zu können (deutsche Sprache schwere Sprache - Anmerkung P. Thiel), sind bezüglich der Umgangsregelung vielfältige allgemeingültige und aber auch fallspezifische Voraussetzungen auf Seiten beider Elternteile sowie entsprechende Rahmenbedingungen für die Umgangsgestaltung zu erfüllen."

Diplom-Psychologe Olaf Weckel, Gutachten vom 10.12.2008 für Amtsgericht Zeitz - 6 F 316/08 - Richterin Buschner, S. 68

Beispiel 10

"Nach der gründlichen fallspezifischen Analyse und unter Einbezug der eingangs genannten Kriterien und Fragestellungen, sowie unter Berufung auf die einschlägigen Forschungsergebnisse, kommt die Sachverständige zu folgenden Ergebnis: 

dass eine Beibehaltung der am der am 17.01.2006 getroffenen gerichtlichen Entscheidung dem Kindeswohl derzeit am Besten entspricht. ..."

Diplom-Psychologin Evi Hausbeck, Ausarbeitung vom 11.12.2009, S. 55,   Familiensache - 1 F 308/04 - Amtsgericht Neumarkt

Fehlt nur noch die Berufung auf Gott und das Grundgesetz und Frau Hausbeck könnte Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages werden. Allerdings würde der Schreibdienst des Bundestages sicher die Doppelung "dass eine Beibehaltung der am der am ..." korrigieren. 

Beispiel 11

"Das methodische Vorgehen und eine klare Untersuchungsplanung ist eine wichtige Aufgabe in der Begutachtung, denn Gutachtenökonomie fordert mit vertretbarem Aufwand die Ergebnisse zur Beantwortung der familiengerichtlichen Fragen zu erlangen."

Diplom-Psychologe Dr. Johannes Ritter, Gutachten vom 30.11.2009, S. 3. Amtsgericht Chemnitz - 4 F 922/08 - Richter D`Alessandro

Gutachtenökonomie fängt damit an, im eigenen Gutachten Redundanz zu vermeiden. Doch damit hat der Herr Doktor Ritter augenscheinlich ein Problem. Es ist auch kaum anzunehmen, dass Richter D`Alessandro den Herrn Ritter damit beauftragt hat, sich über die Rolle der Bedeutung auszulassen und damit womöglich auch noch die Steuerzahler/innen zu belasten, die im Falle der Bewilligung von Prozesskostenhilfe die Arbeit des Herrn Dr. Ritter bezahlen müssen.

Beispiel 12

Genau so redundant aber immerhin kürzer hätte Frau Gräfe auch schreiben können:

Eine solche Darstellung hätte es freilich schneller ermöglicht, zu erkennen, dass nichts zu erkennen ist, mithin wie in dem Märchen von des Kaisers neuen Kleidern der Kaiser nackt ist, während das Volk noch meint, der Kaiser hätte wunderbare Kleider an.

Pedanterie, Weitschweifigkeit und mangelnde Konzentration

Einige Gutachter scheinen erhebliche Schwierigkeiten zu haben, sich bei ihrer Arbeit zu konzentrieren. Statt bei der Frage des Gerichtes zu bleiben, kommen sie vom Hundertsten ins Tausendste oder gehen Fragen nach, die das Gericht nicht gestellt hat, die sie dann mit um so größerer Gründlichkeit verfolgen. 

Dies erinnert an einen alten Witz:

Ein Biologiestudent hat sich vor der Prüfung besonders intensiv auf das Thema Regenwürmer vorbereitet. Er kommt in die Prüfung und der Prüfer fragt:

Was wissen Sie über Elefanten?

Prüfling: Also. Elefanten haben einen Rüssel. Dieser sieht aus wie ein großer Regenwurm. Regenwürmer gehören zu den ...

Man kann vermuten, dass solche Gutachter nicht erst seit ihrer Tätigkeit für Familiengerichte Denk- und Konzentrationsstörungen haben, sondern dass dies schon vor oder während ihres Psychologiestudiums, von dem sie sich vielleicht eine Verbesserung ihres geistig-seelischen Verfassung versprochen haben, so war. Da aber ein Psychologiestudium eine akademische organisierte Wissensvermittlung darstellt und keine psychotherapeutisch orientierte Selbsterfahrung - die man übrigens jeder für Familiengerichte tätigen Fachkraft, insbesondere aber Gutachtern, nur dringend empfehlen kann, wir hätten dann wesentlich brauchbarere Arbeitsergebnisse - sind Denk- und Konzentrationsschwierigkeiten nach einem Studium in der Regel nicht behoben. Der Unterschied zwischen Student und Gutachter liegt nur darin, dass der unkonzentriert der Vorlesung folgende Student in der Regel niemanden stört und auch keinen Schaden anrichtet, was man vom familiengerichtlich bestellten Gutachter leider nicht sagen kann. Gutachter mit Denk- und Konzentrationsstörungen bedürften dringend einer Psychotherapie oder wenigstens einer regelmäßigen Supervision, um ihre Störung zu beheben. Auf keinen Fall darf man sie jedoch nach dem Motto "die Zeit heilt alle Wunden" bis zur Behebung ihrer Störung in einem so sensiblen Bereich wie dem familiengerichtlicher Verfahren einsetzen.  

Mitunter beenden Gutachter auch nicht ihre Sätze.

Beispiel

"In der geschilderten familiären Situation ist davon auszugehen, dass - wie auch immer - auf die Willensbildung der Kinder Einfluss genommen wird. Bei A und B scheint für deren Willensbildung eine aktive "Indoktrination" (beispielsweise durch den Vater). Die Willensäußerungen der Kinder stellen sich eher als eine Suche nach Sicherheit und Halt in einer für sie bedrohlichen und ängstigenden familiären Situation dar."

Diplom-Psychologin Rita Hasan, Gutachten vom 13.08.2010 für Amtsgericht Bad Kissingen - Richterin Stute - 2 F 76/10. S. 49

Vermutlich wollte Frau Hasan mitteilen:

Bei A und B scheint für deren Willensbildung eine aktive "Indoktrination" (beispielsweise durch den Vater) ausgeschlossen zu sein.

Ganz genau weiß man das aber nicht. Für Richterin Stute scheint die Sache trotz fehlender Satzteile dennoch klar:

"Der Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens - wie von der Antragsgegnerin beantragt - bedurfte es augrund der nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen Hasan, ... und denen das Gericht sich anschließt nicht."

Amtsgericht Bad Kissingen - Richterin Stute - 2 F 76/10, Beschluss vom 16.11.2010, S. 5

Womöglich ist Richterin Stute im Puzzlespielen geübt, da fällt es nicht schwer, fehlende Teile selbst hinzuzufügen.

Spätestens in der schriftlichen Darstellung der Gespräche mit den Beteiligten muss der Gutachter die Spreu vom Weizen trennen. Viel hilft nicht immer viel. Der Leser kann redundante Texte von Gutachtern an der beim Lesen eintretenden Müdigkeit erkennen.  Eine langatmige, weitschweifige und wortwörtliche Widergabe der eigenen Familiengeschichte und der Sichtweise der Beteiligten auf den Konflikt ist völlig überflüssig. Dies hätte gegebenenfalls im Rahmen von Therapie seinen Platz, aber auch dort wird der Therapeut versuchen den Therapieprozess zu strukturieren und auf die wirklich wichtigen Themen zu konzentrieren. 

Ausufernde Darstellungen des Gutachters über die von den Beteiligten selbst erzählte Lebensgeschichte der Beteiligten verbieten sich auch aus datenschutzrechtlichen Gründen. Zum anderen sind diese Geschichten niemals die Wahrheit, sondern die subjektive Sicht des Betreffendes auf die Vergangenheit. Dies hat in der Familientherapie durchaus seine Berechtigung, nicht aber in einem schriftlichen Gutachten. Auch für den Familienrichter, so er nicht voyeuristische Neigungen hat, ist die extensive Darstellungen erzählter Lebensgeschichten völlig unerheblich. 

Die Unsitte der seitenlangen Wiedergabe von Inhalten der Gerichtsakte und die ausführliche Darlegungen der Lebensgeschichte der Beteiligten, so wie sie von ihnen selbst gesehen wird, durch den Gutachter, ist in der Regel für eine angemessene Durchführung des gerichtlichen Auftrages überflüssig, nützt niemanden und interessiert auch den Familienrichter im Zusammenhang mit dem laufenden Verfahren nicht. Zudem kollidiert der Gutachter möglicherweise mit § 203 StGB (Verletzung von Privatgeheimnissen), wenn er sich nicht vorher von den Beteiligten von seiner Schweigepflicht hat entbinden lassen.

Eine Bezahlung solcher überflüssigen Seiten innerhalb des schriftlichen Gutachtens sollte daher durch die Beteiligten verweigert werden. Die Kosten für unnötige Darstellungen sollte der Gutachter selbst tragen. Gegebenenfalls muss der Gutachter auf entsprechende Vorhaltungen schlüssig darlegen, warum seine Ausführungen notwendig waren.

Vermutlich ist in den meisten Fällen ein Umfang des schriftlichen Gutachtens von 30-40 Seiten völlig ausreichend. Gutachten mit einem Seitenumfang über 60 Seiten deuten wohl in der Regel auf eine ausufernde Neigung des Gutachters hin. Kein normaler Richter dürfte sich so umfangreiche Gutachten ernsthaft durchlesen, dafür hat er zum einen jährlich viel zu viele Verfahren zu erledigen 

So hatte im Jahr 2001 hatte ein konkreter Familienrichter am Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg 529 Eingänge familiengerichtlicher Sachen und im Jahr 2002 einen Bestand von 824 Sachen zu verzeichnen, (vgl. FamRZ 2005, Heft 5, S. 338). Der Richter hatte sich daraufhin mit einem Prüfungsantrag an den Bundesgerichtshof gewandt, weil er auf Grund miserabler Arbeitsbedingungen seine richterliche Unabhängigkeit gefährdet sah. 

Für den Familienrichter ist der Erkenntnisgewinn beim Lesen dicker Gutachten von 100 Seiten wohl oft der selbe wie der von Gutachten mit 50 Seiten.  Ob ein 263-seitiges schriftliches Gutachten (Diplom-Psychologin Sigrid Friedrich, 03.09.2003) dem verfahrensführenden Richter mehr Nutzen bringt als ein 80-seitiges erscheint zweifelhaft. 

Ausufernde schriftliche Darstellungen des Gutachters in seinem Gutachten über die von den Beteiligten selbst erzählte Lebensgeschichte der Beteiligten verbieten sich auch aus datenschutzrechtlichen Gründen, denn das schriftliche Gutachten wird beiden streitenden Parteien zugestellt, so dass jeder der beiden auf diesem Weg etwas über den anderen erfährt, obwohl in der Regel keine ausdrückliche Zustimmung des Betreffenden dafür vorliegt.  Für den Familienrichter, so er nicht voyeuristische Neigungen hat, ist die extensive Darstellungen erzählter Lebensgeschichten ohnehin völlig unerheblich, er nimmt sich wohl in der Regel auch nicht die Zeit 60 Seiten einschläfernder Lebensgeschichten zu lesen. 

Um deutlich zu machen, dass die Darstellung der Vergangenheit durch die Beteiligten nicht die reale Vergangenheit ist, sondern die subjektive Sicht der Beteiligten auf die Vergangenheit muss der Gutachter diese Berichte entweder in wörtlicher Rede dokumentieren oder durch die sprachliche Darstellung (Konjunktiv) klarstellen, dass es sich hier um die subjektive Sicht des Betreffenden handelt. 

Pedantisch und zwanghaft anmutende Schilderungen eines Gutachters über die Wohnungseinrichtung und die Kleidung der Beteiligten haben in einem Gutachten nichts zu suchen, weil in keinem Zusammenhang zum gerichtlichen Auftrag stehend. Möglichweise deuten sie aber auf eine neurotische Störung des Gutachters hin, die es fraglich erscheinen lassen, ob dieser für die ihm übertragene Aufgabe überhaupt geeignet ist. Wenn der Gutachter sich dann noch für die Stiefel der Mutter interessiert, kann der Eindruck entstehen, es handelt sich hier nicht um einen Diplompsychologen, sondern um einen Schuhfetischisten:  

"Das erste Gespräch mit der Kindesmutter findet in einem ca. 15 qm großen Wohnzimmer statt. Es ist mit einem Teppich, einem 3er Sofa, einem Couchtisch, einem mehrtürigen Schrank mit Vitrine, einem Fernseher, Porzellangeschirr, Figuren, einem chinesischen Fächer und Blumen eingerichtet. Der Raum hat eine Durchreiche zur Küche und befindet sich in der Mitte der Wohnung. Vom Wohnzimmer aus führen Türen zu den Zimmern der Kinder.

.... Die Kindesmutter hat dunkelbraune Augen und kurze schwarze Haare, sie trägt eine Brille, eine Uhr, eine goldene Kette, eine Uhr, einem schwarzen Pullover, eine schwarze Hose und schwarze Lederstiefel." 

Diplom-Psychologe Udo Lünebrink, Gutachten vom 29.11.2002 für Amtsgericht Köln, Richterin Schlosser-Lüthje, S. 7-8

Ob die Brille und die schwarzen Lederstiefel der Mutter in einem Zusammenhang mit der Sehschwäche oder sexuellen Präferenzen von Familienrichtern stehen könnte, wird von Herrn Lünebrink leider nicht thematisiert.

Herr Lünebrink scheint aber nicht nur recht pedantisch zu sein, er hat womöglich auch noch eine doppelte Identität, denn er bezeichnet sich in seinem Gutachten als "Fachpsychologisches Institut". Ebenso könnte Herr Lünebrink auf seinen Gutachten auch angeben, er wäre der Kaiser von China, was bei der verbreiteten Sehschwäche vieler Familienrichter noch nicht einmal dazu führen müsste, dass ihm ein Berufsverbot als Psychologe erteilt würde.

Trivialitäten

Treffen sich zwei Psychologen.

Sagt der eine: Der Ball ist rund.

Sagt der andere: Ein Kilogramm Federn wiegt genau so viel wie ein Kilogramm Eisen.

Treffen sich zwei Psychologen. 

Fragt der eine. Wie machst Du das nur mit so wenig Inhalt so viel Geld zu verdienen? 

Sagt der andere: Hast Du nichts zu sagen, dann sage es wenigstens so, dass der andere glaubt, Du hättest etwas zu sagen.

Beispiel 1

Auf die Frage des Gerichtes:

antwortet die Diplom-Psychologin Edda Gräfe mit der Formel:

Diplom-Psychologin Edda Gräfe, Gutachten vom 03.04.2010 für das Amtsgericht Dieburg - 52 F 591/09 SO und 52 F 592/09 UG - Richterin: Frau Dr. Pelzer, S. 82

Beispiel 2

Wer hätte das gedacht, dass es "für eine gesunde persönliche Entwicklung Entwicklung eines Kindes" wichtig ist, "dass es in seinen grundlegenden Bedürfnissen wahrgenommen wird und dass diese befriedigt werden" und dass "die Bedürfnisse des Kindes ... sich mit seinem Alter und einer damit verbundenen Reifung" verändern? 

Um solche bahnbrechenden Erkenntnisse wie sie Frau Sellhorn-Peuckmann hat, zu erlangen, muss man in Deutschland fünf Jahre Psychologie auf Kosten der Steuerzahler/innen studieren, um dann hinterher sein mit viel Schweiß und Tränen erworbenes Wissen in Form von implodierenden Kugelblitzen auf die andächtig und ahnungslos lauschende Gemeinde schießen zu dürfen. 

Beispiel 3

Der als Gutachter tätige Diplom-Psychologe Thomas Busse beglückt die vom ihm aufgesuchten Gerichte über Jahre hinweg immer wieder mit der selben inhaltsleeren Formel. 

Im Jahr 2003 wirkt er noch ganz bescheiden mit dem trivialen Satz:

"Im folgenden soll basierend auf den Untersuchungsergebnissen Stellung genommen werden zu der Frage der Regelung der elterlichen Sorge für das Kind A".

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Gutachten vom 26.07.2003 für das Amtsgericht Göppingen, S. 23

Worauf denn sonst, wenn nicht aufgrund der von ihm erlangten Untersuchungsergebnisse, kann ein Gutachter die Beantwortung der gerichtlich gestellten Beweisfrage vornehmen. Doch sicher nicht auf Grund der Vorhersage einer Wahrsagerin oder das Abhören des Wetterberichtes.

Herr Busse erweitert - recht kreativ - ein Jahr später seinen begonnenen Satz um eine weitere interessante Formulierung:

"Im folgenden soll basierend auf den Untersuchungsergebnissen Stellung genommen werden zu den Fragen des Gerichts.

Die Beantwortung einer derartigen Frage ist zum einen grundsätzlich abhängig von den persönlichen Voraussetzungen und Förderungsmöglichkeiten der Eltern der Kinder und zum anderen von den kinderpsychologischen Befunden."

Gutachten des Diplom-Psychologen Thomas Busse vom 09.07.2004 für das Amtsgericht Nürtingen, S. 24/25

So ganz nebenbei wechselt der Gutachter ganz unmotiviert vom Plural in den Singular, in dem er einmal im Plural von den "Fragen" des Gerichtes spricht und dann im Singular  von der Beantwortung einer derartigen "Frage".

Einmal Gefallen an dem für Laien beindruckend klingenden Satz

"Die Beantwortung einer derartigen Frage ist zum einen grundsätzlich abhängig von den persönlichen Voraussetzungen und Förderungsmöglichkeiten der Eltern der Kinder und zum anderen von den kinderpsychologischen Befunden."

gefunden, vermag sich Herr Busse von seiner neuen Worthülse gar nicht mehr zu trennen. Zwei Monate später - das Verfassen von Gutachten geht bei Herrn Busse offenbar wie das Brezelbacken - schreibt er in einem nächsten Gutachten:

"Im folgenden soll basierend auf den Untersuchungsergebnissen Stellung genommen werden zu der Frage des Gerichts.

Die Beantwortung einer derartigen Frage ist zum einen grundsätzlich abhängig von den persönlichen Voraussetzungen und Förderungsmöglichkeiten der Eltern der Kinder und zum anderen vom kinderpsychologischen Befund."

Gutachten des Diplom-Psychologen Thomas Busse vom 03.09.2004 für das Amtsgericht Göppingen, S. 29

Genau die selbe nichtssagende Formulierung finden wir in einem nächsten Gutachten:

"Im folgenden soll basierend auf den Untersuchungsergebnissen Stellung genommen werden zu der Frage des Gerichtes.

Die Beantwortung einer derartigen Frage ist zum einen grundsätzlich abhängig von den persönlichen Voraussetzungen und Förderungsmöglichkeiten der Eltern der Kinder und zum anderen vom kinderpsychologischen Befund."

Gutachten des Diplom-Psychologen Thomas Busse vom 17.12.2004 für das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken, S. 26

Acht Monate später heißt es dann bei Herrn Busse:

"Im folgenden soll basierend auf den Untersuchungsergebnissen Stellung genommen werden zu den Fragen des Gerichtes.

Die Beantwortung derartiger Fragen ist zum einen grundsätzlich abhängig von den persönlichen Voraussetzungen und Förderungsmöglichkeiten der Eltern des Kindes und zum anderen vom kinderpsychologisch Befund."

Gutachten des Diplom-Psychologen Thomas Busse vom 12.07.2005 für das Amtsgericht Gera, S. 18/19

Die Kreativität beschränkt sich hier auf den Wechsel vom Singular in den Plural und aus "kinderpsychologischen Befund" wird "kinderpsychologisch Befund", grad so als sollte nun auch noch an den Buchstaben gespart werden.

Der nächste Kreativitätsausbruch von Herrn Busse lässt erwartungsgemäß nicht lange auf sich warten: 

"Im folgenden soll basierend auf den Untersuchungsergebnissen Stellung genommen werden zu den Fragen des Gerichts.

Die Beantwortung derartiger Fragen ist zum einen grundsätzlich abhängig von den persönlichen Voraussetzungen und Förderungsmöglichkeiten der Eltern des Kindes und zum anderen von den kinderpsychologischen Befunden."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Gutachten für Amtsgericht Celle, 16.01.2006, S. 28

Man sieht, möglicherweise aufgeschreckt durch die Besprechung seiner Gutachten im Internet, variiert Herr Busse seine einfallslose Textschablone und stellt leichte Änderungen vor, die zwar den Sinngehalt des Ganzen nicht anheben, dafür aber beim Sprachwissenschaftler Suchbewegungen auslösen können.

Herr Busse wäre sicher nicht Herr Busse, wenn er nicht wenig später den gleichen trivialen Schmarren  zum besten geben würde: 

"Im folgenden soll basierend auf den Untersuchungsergebnissen Stellung genommen werden zu der Frage des Gerichts.

Die Beantwortung derartiger Fragen ist zum einen grundsätzlich abhängig von den persönlichen Voraussetzungen und Förderungsmöglichkeiten der Eltern des Kindes und zum anderen von den kinderpsychologischen Befunden."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Gutachten für Amtsgericht Erfurt, Richterin Mortag, 12.12.2007, S. 27

Herr Busse scheint noch nicht einmal zu bemerken, dass er im ersten Satz von der Frage des Gerichtes im Singular spricht und im zweiten Teil ungeniert zum Plural überwechselt. 

Beispiel 4

"2. Vorgeschichte im Ergebnis der Gerichtsaktenanalyse.

Der Gerichtsakte 20 F 2688/09 ist zu entnehmen, dass A, geboren am ... aus der Beziehung der Eltern X und Y hervorgegangen ist."

Diplom-Psychologin Judith Wienholtz, als Gutachterin mit Beweisbeschluss vom 17.07.2009 beauftragt am Amtsgericht Pankow/Weißensee - 20 F 2688/09 - Richterin Ehrig, Gutachten S. 3

Man muss wohl jahrelang Psychologie studieren und dann auch noch ein Zertifikat als "Fachpsychologin für Rechtspsychologie BDP/DGPs" erwerben, um auf Anhieb zu wissen, dass ein Kind aus der Beziehung seiner Eltern hervorgegangen ist und nicht vom Klapperstorch oder vom Weihnachtsmann gebracht wurde, wie viele Familienrichter möglicherweise noch glauben, die daher von Diplom-Psychologen darüber aufgeklärt werden müssen, woher die kleinen Kinder so kommen.

Dass Frau Wienholz über die Trivialität, dass "A, geboren am ... aus der Beziehung der Eltern X und Y hervorgegangen ist" in Form einer Tautologie, dass es immer die Eltern sind, die die Eltern sind, referiert, lässt sie sicher nicht besonders kompetent erscheinen, zumal sie den Namen des Kindes und dessen Geburtsdatum bereits auf dem Deckblatt ihres Gutachtens angegeben hat.

Frau Wienholtz beglückt dann noch die Leser mit der redundanten Bemerkung:

Nach Abschluss aller Untersuchungen wird die gerichtliche Fragestellung dahingehend beantwortet, dass es dem Kindeswohl entspricht einen Lebensmittelpunkt festzulegen, der sich auf Grund der ausgeprägteren Empathiefähigkeit und der geringen Konfliktneigung auf den Haushalt der Mutter beziehen sollte." (Gutachten S. 30)

Ja wann sollte denn sonst Antwort auf die Beweisfrage des Gerichtes gegeben werden, wenn nicht nach "Abschluss aller Untersuchungen". Nächstens wird es noch üblich, dass Gutachter die Beweisfrage des Gerichtes beantworten, bevor sie überhaupt mit ihren Erkundungen (Untersuchungen) angefangen haben. Vielleicht endet das ganze dann so wie bei einem Richter, der wegen Rechtsbeugung u dreieinhalb Jahren Haft verurteilt wurde, weil er seine Beschlüsse fasst, ohne die davon Betroffenen je gesehen zu haben:

Wegen Rechtsbeugung

Amtsrichter muss ins Gefängnis

Das Anlegen eines Bauchgurts darf nicht vom Schreibtisch aus angeordnet werden.

Foto: factum/Weise

Stuttgart - Ein Nürtinger Amtsrichter hat alten Menschen in Heimen ohne Anhörung Bauchgurte und Bettgitter verordnet - jetzt hat das Landgericht Stuttgart ihn zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt. Hobby und Familie seien ihm wichtiger gewesen als seine Arbeit.

Von Susanne Janssen

Mit schnellen Schritten flüchtet der 45-jährige Amtsrichter aus dem Gerichtsgebäude. Den Fernsehkameras und Mikrofonen will er sich nach dem Urteil nicht stellen. Bis zuletzt hat der Angeklagte die Vorwürfe bestritten und nur einige Fehler eingeräumt, die aber jedem passieren könnten. Die 16. Strafkammer war anderer Ansicht: Sie verurteilt den 45-Jährigen zu drei Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe. Eine Bewährung ist bei dieser Höhe nicht mehr möglich.

Richterin glaubt dem Angeklagten nicht

Der suspendierte Amtsrichter aus Nürtingen hat nach Ansicht der Kammer in 47 Fällen das Recht gebeugt, indem er die Senioren, bei denen er über freiheitsentziehende Maßnahmen entscheiden sollte, nicht persönlich aufgesucht hat. "Dabei bestand eine konkrete Gefahr für die Betroffenen", erklärte die Vorsitzende Richterin Helga Müller. Sieben Fälle wertete das Gericht als Versuch, weil die Senioren zum Zeitpunkt der Anordnung schon verstorben waren. Dass der Angeklagte die Protokolle hier fingiert hatte, brachte die Ermittlungen gegen ihn ins Rollen.

Der Erklärung des Amtsrichters, er habe die Verstorbenen besuchen wollen, aber wohl mit anderen verwirrten alten Leuten gesprochen, schenkte Müller keinen Glauben: "Die Belegliste wird nach einem Todesfall in den Heimen am nächsten Tag, spätestens aber nach drei Tagen geändert."

Viele Zeugenaussagen hätten die Erklärung des Amtsrichters widerlegt: Ein Pflegedienstleiterin erklärte, der Richter habe die alten Leute gar nicht sehen wollen: "Das reicht schon so", habe er bei seinem Kurzbesuch erklärt. "Schwester Susi", mit der er eine Frau besucht haben wollte, hatte den Richter noch nie gesehen. Die Behauptung des Angeklagten, es sei möglich, nach Aktenlage zu entscheiden, wies Helga Müller ebenfalls zurück: "In allen Kommentaren steht klipp und klar, dass sich ein Richter einen persönlichen Eindruck verschaffen muss."

Bis zum Schluss keine Einsicht gezeigt

Die standardisierten Protokolle und Beschlüsse, bei denen nur Kreuzchen gemacht werden mussten, seien ein Beleg für die oberflächliche Arbeitsweise des Mannes. Einer Frau, die durchaus noch orientiert war und die Bettgitter ablehnte, wurde so durch zwei Kreuze die Freiheit entzogen. "Der Angeklagte hat in hohem Maße das Gesetz missachtet", erklärte die Vorsitzende Richterin. Dass die so verordneten Maßnahmen in den meisten Fällen gerechtfertigt waren, sei keine Entschuldigung.

Bis zum Schluss hatte der Amtsrichter keine Einsicht gezeigt und die Schuld bei anderen gesucht. Das Gericht sah keine Anzeichen für ein Komplott gegen ihn. Vielmehr habe der Richter, der wegen seiner Scheidung in einer schwierigen Situation gewesen war, mehr Zeit für Familie und Hobby haben wollen - und nebenbei Vorträge und Vorlesungen über das Betreuungsrecht gehalten.

Der Verteidiger kündigte an, das Urteil anzufechten. Unterdessen sehen Richterkollegen auch die Justizverwaltung in der Pflicht: Thomas Schulte-Kellinghaus, Mitglied im Bundesvorstand der Neuen Richtervereinigung, erklärte, die Atmosphäre an den Amtsgerichten sei so, dass die Qualität nicht zähle - nur die Zahl der erledigten Fälle.

14.11.2008

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1874149

Blähungen und Worthülsen 

Nicht jeder Pups ist eine Dichtung, selbst wenn er aus dem Arschloch des Herrn Goethe stammen würde.

Beispiel 1

"Ausgehend von den Grundlagen der Familienpsychologie erforderte die Aufgabenstellung des Gerichts eine vielseitige Untersuchung, ..."

Prof. Dr. Matthias Petzold, Diplom-Psychologe, Gutachten vom 17.04.2007 für Amtsgericht Köln, S. 3

Wer einen gewissen Eindruck hinterlassen will, trug früher Orden. Heute kann man dafür in die Psychiatrie kommen oder wenigstens eine rechtliche Betreuung durch das Vormundschaftsgericht riskieren. 

Da das Bedürfnis nach Selbstdarstellung aber ungebrochen ist, fährt man zur Love-Parade, fährt Manta oder Mercedes S Klasse, klebt sich falsche Fingernägel an oder wird weitschweifiger Literat, der dem naiven Publikum vielseitige Untersuchungen offeriert.

Beispiel 2

Der vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 18. Zivilsenat - Senat für Familiensachen in Freiburg - 18 UF 197/10 - als Gutachter beauftragte Diplom-Psychologe Andreas Loh trägt in seinem Gutachten vom 30.06.2011 an Stelle der originalen Beweisfrage des Gerichtes vor:

"Zur Frage, bei welchem Elternteil die Kinder A und B unter Berücksichtigung des Kindeswohls künftig ihren Lebensmittelpunkt haben sollten, sollte ein familienpsychologisches Sachverständigengutachten eingeholt werden."

Diplom-Psychologe Andreas Loh, Gutachten für das Oberlandesgericht Karlsruhe - 18. Zivilsenat - Senat für Familiensachen in Freiburg - 18 UF 197/10 - vom 30.06.2011, S. 3

Doch die Beweisfrage des Gerichtes, wenn sie denn in dieser Art gestellt wurde, reicht Herrn Loh noch nicht. Er ist Diplom-Psychologe und trägt sogar einen Doktortitel, da muss er wohl den Richtern am Oberlandesgericht zeigen, dass er ein kein halber Hahn ist und von der Sache um die es geht so einiges mehr versteht als die ihn beauftragenden Richter und dass an ihm womöglich ein Dichter der deutschen Klassik, gleich hinter Goethe und Schiller verlorengegangen ist, allein auf Grund der traurigen Tatsache 200 Jahre zu spät gelebt zu haben. So schreibt Herr Loh denn voller Pathos:

"Ausgehend von der Frage und dem Klärungsauftrag des Gerichtes sind entscheidungsorientierte und mit psychologischen Methoden zu beantwortende Fragestellungen zu bilden, die der gutachterlichen Empfehlung zugrunde liegen. Für die Beantwortung der Fragen sind relevante Kriterien zu definieren.

Das Kindeswohl wird als vordringliches Interesse bei der Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung angesehen. ..." (Gutachten S. 4)

Hier wimmelt es nur so von Bedeutsamkeiten, so dass man meinen könnte, der Besuch des Papstes in Freiburg 2011 hat hier vorab seinen existentiellen Niederschlag gefunden. Nicht nur eine Frage des Gerichtes vermag Herr Loh zu erkennen, nein, doppelt genäht hält besser, er erkennt auch noch einen Klärungsauftrag. Dafür will Herr Loh "entscheidungsorientierte und mit psychologischen Methoden zu beantwortende Fragestellungen" bilden, "die der gutachterlichen Empfehlung zugrunde liegen". Nun hat das Gericht den Herrn Loh aber nicht darum gebeten, "entscheidungsorientierte und mit psychologischen Methoden zu beantwortende Fragestellungen" zu bilden, nein, es wollte ganz einfach eine Antwort auf die Frage "bei welchem Elternteil die Kinder A und B unter Berücksichtigung des Kindeswohls künftig ihren Lebensmittelpunkt haben sollten". Aber so sind die Psychologen nun mal. Verfangen im Ödipuskomplex oder anderen lebensbiografischen Misshelligkeiten, die abzustreifen auch mit dem Psychologiestudium selten gelingt, müssen sie sich mit Luft aufpumpen, bis dann irgendwann ein Furz dem Arsch entweicht. Und das naive Publikum meint, es wäre der Atem Gottes, der da durch den Gerichtssaal weht.

Und mit höchster psychologischer Kompetenz wirft Herr Loh schließlich seinen Joker ins Spiel: 

"Das Kindeswohl wird als vordringliches Interesse bei der Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung angesehen. ..."

Wer hätte das gedacht. Herr Loh definiert hier, was das "vordringliche Interesse bei der Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung" sein soll, nicht die Beantwortung der Beweisfrage des Gerichtes an sich, in der das Kindeswohl als einziges Kriterium bereits erwähnt ist, sondern das Kindeswohl ist das "vordringliche Interesse" des Herrn Loh, "bei der Beantwortung der gerichtlichen Fragestellung". Und wenn er denn schon für sich ein "vordringliche Interesse" definiert, dann scheint es bei ihm auch noch andere - nachrangige - Interessen zu geben, welches sein Handeln bestimmen. Vielleicht das Interesse als berühmter deutscher Dichter in den Schullesebüchern zu erscheinen. 

Herr Loh hätte vielleicht besser beim Kinderschutzbund anheuern sollen, wenn ihm statt der simplen Beantwortung der Frage des Gerichtes, das Kindeswohl das "vordringliche Interesse" ist.

Das Interesse, die Beweisfrage des Gerichtes kurz und knapp zu beantworten, scheint bei Herrn Loh im Gegensatz zu seinem Interesse nach Bedeutsamkeit eher marginal zu sein. Wie könnte man es sich sonst erklären, dass sein Gutachten 148 zweizeilig beschriebene Seiten umfasst. Nun sage keiner, das wäre nun mal auch nötig, schwierige Fragen erfordern lange Antworten. Wie kann es dann sein, dass der überaus eifrige Diplom-Psychologe Thomas Busse, dem auf dieser Internetseite einige Denkmäler gesetzt sind, regelmäßig mit 30 Seiten Gutachten vorlieb nimmt und der Herr Loh meint, fast 148 Seiten zu brauchen? Da muss doch einer von beiden irgendwie falsch drauf sein. Oder wüssten Sie, warum der eine Schornsteinfeger bei jedem Auftrag eine Stunde braucht, der andere dagegen 5 Stunden?

So schießt Herr Loh weit hinaus ins Universum der Bedeutsamkeiten. Manche Leute haben es auf diese Weise schon auf eine stabile Umlaufbahn um die Erde geschafft, wo sie fortan am Abendhimmel als leuchtende Satelliten zu beobachten sind. Auf solchen Umlaufbahnen kann man mitunter Jahre kreisen, bevor einen dann schließlich doch die Schwerkraft einholt und man zu guter letzt in der Atmosphäre verglüht. Die Leute freuen sich - aah eine Sternschnuppe und wünschen sich das bald wieder Frühling wird.

Aus psychologischer Sicht

Eine unter Gutachtern äußerst beliebte verbale Worthülse ist die Formulierung "aus psychologischer Sicht". Wo immer sie anzutreffen ist, ist Misstrauen über fehlende fachliche Kompetenz, die mit gewichtig erscheinenden Formulierungen verborgen werden soll, nicht unbedingt fehl am Platz.

"Aus psychologischer Sicht" guckt heute schon jeder beliebige Fernsehzuschauer in die Welt, nachdem er sich einige der unzähligen Vormittagssendungen im Privatfernsehen angesehen hat, in denen Psychologinnen tollkühn analysieren und den Leuten allerlei Tipps geben, wie sich ihr Leben von nun an bessern kann. So kann es nicht verwundern, wenn inzwischen auch Heilpraktiker und demnächst sicher auch Bäcker und Putzfrauen meinen, die Welt "aus psychologischer Sicht" zu betrachten.

Beispiel 1

Beispiel 2

Beispiel 3

„Aus psychologischer Sicht werden hier nur für die Begutachtung bedeutsame Sachverhalte in chronologischer Abfolge dargestellt“ 

Dr. Klaus Schneider, Gutachten vom 24.05.2005 für Amtsgericht Eberswalde - 3 F 190/04

Beispiel 4

„Von psychologischer Seite ergaben sich auf Grund der Begutachtungsdaten lediglich Anhaltspunkte dahingehend, dass der Vater ebenso wie die Mutter ... "

Diplom-Psychologin Carola Wagner, Gutachten vom 23.10.2006 für Amtsgericht Pößneck, S. 44

Interessant die variierende Begriffsschöpfung "von psychologischer Seite", bei deren Verwendung man schon eine Graduierung als Doktor vermuten kann.

Blumige Sprache

Lyrik, Jazz und Prosa war der Titel einer Veranstaltung des Verlages Volk und Welt am 31.10.1965 in der Ostberliner Kongresshalle am Alexanderplatz. Mit dabei Manfred Krug mit "Die Kuh im Propeller" und Eberhard Esche mit "Der Hase im Rausch". Die Aufnahmen sind inzwischen Kult geworden, was man von den geistigen Ergüssen diverser Diplom-Psychologen nun wahrlich nicht sagen kann.

"Frau X berichtete, unter sehr hohem emotionalem Druck stehend unter den Tränen sehr nahe, dass es sehr Vieles zu erzählen gebe."

Dr. Dorit Schulze Gutachten für Amtsgericht Pirna vom 21.02.2004, S. 11

Mit diesem Satz beginnt die Gutachterin ihre zwanzigseitige Wiedergabe der Erzählungen der Mutter. Man wird gleich richtig eingestimmt und ist gleich selbst den Tränen nahe, angesichts eines solchen von der Gutachterin vermuteten "hohem emotionalen Druck". Da fragt man sich, ob die Gutachterin einen Blutdruckmesser dabei hatte und den Blutdruck der Mutter gemessen hat, um zu ihrer Feststellung zu kommen, dass diese unter "hohem emotionalen Druck" stehen würde.

Dies erinnert an die nette Anekdote, die Professor Udo Undeutsch auf einer Fachtagung in der Evangelischen Akademie Bad Boll 6.-8.02.2004 dem erheiterten Publikum vortrug. Einmal hätte ihn eine Frau aufgesucht, die meinte, sie wäre eine multiple Persönlichkeit aus 31 verschiedenen Persönlichkeiten, er fragt sich nun, wie die Frau das macht, wenn sie mit ihren vielen Persönlichkeiten an einer Bushaltestelle in den Bus einsteigen will.

Nun, Spaß beiseite. Es ist ja schön, wenn eine Mutter oder ein Vater die Idee haben, einer Gutachterin "sehr Vieles zu erzählen". Doch eine Gutachterin ist vom Gericht nicht beauftragt, ellenlangen Erzählungen der Beteiligten zuzuhören. Dies mag einem  Psychoanalytiker mit 150 Stunden krankenkassenfinanzierten Sitzungen zugestanden sein (wenn man als Patient schon so hohe Krankenkassenbeiträge zahlt möchte man wenigstens auch was davon haben). Von einer sachkundigen Arbeit eines Gutachters dürfte mehr erwartet werden, als sich zum Kummerkasten einer Mutter oder eines Vaters zu machen. Dafür gibt es Psychoanalytiker, die wollen schließlich auch noch was zu tun haben. 

Stolpersprache

Manche Gutachter versuchen so vorsichtig aufzutreten, dass sie beim Laufen über ihre eigenen Beine stolpern. Die dauernde Vorsicht macht sie zudem auch wütend, so dass sie zum Schluss mit Blitzen nur so um sich schleudern, wie es weiland Gottvater Zeus vom Olymp aus tat. Da wäre es doch sicher besser, gleich am Anfang wie ein normaler Mensch aufzutreten und dafür am Ende etwas freundlicher mit den "Begutachten" umzugehen, statt sie mit kleinen Nadeln aufzuspießen.

"Es gehört zum persönlichen Verständnis von Arbeitshaltung der Unterzeichnerin, das zu explorierenden Persönlichkeiten jeder Respekt entgegenzubringen ist, um sie aus ihrem privaten Lebensfeld zutiefst verstehen und um die Motive ihrer Handlungen nachvollziehen zu können.

In der Regel ist es für alle am Fall beteiligten zu explorierenden Personen das erste Mal in ihrem Leben, das sie begutachtet werden."

Theda Bekker, Gutachten vom 12.10.2007 für Amtsgericht Osnabrück- Richterin Paulmann, S. 3/4

Frau Theda Bekker wäre ohne Zweifel eine erfolgreiche Entomologin (Insektenkundlerin) geworden, wenn man sieht, wie viel Mühe sie sich gibt, die "zu explorierenden Persönlichkeiten" aus "ihrem privaten Lebensfeld zutiefst verstehen und um die Motive ihrer Handlungen nachvollziehen zu können", bevor sie dann ihr Verdikt über die Eltern ausspricht:

"Der Kindesvater ist als nicht erziehungsfähig einzustufen." (Gutachten S. 104)

Ja da gehört schon viel grobmotorische Feinfühligkeit dazu, um das so wie Frau Bekker auszudrücken. 

Kein Wunder, wenn in einer anderen Familiensache der 11. Familiensenat am Oberlandesgericht Hamm in der Familiensache 11 UF 195/09 - Beschluss vom 28.01.2010 offenbar der Frau Bekker bescheinigt:

"In dem Gutachten der dem Senat aus einer Vielzahl von Verfahren als und sachkundig bekannten Sachverständigen wird anschaulich deutlich, ..."

11. Familiensenat am Oberlandesgericht Hamm in der Familiensache 11 UF 195/09 - Beschluss vom 28.01.2010, veröffentlicht in: FamRZ 15/2010, S. 1258

Somit scheint die Sachkunde von Frau Bekker über jeden Zweifel erhaben - zumindest beim 11. Familiensenat am Oberlandesgericht Hamm - und das will doch was heißen, denn schließlich steht auch die Sachkunde des 11. Familiensenat am Oberlandesgericht Hamm außer jedem Zweifel, das würde uns Frau Bekker auf Anfrage sicher bestätigen. Und wer das nicht so sieht, der gehört in die Verbannung auf die Insel Elba oder wird ausgebürgert oder was meinen Sie?

Schüttelsprache

Schüttle mich, schüttle mich, heißt es im Märchen von Frau Holle und wenn sie nicht gestorben sind, so schütteln sie noch heute.

Beispiel 

"... Die Kontinuität des Lebens des Kindes ist mehrfach durcheinander geschüttelt worden, ..."

Diplom-Psychologe Prof. Dr. Matthias Petzold, Gutachten für Amtsgericht Leverkusen vom 09.08.2007, S. 19

Man mag sich auch an ein altes Kinderlied erinnert fühlen::

Es tanzt ein Bi-Ba-Butzemann in unserem Kreis herum wiedebum,

es tanzt ein Bi-Ba-Butzemann in unserem Kreis herum.

Er schüttelt sich und rüttelt sich 

und wirft sein Säckchen hinter sich. 

Es tanzt ein Bi-Ba-Butzemann in unserem Kreis herum. 

Schachtelsätze

Beispiel 1

"Eine Erhebung weiterer Angaben war aufgrund der Ablehnung des Kindesvaters den Kindergarten zu besuchen - trotz dessen, dass Herr X zunächst kritisierte, dass der Kindergarten nicht mit einbezogen werde - nicht möglich."

Dr. Dorit Schulze, Gutachten für Amtsgericht Pirna vom 21.02.2004, S. 98

Die Diplom-Psychologin Dr. Dorit Schulze wollte offenbar folgenden Sachverhalt zum Ausdruck bringen: 

Die Sachverständige bat den Vater um die Zustimmung zur Kontaktaufnahme und zu einem Gespräch mit der Kita-Erzieherin des Kindes. Da der Vater diese Zustimmung verweigerte, konnte die SV dort keine weiteren Erhebungen anstellen.

Doch warum verständlich, wenn es auch unverständlich geht, mag  Frau Schulze gedacht haben.

Beispiel 2

Sprache verrät immer auch einiges über die geistige Verfasstheit und Klarheit des Sprechers, man kann den nachstehenden Schachtelsatz zum Anlass nehmen, sich über die Gutachterin entsprechende Gedanken zu machen.

"Im anliegenden Fall hat sich aber im Rahmen der psychologischen Gespräche insbesondere mit A und Frau X ergeben, dass A nicht - wie von der Mutter unterstellt - von dem Vater nicht genügend unterstützt und zu Besuchen bei der Mutter angehalten worden ist, sondern dass dieses auf die verweigernde Haltung A zurückzuführen war, weil sich im Rahmen der psychologischen Explorationen von A ergeben hat, dass er sich nicht grundsätzlich gegen Besuche bei der Mutter stellt, sondern `nur` gegen eine `so genannte starre Besuchsregelung` und den zeitlichen Umfang etwaiger Besuche." 

Diplom-Psychologin Helga Feyerabend, Gutachten vom 07.01.05, S. 6/7

Alles verstanden? Wenn nicht, auch nicht so schlimm, Ihnen geht es dann nicht anders als uns. Man kann sich aber auch einmal die Mühe machen, zu verstehen, was die Gutachterin eigentlich meint.

Bis hierher korrekt, aber jetzt wird es unklar. Was ist mit "dieses" gemeint? Was ist es, worauf "dieses" hinweist? Das scheint unklar.

dieses auf die verweigernde Haltung A zurückzuführen war, weil sich im Rahmen 

Das "weil" ist irreführend, denn jetzt folgt nicht die Angabe eine Ursache, sondern eine - vorher nicht vermutete - Aussage über die Motive A`s: Worin bestehen sie überhaupt?

der psychologischen Explorationen von A ergeben hat, dass er sich nicht grundsätzlich gegen Besuche bei der Mutter stellt, sondern `nur` gegen eine `so genannte starre Besuchsregelung` und den zeitlichen Umfang etwaiger Besuche." 

Die Gutachterin kann wohl von Glück reden, wenn jemand fähig ist und sich die Zeit nimmt, um den Sinn ihrer Worte zu erraten. Dazu ist es hilfreich,  Mathematiker zu sein oder ein Kenner der Schriften des Philosophen Immanuel Kant, der ein Freund langer Satzgebilde war. 

Problematisch ist nicht die Vielzeiligkeit ihrer Einlassung, sondern die Wirrnis in ihrem Satzbau. Natürlich hätte sie das Satz-Ungetüm in zwei oder drei selbständige Sätze auflösen können. Dann hätte sie vielleicht zwei Minuten mehr gebraucht, doch dem Leser sechs Minuten erspart und obendrein zu einer sicheren Erkenntnis verholfen. So besteht Sicherheit aber auch nach mehreren Minuten Satzanalyse nicht. Wenn sich Richter mit dieser Art Wortkunst dennoch zufrieden geben, dann mag das ein Licht auf den Richter selbst werfen.

Beispiel 3

"Wenn mithin aus gutachterlicher Sicht alle `erheblichen Gründe` für eine Empfehlung einer Änderung des bestehenden Lebensmittelpunktes des Kindes A fehlen, der Erhalt der Lebens- und Erziehungsverhältnisse bei dem Vater dem Wohl des Kindes nicht nur nicht widersprechen, sondern im gut entsprechen, und nicht noch ungleich bessere oder idealere Versorgungs-, Betreuungs- und erzieherische Förderungsbedingungen im Obhutsbereich der Mutter zu erkennen sind, die sich schliesslich in Folge ihrer vollschichtigen Berufstätigkeit und ihrer zusätzlichen Ausbildungserfordernissen auch nur eingeschränkt höchstpersönlich um A kümmern kann und diesbezüglich auf die Unterstützung ihrer Mutter angewiesen ist, ihre privaten wie beruflichen Lebenspläne auch eher noch Diskontinuitäten erwarten lassen, wird empfohlen, das Aufenthaltsbestimmungsrecht für A weiter dem Vater zu belassen."

Professor Dr. Horst Lazarus, Gutachten vom 03.11.2006 für Amtsgericht Koblenz, Richterin Bohr, S. 39

Einen Schachtelsatz mit einhundertzehn Wörtern zu schreiben, da muss man - so wie Horst Lazarus wohl wenigstens Diplom-Psychologe und Professor für klinische Psychologie und Psychotherapie (Lehrgebiet Klinische Psychologie und Psychotherapie im Fachbereich Sozialpädagogik der Fachhochschule Köln) sein, damit ein solcher Riesenbandwurm dem Gericht nicht weiter auffällt.

Als ob ein solches von dem Herrn Professor aufgeschriebenes Wortungetüm nicht schon allein genügen würde, sich auf immer und ewig Eingang in die Walhalla (Walhall) der deutschen Sprachkunst zu verschaffen, legt der Professor noch eins drauf und schwadroniert über: 

"... ungleich bessere oder idealere Versorgungs-, Betreuungs- und erzieherische Förderungsbedingungen ..."

Nun ist der Professor zwar nur Psychologe und kein Sprachwissenschaftler, doch ein wenig mehr sprachliche Allgemeinbildung kann man dennoch sicher erwarten. Idealerer Weise oder am idealsten hätte sich Professor Lazarus in seiner Schulzeit Kenntnisse über die sogenannte Komparation angeeignet: 

Am idealsten wäre es vielleicht, wenn Professor Lazarus einen Deutschkurs an der Volkshochschule in Koblenz belegt, aber nicht als Dozent, sondern als Schüler. 

Beispiel 4

Wer hier „zum Vater ein dissoziales Verhalten hat“, wird trotz der vielen Verschachtelungen leider nicht klar. Der Vater zu sich selber, die Mutter zum Vater, das Kind zum Vater oder die Diplom-Psychologin Dorothea Sellhorn-Peuckmann zum Vater? Träfe die letzte Variante zu, dann könnte dies ein Grund sein, die Gutachterin wegen der Besorgnis der Befangenheit abzulehnen.

Beispiel 5

"Der Kindesvater hat gezeigt, dass er bemüht ist, manipulativ zu täuschen. Dieses könnte dem Kindesvater bei einem behandelnden Therapeuten gelingen, da dieser aufgrund seiner Position nicht in der Lage sein könnte, die gesamten Hintergrundinformationen einzuholen, wie dieses einem vom Gericht bestellten Sachverständigen möglich ist.

Eine tatsächliche charakterliche Änderung des Kindesvaters, so dass von diesem keine Kindeswohlgefährdung während der Umgangskontakte mit seinen Kindern mehr ausgeht und der Kindesvater in der Konsequenz dessen wieder unbegleiteten Umgang erhalten könnte, müsste nach Sicht der Sachverständigen, durch eine erneute familienpsychologische Begutachtung überprüft und bewiesen werden."

Diplom-Psychologin T. Bekker, Gutachten vom 03.12.2011 für das Amtsgericht Ahlen - 40 F 146/11

Die Weihnachtszeit steht bevor und Frau Bekker schachtelt, dass es nur so eine Freude ist. Oh Tannenbaum, oh Tannenbaum, wie schön sind deine Schachteln.

Selbst kreierte Begrifflichkeiten

"Die Datenanalyse hat ergeben, dass ein Besuchsrechtssyndrom vorliegt. und A gegenwärtig zu häufig - und ohne gemeinsamen Schutz oder eine Brücke durch die Eltern - zwischen zwei extrem polarisierten Entwicklungs- und Beziehungswelten beider Elternhäuser hin und her wandert."

Diplom-Psychologin Dr. Phil. Birgit Kapp, Gutachten vom 24.01.2007 für Amtsgericht Ludwigsburg, S. 76 

Während der Begriff des sogenannten Parental Alienation Syndrome (PAS), auch als sogenanntes Eltern-Kind-Entfremdungssyndrom bezeichnet, zwar nicht in den einschlägigen psychiatrischen Klassifikationen auftaucht, aber doch immerhin weite, wenn auch nicht unumstrittene Verbreitung in der familiengerichtlich bezogenen Fachdebatte gefunden hat, kann man solches von der Wortschöpfung eines "Besuchsrechtssyndrom", der Diplom-Psychologin Birgit Kapp, das diese dem beteiligten Publikum in ihrem Gutachten offeriert, wohl nicht sagen. Die Gutachterin lässt ihre Leser denn auch im Unklaren, was sie unter einem "Besuchsrechtssyndrom" versteht. Vielleicht wollte sie auch nur ihre besondere sprachliche und fachliche Kompetenz zum Ausdruck bringen, sie hätte das dann sicher auch noch um ebenso interessante Wortschöpfungen wie "Schutzsyndrom" oder "Brückensyndrom" ergänzen können.

Unklare Sprache

Beispiel 1

"In diesem Erstgespräch erklärte die Gutachterin dem Kindesvater, in welcher Vorgehensweise eine Begutachtung aus gutachterlicher Sicht durchgeführt wird." 

Dr. Dorit Schulze, Gutachten für Amtsgericht Pirna vom 21.02.04, S. 31

Es bleibt hier unklar, welche Person die Gutachterin mit "aus gutachterlicher Sicht" bezeichnet haben könnte. Vielleicht meint sie sich selbst, doch dann hätte sie sich klar ausdrücken können, z.B. so:

Beispiel 2

Auf die Beweisfrage des Gerichtes: 

antwortet die als Gutachterin beauftragte Heilpraktikerin (Psychotherapie) Theda Bekker so: 

Die Heilpraktikerin (PT) Theda Bekker trägt hier in einem schwer verständlichen Deutsch vor, eine Pflegefamilie sollte den

„massiven Beeinträchtigungen des Kindes ... durch eine haltgebende Geborgenheit gebende, strukturierte Umgebung, ... nach...kommen.“

Wozu soll man "massiven Beeinträchtigungen" eines Kindes "nachkommen" und wohin kann das führen? Ich kann jemanden nachkommen, der schon mal vorab an der Abendkasse die Theaterkarten abholt, damit sie nicht verfallen. Doch wie will ich einem Kind nachkommen? Soll das Kind vorausgehen und ich gehe ihm hinterher?

Was die Heilpraktikerin (PT) Theda Bekker mit ihrer wunderlichen Formulierung meint, bleibt dem gewöhnlichen Leser sicher schleierhaft. Man kann natürlich dieses oder jenes vermuten, was die Gutachterin eigentlich sagen wollte, doch es kann ja nicht angehen, dass die Leser eines Gutachtens Mutmaßungen anstellen müssen, während eine Gutachterin von der Justizkasse 85 € je Stunde für ihre kreative Schreibtätigkeit verlangen kann. 

Ob das Gericht nach dieser seltsamen Antwort nun weiß, welche Förderung das Kind denn nun bedarf, erscheint sicher recht unwahrscheinlich. Die Unterbringung eines Kindes in einer Pflegefamilie stellt jedenfalls nicht automatisch eine Förderung dar, auch wenn sich das BILD-Zeitungsleserin Lieschen Müller so vorstellen mag. 

Der Platitüde der Heilpraktikerin (PT) Theda Bekker:

mag sich jeder Straßenpassant anschließen, denn wer wollte das nicht, dass sich Kinder „gedeihlich“ entwickeln, nur hat nach das Gericht weder nach dieser Trivialität gefragt, noch kann es aus einer solchen redundanten Empfehlung einen Gewinn ziehen.

Verwechslung von Begriffen

Gutachter sollten für das, was sie meinen auch die richtigen Begriffe verwenden: 

Wollt Ihr den totalitären Krieg? Wollt Ihr ihn, wenn nötig, totalitärer und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können, so hat  NS-Reichspropagandaminister Joseph Goebbels in seiner Rede vom 18. Februar 1943 im Berliner Sportpalast bekanntlich rhetorisch nicht gefragt, auch wenn er ein abgebrühter Schurke war, sondern sprachlich korrekt: "Wollt Ihr den totalen Krieg? Wollt Ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?" , wobei die erwartete Antwort natürlich von vornherein klar war. Natürlich "wollten" die bestellten Anwesenden den Totalen Krieg, sonst hätte Goebels sie erstens gar nicht einbestellt und zweitens auch gar nicht erst gefragt, wenn er sich nicht ihrer Antwort sicher gewesen wäre. 

Goebbels war zwar Reichspropagandaminister im totalitären NS-Staat (totalitär: mit diktatorischen Methoden jegliche Demokratie unterdrückend, das gesamte politische, gesellschaftliche, kulturelle Leben sich total unterwerfend, es mit Gewalt reglementierend, Duden Fremdwörterbuch 1997). Goebbels war aber nicht Reichspropagandaminister im totalen NS-Staat. Dieser Vermutung hängt womöglich die Gutachterin Dorit Schulze in irriger Auffassung an oder sie weiß einfach nicht den Unterscheid zwischen total und totalitär. Das muss aber bei einer Frau die offenbar in Philosophie promoviert hat, verwundern. Nun wissen wir nicht, wo sie ihre Promotion gemacht hat, ob in der totalen DDR oder der total guten BRD.

Rechtschreibung

Dass simple Rechtschreibfehler einem Menschen das Leben kosten können, ist spätestens seit der Überlieferung einer Botschaft eines russischen Zaren an den Vollstreckungsrichter bekannt geworden. So soll der Zar (wir wissen nicht welcher) geschrieben haben: 

"Hängen nicht laufen lassen" 

Der Vollstreckungsrichter als Empfänger der Botschaft kam so in ein Dilemma. Meinte der Zar:

"Hängen nicht, laufen lassen"

oder

"Hängen, nicht laufen lassen".

Wie die Sache endete, ist uns nicht bekannt. Womöglich tat der Vollstreckungsrichter das falsche und wurde zur Strafe gehängt.

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Daher dürfte an dieser Stelle eigentlich nicht auf Rechtschreibfehler der Gutachter eingegangen werden, denn den einen oder anderen Fehler wird man auch in dem hier vorliegenden Aufsatz finden.

Einige Rechtschreibfehler oder auch Sprachschöpfungen von Gutachtern sind allerdings so schön, dass es aus Gründen der Unterhaltung und Erbauung unser werten Leserinnen und Leser schade wäre, sie hier nicht zu nennen. 

Beispiel 1

"Frau X, Lehrerin an der Walddorfschule bei Z, gab an, A von der vierten bis siebten Klasse unterrichtet zu haben ...".

Diplom-Psychologe Jörg Fichtner, Gutachten vom  13.03.2007 für Amtsgericht Pfaffenhofen, S. 41

"Herr Y, Lehrer an der Walddorfschule bei Z, gab an, B und C in der ersten Klasse unterrichtet zu haben."

Diplom-Psychologe Jörg Fichtner, Gutachten vom  13.03.2007 für Amtsgericht Pfaffenhofen, S. 42

Zwei mal der gleiche Fehler, das kann kein Zufall sein. Ein Glück, dass Jörg Fichtner nur von einer Wald-Dorfschule geschrieben hat, nicht aber von einer Walddoofschule, das hätte vielleicht heftige Auseinandersetzungen mit dem Bund der Freien Waldorfschulen oder dem Bund der Freien Wald-dorfschulen ausgelöst.

Beispiel 2

"Über sich selbst fügte Herr X diesbezüglich ergänzend ein, dass er aus dem süddeutschen Raum komme, selbst sieben Jahre in einem katholischen Internat gelebt habe. Seine Grunderziehung damals sei die katholische Sozialhilfe gewesen, in welcher Werte und Verantwortung jedoch nicht doktrinär vermittelt worden seien."

Dr. phil. Diplom-Psychologin Dorit Schulze in ihrem 100-seitigen Gutachten für das Amtsgericht Dresden vom 27.06.2003, S. 12

Die Gutachterin, immerhin nicht irgendwer, sondern Dr. phil. Diplom-Psychologin Dorit Schulze - wir kennen ihre sicher qualitativ und quantitativ sehr anspruchsvolle Doktorarbeit leider nicht, meint offenbar die katholische Soziallehre, die sie, vielleicht aus Unkenntnis, aber auch aus mangelndem Gefühl für die Sprache, in "katholische Sozialhilfe" umbenennt. Nun mag sich jeder darauf seinen Reim machen, wie es der Gutachterin gelang, Doktor der Philosophie zu werden - vielleicht haben in ihrer Abschlussprüfung die zuständigen Professoren gerade ihren Vormittagsschlaf gehalten - wenn sie anscheinend noch nicht einmal Sozialhilfe von Soziallehre unterscheiden kann. 

Fremdwörter

Beispiel 1

"Zweifellos hat Frau X ein echtes, intrinsisches Interesse an ihrer Tochter" 

schreibt der Diplom-Psychologe Thomas Busse in einem Gutachten vom 12.07.2005 für das Amtsgericht Gera und weist damit gleich auf seine sprachlich Kompetenz im Umgang mit Fremdwörtern hin. Die Verwendung relativ unbekannter Fremdwörter stellt in der Regel schon mal eine gute Form dar, die eigene Fachkompetenz zu unterstreichen. 

"Hinsichtlich der Bindungen, Neigungen und Wünsche des Kindes kommt es bei Frau X derzeit jedoch zu Fehleinschätzungen Die Probandin kann dabei mitunter nicht hinreichend diskriminieren zwischen den Bedürfnissen des Kindes und ihren diesbezüglichen eigenen Wünschen"

Im Fremdwörterbuch findet man unter "diskriminieren" folgende Erläuterung:

diskriminieren (lat. trennen, absondern)

1. durch (unzutreffende) Äußerungen, Behauptungen in der Öffentlichkeit jemanden Ansehen, Ruf schaden, ihn herabsetzen

2. (durch unterschiedliche Behandlung) benachteiligen, zurücksetzen

3. unterscheiden

Na bitte, wer sagt es denn, der Gutachter meint mit "diskriminieren" offenbar das gute alte deutsche Wort "unterscheiden". Warum einfach, wenn`s auch umständlich geht.

Beispiel 2

"Aus psychologischer Sicht diente es dem Kindeswohl unter Beachtung aller relevanten Kriterien am ehesten, wenn A´s gewöhnlicher Aufenthalt bei der Mutter festgelegt wird. ... .

Die väterlichen Defizite würden voraussichtlich einen längeren therapeutischen Prozess induzieren, da die Probleme bereits bei der Wahrnehmung der kindlichen Bedürfnisse und des kindlichen Verhaltens entstehen und somit die väterliche Wahrnehmungsfähigkeit modifiziert werden muss."

Diplom-Psychologin Carola Wagner, Gutachten für Amtsgericht Oschatz vom 20.07.2005, S. 55

Frau Wagner verwechselt hier offenbar die beiden Begriffe 

indizieren: ein bestimmtes Heilverfahren nahe legend 

und 

induzieren: (1) vom besonderen Einzelfall auf das Allgemeine, Gesetzmäßige schließen; (2) elektrische Ströme und Spannungen in elektrischen Leitern durch bewegte Magnetfelder erzeugen; (3) bewirken, hervorrufen, auslösen

siehe Duden Fremdwörterbuch

Arbeit des Gutachters mit Textbausteinen

Die Arbeit eines Gutachters ist keine Fließbandarbeit, bei der es immer wieder darauf ankommt, mit dem Hammer auf die selbe Stelle zu hauen. Wenn dem so wäre, könnte man für die Gutachtenerstellung auch ungelernte Arbeitslose oder neudeutsch sogenannte "1-Euro Jobber" einsetzen. Die Verwendung standardisierter Textbausteinen aus dem Computer dürfte daher bei der Beschreibung von verschieden Personen in der Regel unzulässig zu sein.

Beispiel 1

"Während der Gespräche mit der Probandin zeigte sich eine emotional schwingungsfähige affektiv reagible Persönlichkeit mit deutlichen Simulations- und Dissimulationstendenzen, bei grundsätzlich hinreichender Introspektionsfähigkeit."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, 26.7.2003

und in einen anderen Gutachten:

"Während der Gespräche mit der Probandin zeigte sich eine emotional schwingungsfähige affektiv reagible Persönlichkeit mit deutlichen Simulations- und Dissimulationstendenzen, bei grundsätzlich hinreichender Introspektionsfähigkeit."

Diplom-Psychologe Thomas Busse 

Doch es wäre sicher ungerecht dem Gutachter fehlende Kreativität vorzuwerfen. Wir finden durchaus auch im Laufe der Zeit abgewandelte Texte, die davon zeugen. 

"Während der Exploration der Probandin zeigte sich eine emotional schwingungsfähige affektiv reagible Persönlichkeit mit hinreichender Introspektionsfähigkeit."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Gutachten vom 12.07.2005 für Amtsgericht Gera, S. 16

"Während des Probanden zeigte sich eine emotional schwingungsfähige diskret affektlabile Persönlichkeit mit vergleichsweise geringer Introspektionsfähigkeit."

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Gutachten vom 12.07.2005 für Amtsgericht Gera, S. 17

Klingt beides auch nicht schlecht. Vielleicht versucht es Herr Busse auch mal in der Dichtkunst. Gut möglich, dass er hier ebensolche Erfolge erzielt wie im Gutachtergeschäft.

An anderer Stelle finden wir vom gleichen Gutachter: 

"Die Untersuchung lieferte keinerlei Hinweise auf das Vorliegen krankhafter hirnorganischer Störungen bei Frau X. die Probandin ist erziehungsgeeignet." 

Diplom-Psychologe Thomas Busse, 2003

Und wieder in einem anderen Gutachten von Herrn Busse:

"Die Untersuchung lieferte keinerlei Hinweise auf das Vorliegen krankhafter hirnorganischer Störungen bei Frau Y. die Probandin ist erziehungsgeeignet." 

Diplom-Psychologe Thomas Busse, Gutachten vom 12.07.2005 an Amtsgericht Gera

Bis auf den Namen der betroffenen Mutter genau der selbe Satz. Wenn auch nicht geklärt ist, was den Gutachter überhaupt bewegt, sich über "das Vorliegen krankhafter hirnorganischer Störungen" zu äußern, wenn man bedenkt, dass das Gericht ja kein psychiatrisches, also medizinisches Gutachten angefordert hat.

Beispiel 2

Wenn ein Gutachter schon Textbausteine benutzt, dann sollte er wenigstens den richtigen Namen für die betreffende Person einsetzen:

"Inseltest - Insel Test (nach Ernst Ell) 

Projektiver Test zur Ermittlung der Bindungen des Kindes. Die Familie des Kindes ist schiffbrüchig geworden, konnte sich aber auf eine einsame Insel retten. Alle müssen verhungern, wenn sie nicht bald gerettet werden. Da kommt ein Mann in einem kleinen Boot, er kann aber immer nur eine Person mitnehmen. Dennis wird gefragt, wen soll er zuerst retten, wen dann. Die Szene wird dem Kind auf einer Zeichnung vorgelegt."

Dr. Klaus Schneider, Gutachten vom 15.12.2004, S. 10, Amtsgericht Pankow/Weißensee - 26 F 5207/04

Nun heißt das Kind in dem vorliegenden Fall allerdings nicht Dennis, also erkennbar ein Junge (oben im Fettdruck markiert), sondern A (ein Mädchen, Name hier anonymisiert). Möglicherweise hat der Gutachter noch die Textvorlage von seinem vorherigen Gutachten gleich ins nächste Gutachten übernommen. Von viel Sorgfalt scheint das nicht zu zeugen.

Beispiel 3

Bei Gutachtern die unter dem Logo der "Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie" in München (GWG) arbeiten, findet man oft den folgenden Textbaustein:

"Das zu erstattende Gutachten versteht sich vorbehaltlich der Ergebnisse weiterer Termine der Verfahrensbeteiligten vor dem Familiengericht und zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht vorhersehbarer Ereignisse."

So z.B. bei Diplom-Psychologin Dr. Sibylle Kurz-Kümmerle (18.02.2005) und Diplom-Psychologin Carola Wagner (20.07.2005).

Was mit dieser Formulierung gemeint ist, da muss sich auch der geübte Leser anstrengen, um zu einer Bedeutungsgebung zu kommen. Wahrscheinlich ist damit gemeint, dass im Gutachten nur dazu Stellung genommen wird, was schon passiert ist. Dies wäre aber eine Tautologie, da es prinzipiell unmöglich ist, zu etwas Stellung zu nehmen, was noch nicht passiert ist.

Beispiel 4

Genau den gleichen mehr oder weniger redundanten Text kann man auch in einem Gutachten des Diplom-Psychologen Matthias Petzold vom 22.05.2003 für Amtsgericht Gelsenkirchen - .../01 und auch in einem Gutachten vom 17.04.2007 für Amtsgericht Köln - ... /06 - lesen. Das Gericht hat den Gutachter aber nicht um die Mitteillung von Textbausteinen gebeten, sondern um die Beantwortung konkreter Beweisfragen.

Bespiel 5

„Es wird zudem ausdrücklich beton, dass sich die folgenden psychologischen Ergebnisse und Interpretationen ausschließlich auf die vom Gericht speziell formulierten Fragen beziehen. ...“ 

Diplom-Psychologe Prof. Dr. Matthias Petzold, Gutachten für Amtsgericht Köln vom 17.04.2007, S. 7

Nun weiß man hier nicht, ob Diplom-Psychologe Petzold hier womöglich zwei verschiedene gerade von ihm bearbeitete Gutachtenaufträge verwechselt hat oder ob er absichtsvoll und unzulässig suggerieren will, das Gericht hätte „speziell formulierte Fragen“ gestellt. Der gerichtliche Auftrag lautet aber lediglich: 

"Es soll ein familienpsychologisches Gutachten zum Sorgerecht betreffend die Kinder Parteien eingeholt werden. "

 Amtsgericht Köln, Richter Hartmann, Beschluss vom 21.12.2006

Nun hat sich der Richter weiß Gott keine Mühe gegeben, einen korrekt formulierten Beweisbeschluss zu treffen und wohl auch noch den Artikel "der" vergessen, das gibt aber dem bestellten Gutachter Petzold sicher nicht das Recht, aus einer nicht vorhandenen Frage "speziell formulierte Fragen" zu erfinden. 

Gut möglich aber auch, dass Herr Petzold mit Textbausteinen arbeitet, die er mehr oder weniger unkontrolliert für jede Gutachten verwendet. Von daher wäre das ganze dann erklärbar, aber nicht entschuldbar.

Rationalisierung durch Gutachtencomputer

Wie aus gut informierten Kreisen im Bundesjustizministerium verlautet, sollen im Zuge der Verfahrensbeschleunigung an den Gerichten verstärkt Gutachtencomputer eingesetzt werden. Diese sollen nach Eingabe von durch eine Rechtspflegerin von den Eltern und anderen relevanten Personen erhobenen Daten völlig automatisch ein Gutachten erstellen. Die Erarbeitungszeit für ein solches Gutachten läge dann bei wenigen Millisekunden. Die Kosten für die Erstellung eines solchen computergestützt erstellten Gutachtens würden sich dann von derzeit 2.000 - 6.000 € auf ca. 200 - 600 € reduzieren, da nur noch die Datenerfassung etwas mehr Zeit erfordert. 

In einer zweiten Stufe sollen die Kosten für die Erstellung eines Gutachtens sogar auf 20 - 60 € reduziert werden. Dazu ist es allerdings nötig, dass die erforderlichen Daten nicht mehr von einer Fachkraft eingegeben werden, sondern von den Verfahrensbeteiligten selbst. Die leicht bedienbaren Fahrkartenautomaten bei der Deutschen Bahn oder Bankautomaten zeigen, dass dies inzwischen keine Utopie mehr ist und dass viele Menschen bereit sind, die modernen Computertechnik zu nutzen, wenn dies hinreichende Vorteile wie Zeit- und Geldersparnis und  Unabhängigkeit bringt.

Da bei jeder zweiten automatischen Gutachtenerstellung zu erwarten ist, dass der Computeralgorithmus zu keiner eindeutigen selektiven Entscheidung zwischen den beiden Elternteilen kommt, wird für diese Fälle ein integrierter Zufallsgenerator dafür sorgen, dass es keine unentscheidbaren Fälle mehr geben wird. Dies wird für alle Beteiligten völlig transparent gemacht, so dass jeder weiß, dass es sich um eine Zufallsentscheidung handelt und nicht so wie heute meist üblich um die Frage, welchen Elternteil der Gutachter mehr mag und welchen weniger.

Schwierigkeiten bereitet derzeit noch die Erstellung einer für den Betrieb des Gutachtencomputers geeigneten Software. Aber dazu will das Bundesjustizministerium auf die Hilfe mit teilautomatisierter Gutachtenerstellung erfahrener Gutachter zurückgreifen.

Für geistig behinderte Menschen (Eltern) soll es aber auch in der Zukunft bei der klassischen Erstellung von Gutachten bleiben. Dafür soll sich insbesondere die Linkspartei stark gemacht haben. Die Linkspartei setzt sich auch dafür ein, die Einführung von Gutachtencomputern zuerst in den östlichen Bundesländern vorzunehmen, um eine weitere Verelendung der neuen Bundesländer zu stoppen.

In der Folge wird es dann zu erheblichen Einsparungen im Bereich der Justiz führen, da durch die Einführung automatisierter Gutachtenerstellung die Kosten für die Erstellung von Gutachten auf ein Drittel der derzeitigen Kosten zurückgehen werden.

Dass das durchaus realistisch ist, zeigen die Erfahrungen mit der Berechnung des Versorgungsausgleichs. Hier hat der bekannte Familienrichter Werner Gutdeutsch, der 1987 an einen Familiensenat des Oberlandesgericht München berufen wurde, bereits Ende der siebziger Jahre vorbildliches geleistet:

" Als Familienrichter erkannte er sehr schnell die Notwendigkeit, die Arbeitsbedingungen zu erleichtern und entwickelte dank seiner genialen Fähigkeiten zum abstrakten Denken bereits Ende der siebziger Jahre sein erstes Rechenprogramm zum Versorgungsausgleich für die Richterschaft. Es wurde in einem kleinen Rechner mit einem Ausdruck auf Papierrollen installiert und von der Kollegenschaft begeistert aufgenommen.

... Der Gutdeutsch, wie seine Programme genannt werden, gehört seit langem nicht nur zur Grundausstattung aller Familienrichter und Fachanwälte für Familienrecht, sondern auch vieler Rechtsanwälte, die sich nur gelegentlich mit dieser Materie befassen."

Peter Gerhardt: "Werner Gutdeutsch zum 70. Geburtstag", In "Zeitschrift für das gesamte Familienrecht", Heft 16, 2007, S. 1298

Literatur- und Quellenangaben im Gutachten

Zu einer wissenschaftlichen und auch sonst korrekten Arbeitsweise gehört die korrekte Angabe der für das schriftliche Gutachten verwendeten Literatur, bzw. der Quellen auf die sich der Gutachter in seiner Argumentation bezieht. Wird auf einzelne Autoren oder Quellen Bezug genommen, sind diese auch im Literaturverzeichnis aufzuführen. Fehlt dieser Nachweis, so ist eine Selbstverständlichkeit wissenschaftlichen Arbeitens verletzt und man kann davon ausgehen, dass mit dem vorgelegten Gutachten Unwissenschaftlichkeit beansprucht wird. 

Ob die Verwendung eines 1978 erschienenen und 1994 offenbar in unveränderter Neuauflage herausgebrachten Buches von Friedrich Arntzen (Arntzen, F.: "Elterliche Sorge und persönlicher Umgang mit Kindern", 2. Auflage, 1994) durch die Diplom-Psychologin Helga Feyerabend (07.01.2005; vgl. Literaturverzeichnis S. 48) nicht eher ein Beweis für eine relative Verhaftung des Informationsstandes der Gutachterin auf dem Niveau der 70-er Jahre und weniger der durch das Kindschaftsrechtsreformgesetz von 1998 mit seiner erheblichen Stärkung der gemeinsamen elterlichen Verantwortung auch nach Trennung und Scheidung entspricht, kann wohl mit Recht kritisch angefragt fragen werden.

Beispiel 1

"Mit der Persönlichkeitsstruktur der Mutter seiner Tochter erscheint der Proband jedoch überfordert"

Diplom-Psychologe, Thomas Busse, Gutachten vom 12.07.2005 für Amtsgericht Gera, S. 17/18

Nun lässt sicher auch die Literaturangabe von Herrn Busse in seinem Gutachten gewisse Rückschlüsse oder Mutmaßungen über dessen Persönlichkeitsstruktur zu. Von den dort angegebenen elf Literaturquellen sind allein vier ausdrücklich psychiatrische Quellen, so u.a. Degkwitz, R. et al.: Diagnoseschlüssel und Glossar psychiatrischer Krankheiten, 1978

Wer in psychiatrischen Begriffsystemen denkt, braucht sich sicher nicht wundern, wenn die ganze Welt voller psychisch Kranker zu stecken scheint und es dann nur noch geeigneter Diagnostiker bedarf, die selbstverständlich als einzige unter lauter Verrückten noch normal sind. 

Beispiel 2

Wie an dem gerichtlichen Beweisbeschluss zu sehen, handelt es sich um zwei Eltern und deren Sohn, bei denen das Gericht augenscheinlich nicht davon ausgeht, dass das Kindeswohl gefährdet wäre, schon gar nicht durch das Auftreten einer Perversion oder von denen angenommen werden könnte, dass diese pathologisch zu nennende Störungen aufweisen. Den bestellten Gutachter Busse hindert dies freilich nicht, in seinem Literaturverzeichnis, das nur zwölf Literaturangaben hat, wovon eine eine Selbstzitierung ist: Thomas Busse: "Kindliche Verhaltensauffälligkeiten im elterlichen Konfliktfeld", In: "Zentralblatt für Jugendrecht", 1/1999, S. 1-8, einen Buchtitel "Perversion als Straftat " von E. Schorsch et al., Berlin 1985 und einen Buchtitel "Diagnoseschlüssel und Glossar psychiatrischer Krankheiten" von R. Degkwitz et al., Berlin, 1978, anzuführen.

In welchem Zusammenhang das vom Gutachter angesprochene Thema "Perversion als Straftat" mit der gerichtlichen Beweisfrage stehen sollte, wird an Hand des 18-seitigen vom Gutachter als "Psychologisches Sachverständigengutachtens" bezeichneten Material sicher an keiner einzigen Stelle deutlich.

Wie kann man diese hier sich aufdrängende kognitive Dissonanz erklären? Tiefenpsychologisch wird angenommen, dass von einem Patienten gezeigten Symptome, wie etwa Asthma, Waschzwang oder delinquentes Verhalten, auf tiefer liegende unbewusste Anteile des Patienten hinweisen. Vielleicht will in ähnlicher Weise auch der Diplom-Psychologe Thomas Busse auf einer ihm tiefenpsychologisch unbewussten Ebene etwas von sich erzählen. In einem solchen hypothetischen Fall wäre aber das Familiengericht nicht der richtige Ansprechpartner, denn das Gericht verlangt von einem bestellten Gutachter die Beantwortung einer Beweisfrage, nicht aber die Darstellung eigener unbewusster Seeleninhalte und erst recht nicht deren mögliche Therapie.

Für eine wirksame Therapie können sich auch Fachkräfte, seinen es nun Ärzte, Sozialarbeiter, Psychologen, Psychiater oder Psychotherapeuten, bei Bedarf einen kompetenten Therapeuten suchen. 

vergleiche hierzu:

Bernhard Mäulen: "Narzisstisch gestörte Ärzte. Tyrann und Mimose: Halbgott in Weiß.", In: "Fortschritte der Medizin", 10/2003

Friedmann Pfäfflin;  Horst Köchele: "Müssen Therapeuten diagnostiziert werden?"; In: "Persönlichkeitsstörung. Theorie und Praxis", PTT 2/2000, S. 88-93).

Dass Herr Busse das Thema schwerer psychischer Störungen- oder wie er es nennt: "großer Demagogen und Kriegsführer unseres Jahrhunderts. von Adolf Hitler über Saddam Hussein bis hin zu Serbenführer Karadzic ... und hier psychopathologische veränderte, meist narzisstisch gestörte Persönlichkeiten" - zu interessieren scheint, kann man als interessierter Leser einschlägiger Fachzeitschriften seit dem Jahr 1999 vermuten. 

So schreibt Herr Busse: 

"Psychotherapeutisch relevant sind zunächst die intrapsychischen Konflikte, weil diese die sozialen Konflikte zumindest mitverursachen. Deutlich wird dieser Sachverhalt u.a. bei der Analyse großer Demagogen und Kriegsführer unseres Jahrhunderts. von Adolf Hitler über Saddam Hussein bis hin zu Serbenführer Karadzic begegnen und hier psychopathologische veränderte, meist narzisstisch gestörte Persönlichkeiten mit der fragwürdigen Begabung, intrapsychische Konflikte zu sozialen zu transformieren."

Thomas Busse: "Kindliche Verhaltensauffälligkeiten im elterlichen Konfliktfeld", In: "Zentralblatt für Jugendrecht", 1/1999, S. 1-8

Warum Diplom-Psychologe Busse jedoch Verbrecher und Massenmörder wie Adolf Hitler und Saddam Hussein in einem Aufsatz über Eltern und deren Kinder im elterlichen Konfliktfeld und familienrechtlichen Verfahren als Beispiel für "psychopathologisch veränderte Persönlichkeiten" benennt, weiß der Kuckuck oder vielleicht auch die Redaktionsleitung besagter Fachzeitschrift, die jenen merkwürdigen Aufsatz von Herrn Busse im Januar 1999  veröffentlicht hat.

Formale Angaben und Unterschrift

Dass ein schriftliches Gutachten vom gerichtlich ernannten Gutachter zu unterschreiben ist, erscheint als Selbstverständlichkeit. Für einige Gutachter ist dies aber offenbar nicht so.

So "vergisst" der vom Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt mit Beweisbeschluss vom 10.08.2006 als Gutachter ernannte Diplom-Psychologe Klaus Ritter sein 109-seitige schriftliche Gutachten mit seiner Unterschrift zu versehen.

Der Berufsverband Deutscher Psychologen, der wohl um seine vergesslichen psychologischen Pappenheimer weiß, weist wohl deshalb darauf hin:

"Ein Psychologisches Gutachten soll folgende Angaben enthalten:

...

Unterschrift des verantwortlich zeichnenden Diplom-Psychologen 

"Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten"; Förderation Deutscher Psychologenvereinigungen. - Bonn: Deutscher Psychologen Verlag, 1995, S. 12

Vielleicht sollte der Berufsverband auch noch darauf hinweisen, dass in Deutschland Gutachten generell in Deutsch zu schreiben sind, sonst werden demnächst bei Gericht auch noch Gutachten in französischer, serbokroatischer, chinesischer oder spanischer Sprache eingereicht, das würde uns dann doch etwas spanisch vorkommen.

Manche als Gutachter tätige Personen, wie z.B. der Diplom-Psychologe Gerhard Hennig weisen in ihrem Gutachten auf diese originäre psychologische Leistung, ihr Gutachten auch zu unterschreiben, ausdrücklich hin. Es könnte ja sein, dass dem zuständigen Familienrichter nicht bekannt wäre, dass ein Gutachten die Unterschrift seines Autors tragen sollte und der Richter sich daher wundern könnte, warum der Gutachter überhaupt unterschrieben hat. 

vergleiche hierzu:

Diplom-Psychologe Gerhard Hennig, Vorblatt zum Gutachten vom 07.02.2006, für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg

Herr Hennig überrascht den fachkundigen und logisch denkenden Leser dann noch mit der Bemerkung:

"Gutachten sind urheberrechtlich geschützt.

Es darf nur für den Zweck verwendet werden, für den es erstellt wurde. Eine Weitergabe oder andere Verwendung verstößt gegen das Urheberrechtsgesetz (§§2ff UrhG)"

Diplom-Psychologe Gerhard Hennig, Vorblatt zum Gutachten vom 07.02.2006, für Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg

Eine solche Meinung kann nun sehr nachdenklich und auch bedrückt machen. Sollte es nach dem Urheberrechtsgesetz tatsächlich verboten sein, ein papiernes Gutachten zum Ausstopfen der nassen Skischuhe, zum Feueranzünden im Ofen, zum Zufächeln mit frischer Luft oder als Toilettenpapier zu verwenden? Das kann doch vom Gesetzgeber nicht gewollt sein. Doch wenn wir im Urheberechtsgesetz §12ff nachlesen, so können wir sehen, dass all diese Verwendungsarten nicht verboten sind. Man kann nur hoffen, dass Herr Hennig nicht auch zu den sonstigen Inhalten in seinem Gutachten derart schlecht recherchiert hat.

Inhaltsverzeichnis

1. Vorbemerkung

2. Allgemeines

3. Beweisbeschluss

4. Auswahl und Ernennung eines Gutachters (Sachverständigen) durch das Gericht

5. Kompetenzen und Professionalität eines Gutachters

6. Einzelfragen

7. Tatsachenfeststellung

8. Beantwortung der Beweisfrage

9. Familiengerichtliche und fachlich kritische Auseinandersetzung mit der Arbeit eines Gutachters

10. Gutachten im familiengerichtlichen Verfahren - Beratung - Durchsicht - Analyse - Expertise

home