Expertise zum 53-seitigen Gutachten der Susanne Blumberg - Sozialverhaltenswissenschaftlerin, Pädagogin vom 01.10.2019

Amtsgericht Krefeld - 67 F 58/19 - Lande - Richterin auf Probe

Familiensache: X (Mutter) und Y (Vater)

Kind: A - (Junge), geboren am .... .2012

Verfahrensbeiständin des Kindes: Christiane Simon (Rechtsanwältin)

Mitwirkendes Jugendamt: Krefeld - Anne Lorth, Nora Reger

Erarbeitung der Expertise durch Peter Thiel

Beweisfrage laut Beschluss vom 12.04.2019:

In der Familiensache … soll ... ein familienpsychologisches lösungsorientiertes Sachverständigengutachten eingeholt werden zu folgender Frage:

Welche Umgangsregelung dient dem Kindeswohl am besten?

Ist die beantragte Einschränkung oder der Ausschluss des Umgangsrechtes für das Kindeswohl erforderlich?

Zur Sachverständigen wird bestimmt:

Susanne Blumberg, Motzfeldstr. 111, 47574 Goch

Vorbemerkung

Mit Datum vom 12.02.2019 hatte die Mutter beantragt, den Umgangsvergleich vom 04.02.2019 abzuändern. Dies führte u.a. zu der Beweiserhebung durch Sachverstän-digengutachten.

Mit Beschluss vom 12.04.2019 gab Richterin Lande ein „familienpsychologisches Lösungsorientiertes Sachverständigengutachten“ in Auftrag. Richterin Lande ernannte Susanne Blumberg - die sich als „Sozialwissenschaftlerin“ und „Pädagogin“ bezeichnet - als Sachverständige. Das Gutachten vom 01.10.2019 unterschreibt Frau Blumberg dann mit Susanne Blumberg M.A., wobei unklar ist, für welches Studium Frau Blumberg einen Magister erlangt haben will.

So oder so ist davon ausgehen, dass Frau Blumberg für einen in dieser Form vom Gericht formulierten Auftrag nicht geeignet ist, da sie keine Psychologin ist, mithin mangels entsprechender Qualifikation auch kein „familienpsychologisches“ Gutachten erstellen kann, sondern bestenfalls ein sozialverhaltenswissenschaftliches oder pädagogisches Gutachten. Gemäß § 407a ZPO hätte Frau Blumberg das Gericht über ihre vermutlich fehlende Qualifikation für die Erstellung eines „familienpsychologischen“ Gutachten informieren müssen.

Zivilprozessordnung
§ 407a Weitere Pflichten des Sachverständigen
(1) Der Sachverständige hat unverzüglich zu prüfen, ob der Auftrag in sein Fachgebiet fällt und ohne die Hinzuziehung weiterer Sachverständiger sowie innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist erledigt werden kann. Ist das nicht der Fall, so hat der Sachverständige das Gericht unverzüglich zu verständigen.
(2) …
…
http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__407a.html

Siehe hierzu auch Beschluss des Kammergerichts – 16 UF 283/12 – vom 26.03.2013:

„Die Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung liegt außerhalb des Fachgebiets einer Psychologin.“

Analog lässt sich hier sagen:

„Die Erstellung eines familienpsychologischen Gutachtens liegt außerhalb des Fachgebiets einer Sozialverhaltenswissenschaftlerin und Pädagogin.

Zudem gebietet §163 FamFG:

§ 163 Sachverständigengutachten
(1) In Verfahren nach § 151 Nummer 1 bis 3 ist das Gutachten durch einen geeigneten Sachverständigen zu erstatten, der mindestens über eine psychologische, psychotherapeutische, kinder- und jugendpsychiatrische, psychiatrische, ärztliche, pädagogische oder sozialpädagogische Berufsqualifikation verfügen soll. Verfügt der Sachverständige über eine pädagogische oder sozialpädagogische Berufsqualifikation, ist der Erwerb ausreichender diagnostischer und analytischer Kenntnisse durch eine anerkannte Zusatzqualifikation nachzuweisen.
(2) …
http://www.gesetze-im-internet.de/famfg/__163.html

Von Frau Blumberg und auch vom Gericht wird nicht dargelegt, in wie weit Frau Blumberg den vom Gesetz geforderten Erwerb „ausreichender diagnostischer und analytischer Kenntnisse durch eine anerkannte Zusatzqualifikation“ nachgewiesen hat. Der Unterzeichner geht daher davon aus, dass eine solche vom Gesetzgeber geforderte Qualifikation nicht vorliegt, mithin Frau Blumberg für die Erstellung des Gutachtens nicht hätte beauftragt werden dürfen. Sollte dies zutreffen, wäre nun im Nachgang von einer Unverwertbarkeit des Gutachtens auszugehen, da die gesetzliche Anforderungen - so weit ersichtlich – von Frau Blumberg nicht erfüllt wurden.

Inwieweit überdies die von Frau Blumberg im Gutachten angezeigte Bezeichnung „Lösungsorientierte Sachverständige“ einen ausreichenden qualifizierten Hintergrund
hat, so wie sie etwa vom Unterzeichnenden als Leiter einer einjährigen Fortbildung in Berlin angeboten wird:

http://loesungsorientierter-sachverstaendiger.de/fortbildung.html

wäre von Frau Blumberg darzulegen.

Allgemeines

Das Gericht formuliert im Beweisbeschluss zwei Fragen:

1. Welche Umgangsregelung dient dem Kindeswohl am besten?
2. Ist die beantragte Einschränkung oder der Ausschluss des Umgangsrechtes für das Kindeswohl erforderlich?

Logischerweise ist zuerst die zweite Frage nach einem etwaigen Ausschluss des Umgangsrechts zu beantworten, denn deren Beantwortung nach der Beantwortung der ersten Frage ergibt keinen Sinn.

§1684 BGB gibt dazu folgende Vorgaben:

§ 1684 Umgang des Kindes mit den Eltern
(1) Das Kind hat das Recht auf Umgang mit jedem Elternteil; jeder Elternteil ist zum Umgang mit dem Kind verpflichtet und berechtigt.
(2) …
(3) …
(4) Das Familiengericht kann das Umgangsrecht oder den Vollzug früherer Entscheidungen über das Umgangsrecht einschränken oder ausschließen, soweit dies zum Wohl des Kindes erforderlich ist. Eine Entscheidung, die das Umgangsrecht oder seinen Vollzug für längere Zeit oder auf Dauer einschränkt oder ausschließt, kann nur ergehen, wenn andernfalls das Wohl des Kindes gefährdet wäre. Das Familiengericht kann insbesondere anordnen, dass der Umgang nur stattfinden darf, wenn ein mitwirkungsbereiter Dritter anwesend ist. Dritter kann auch ein Träger der Jugendhilfe oder ein Verein sein; dieser bestimmt dann jeweils, welche Einzelperson die Aufgabe wahrnimmt.

Mit Schreiben vom 10.06.2019 wendet sich die zur Sachverständigen ernannte Susanne Blumberg an das Gericht und signalisiert, dass sie sich offenbar mit der Beantwortung der Beweisfrage überfordert sieht:

Bei diesen kontroversen Elternpositionen, kann ich meinem Auftrag nicht nachkommen.

„Kontroverse Elternpositionen“ führen bei Frau Blumberg offenbar zu einer Überforderung und nachlassender Bereitschaft, den ihr übertragenen Auftrag zu erfüllen. Nun ist es allerdings so, dass in einem familiengerichtlich ausgetragenen Elternstreit, die Elternpositionen in den streitgegenständlichen Fragen immer kontrovers sind. Wäre dies nicht so, wäre kein Familiengerichtsverfahren notwendig. Dass, so wie hier, das Gericht Beweiserhebung durch Sachverständigengutachten veranlasst hat, zeigt zudem, dass das Gericht an der nach §156 FamFG gebotenen Herstellung von Einvernehmen erst einmal gescheitert ist.

FamFG
§ 156 Hinwirken auf Einvernehmen
(1) Das Gericht soll in Kindschaftssachen, die die elterliche Sorge bei Trennung und Scheidung, den Aufenthalt des Kindes, das Umgangsrecht oder die Herausgabe des Kindes betreffen, in jeder Lage des Verfahrens auf ein Einvernehmen der Beteiligten hinwirken, wenn dies dem Kindeswohl nicht widerspricht. Es weist auf Möglichkeiten der Beratung durch die Beratungsstellen und -dienste der Träger der Kinder- und Jugendhilfe insbesondere zur Entwicklung eines einvernehmlichen Konzepts für die Wahrnehmung der elterlichen Sorge und der elterlichen Verantwortung hin. Das Gericht kann anordnen, dass die Eltern einzeln oder gemeinsam an einem kostenfreien Informationsgespräch über Mediation oder über eine sonstige Möglichkeit der außergerichtlichen Konfliktbeilegung bei einer von dem Gericht benannten Person oder Stelle teilnehmen und eine Bestätigung hierüber vorlegen.
Es kann ferner anordnen, dass die Eltern an einer Beratung nach Satz 2 teilnehmen. …

Frau Blumberg wirkt aber nicht nur hinsichtlich der von ihr beklagten „kontroversen Elternpositionen“ überfordert, sondern zeigt durch den von ihr im Schreiben vom 10.06.2019 abschließend vorgetragenen - kursiv gesetzten und unterstrichenen - Satz:

A möchte unbedingt seinen Papa sehen und hofft, sehnsüchtig darauf, dass bald eine Begegnung zustande kommt.

dass sie offenbar ein Problem mit der ihr vom Gericht zugedachten Rolle als Sachverständige hat. Sachverständige sind keine Interessensvertreter des Kindes, dafür gibt es den Verfahrensbeistand, sondern Hilfskraft des Gerichtes. Den Rahmen der Tätigkeit des Sachverständigen setzt das Gericht mit dem Beweisbeschluss. Das Gericht hat jedoch nicht gefragt, ob das Kind seinen Vater begegnen möchte, sondern:

1. Welche Umgangsregelung dient dem Kindeswohl am besten?
2. Ist die beantragte Einschränkung oder der Ausschluss des Umgangsrechtes für das Kindeswohl erforderlich?
Seitens der Mutter ist klargestellt, dass diese für einen Umgang des Sohnes mit seinem Vater ist, jedoch durch eine geeignete Rahmung sichergestellt werden sollte, dass der Umgang auch dem Wohl des Kindes zuträglich ist.

Nachdem Frau Blumberg dem Gericht mit Schreiben vom 10.06.2019 resignativ mitgeteilt hatte, dass sie „bei diesen kontroversen Elternpositionen“ dem gesetzten Auftrag nicht nachkommen könne, legt sie mit Datum vom 01.10.2019 dann doch noch ein 53-seitiges Gutachten vor, dass sie als „Psychologisches Gutachten“ bezeichnet. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass Frau Blumberg kraft ihrer vorgetragenen Qualifikation kein „psychologisches“ Gutachten anfertigen kann, bestenfalls ein sozi-alverhaltenswissenschaftliches oder pädagogisches Gutachten.

Trivialitäten

Frau Blumberg beginnt ihr Gutachten auf Seite 3 u.a. mit dem Satz:

"Die psychologischen Schlussfolgerungen beziehen sich nicht nur auf Einzelfakten, sondern stets auch auf die Kenntnis der Gesamtlage."

Diese Bemerkung ist einerseits trivial, da ein Gutachter immer gehalten ist, sich nicht nur auf Einzelfakten zu beziehen, sondern das Gesamte, soweit es denn wahrnehmbar scheint, im Auge zu behalten. Die in dem Vortrag von Frau Blumberg eingeschlossene Behauptung, sie hätte die Gesamtlage ("Kenntnis der Gesamtlage") erschöpfend beachtet, ist allerdings anmaßend. Kein Mensch, kann die Gesamtlage kennen.

Vergleiche hierzu:

Watzlawick, Paul: "Die erfundene Wirklichkeit". Wie wir wissen, was wir zu wissen glauben. Beiträge zum Konstruktivismus", 1985, Piper Verlag, München

Gleichlautend hatte bereits der im Jahr 2002 vom Amtsgericht Kempen - 17 F 12/02 - bestellte Gutachter Udo Lünebrink formuliert. Der Unterzeichnende hatte auch zu diesem Gutachten eine Expertise ausgearbeitet.

Mit der Überschrift „Befund und psychologische Stellungnahme“ (Gutachten S. 41) erweckt Frau Blumberg den Eindruck, dass sie vom Gericht als Psychologin und als Medizinerin zur Sachverständigen ernannt wurde, der es zukäme, einen „Befund“ und eine „psychologische Stellungnahme“ abzugeben.

Man quält sich dann durch 10 Seiten Text, in der Frau Blumberg den Erzählungen der Eltern zu ihrer Lebensgeschichte breiten Raum lässt

„Frau X berichtet von einer schöne Kindheit, …“ (S. 42)

Wozu eine solche Darlegung im Zusammenhang mit der geforderten Beantwortung der Beweisfrage gut sein soll, erschließt sich nicht.

Womöglich überwältigt von so viel „schöner Kindheit“ verlässt Frau Blumberg den gebotenen Konjunktiv und schreibt als Tatsachenbehauptung:

Die Kindesmutter ist eine sehr gute Schülerin. …“ (S. 42)

Doch auch der Vater darf gerechtigkeitshalber über eine „schöne Kindheit“ berichten:

„Herr Y erinnert ebenfalls eine schöne Kindheit, die er im Kontext der Erziehungsvorstellungen der DDR schildert. Er beschreibt die staatlichen Ferienlager als Abenteuerurlaube, die er sehr genossen hat, ….“ (S. 45)

Auch hier stellt sich die Frage nach dem Bezug zur Beweisfrage des Gerichtes.

Beantwortung der Beweisfrage

Auf Seite 51 kommt Frau Blumberg endlich zur „Beantwortung der Beweisfrage“, ohne dass ihr das aber überzeugend gelungen ist. Dabei zeigt Frau Blumberg zudem ihre mangelnde Sachkenntnis bezüglich einer Umgangspflegschaft und einem begleiteten Umgang:

Beide Eltern sollten durch eine Umgangspflegschaft unterstützt werden. (Gutachten S. 51)

Eine Umgangspflegschaft ist keine „Unterstützung“ von Eltern, wie Frau Blumberg meint, sondern eine gegebenenfalls nach §1684 BGB Absatz 3 vom Gericht anzuordnende Maßnahme bei dauerhafter oder wiederholter erheblicher Verletzung der Wohlverhaltenspflicht.

Bürgerliches Gesetzbuch
§ 1684 Umgang des Kindes mit den Eltern
(1) Das Kind hat das Recht auf Umgang mit jedem Elternteil; jeder Elternteil ist zum Umgang mit dem Kind verpflichtet und berechtigt.
(2) Die Eltern haben alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum jeweils anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Erziehung erschwert. Entsprechendes gilt, wenn sich das Kind in der Obhut einer anderen Person befindet.
(3) Das Familiengericht kann über den Umfang des Umgangsrechts entscheiden und seine Ausübung, auch gegenüber Dritten, näher regeln. Es kann die Beteiligten durch Anordnungen zur Erfüllung der in Absatz 2 geregelten Pflicht anhalten. Wird die Pflicht nach Absatz 2 dauerhaft oder wiederholt erheblich verletzt, kann das Familiengericht auch eine Pflegschaft für die Durchführung des Umgangs anordnen (Umgangspflegschaft). …

Eine solche erhebliche Verletzung der Wohlverhaltenspflicht in Bezug auf die existierende und gerichtlich gebilligte Umgangsregelung (Vergleich) vom 04.02.2019 liegt aber gar nicht vor. Es gab zwar - so weit zu sehen - Abweichungen von der ursprünglichen Umgangsregelung des Amtsgerichtes, wie sich z.B. dem Ordnungsmit-telbeschluss des OLG Düsseldorf vom 05.08.2019 entnehmen lässt. Diesem ist die Mutter am 26.08.2019 mit einer offenbar bis heute noch nicht entschiedenen Gehörsrüge entgegengetreten. Diese Abweichungen waren einer anfänglichen schwierigen Situation geschuldet, die in dieser Form nunmehr vorbei sind.

Das Gericht hat auch nicht gefragt, ob eine Umgangspflegschaft eingerichtet werden soll, sondern:

1. Welche Umgangsregelung dient dem Kindeswohl am besten?
2. Ist die beantragte Einschränkung oder der Ausschluss des Umgangsrechtes für das Kindeswohl erforderlich?

Das Gericht hat in seiner Beweisfrage nicht gefragt, ob eine Umgangspflegschaft eingerichtet werden soll, dies gemäß §1684 BGB Absatz 3 zu erwägen und zu veranlas-sen, ist allein Sache des Gerichtes, nicht aber der Gutachterin, die sich mit einem solchen unerfragten Vorschlag der Besorgnis der Befangenheit ausgesetzt sehen kann.

Thüringer Oberlandesgericht
1 WF 203/07 - Beschluss vom 02.08.2007
ZPO § 42, § 406
1. Geht der Sachverständige mit seinen Feststellungen über den ihm erteilten Gutachtensauftrag hinaus, rechtfertigt dies einen Ablehnungsantrag wegen Befangenheit.*)
2. Ein gerichtlich bestellter Sachverständiger kann wegen Befangenheit abgelehnt werden, wenn er den Prozessbeteiligten (hier dem Richter) unzulässigerweise auf den von ihm für richtig gehaltenen Weg zur Entscheidung des Rechtsstreits weist.*)
Veröffentlicht in: "Zeitschrift für das gesamte Familienrecht", Heft 3, 2008

Eine Umgangspflegschaft stellt keine Einschränkung des Umgangsrechtes dar, sondern ist ein Instrument zur Durchsetzung einer vom Gericht beschlossenen Um-gangsregelung, besitzt also Zwangscharakter. Die Ansicht von Frau Blumberg eine Umgangspflegschaft wäre Unterstützung für beide Eltern, geht also auch aus diesem Grund fehl.

Ein gerichtlich angeordneter begleiteter Umgang stellt im Gegensatz zu einer Umgangspflegschaft eine Einschränkung des Umgangsrechts dar:

Bürgerliches Gesetzbuch
§ 1684 Umgang des Kindes mit den Eltern
…
(4) Das Familiengericht kann das Umgangsrecht oder den Vollzug früherer Entscheidungen über das Umgangsrecht einschränken oder ausschließen, soweit dies zum Wohl des Kindes erforderlich ist. Eine Entscheidung, die das Umgangsrecht oder seinen Vollzug für längere Zeit oder auf Dauer einschränkt oder ausschließt, kann nur ergehen, wenn andernfalls das Wohl des Kindes gefährdet wäre. Das Familiengericht kann insbesondere anordnen, dass der Umgang nur stattfinden darf, wenn ein mitwirkungsbereiter Dritter anwesend ist. …

Eine solche Einschränkung soll ergehen, soweit dies zum Wohl des Kindes erforderlich ist ist.

Das Gericht stellte die Frage einer Einschränkung oder Ausschluss des Umgangsrechtes.

2. Ist die beantragte Einschränkung oder der Ausschluss des Umgangsrechtes für das Kindeswohl erforderlich?

Die zweite Frage des Gerichtes nach einer Einschränkung oder einem Ausschluss des Umgangsrecht, die von der Logik her eigentlich die erste sein müsste, beantwortet Frau Blumberg allerdings nicht. Möglicherweise meint sie, dies bereits mit ihrem Vortrag:

Aus psychologischer Sicht dient es A`s Wohl am ehesten, seinen Vater regelmäßig zu sehen, das heißt an jedem zweiten Wochenende und die Hälfte der Ferien. A`s konsistent geäußerter Wille sollte bei der Abwägung handlungsleitend sein. (Gutachten S. 51)

erledigt zu haben, grad so als ob dem „Willen des Kindes“ das Primat zur Beschlussfassung des Gerichtes zukäme.

Vergleiche hierzu:

Flammer, August: "Kindern gerecht werden", In: "Zeitschrift für Pädagogische Psychologie". 17 (1), 2003, 1-12

Hierbei blendet Frau Blumberg die verschiedenen Vorfälle aus, von der A betroffen war und die es durchaus ratsam erscheinen lassen können, für eine bestimmte Zeit einen begleiteten Umgang zu beschließen, um dem Wohl des Kindes mit einem geeigneten Rahmen zu entsprechen und eine positive Entwicklung der betreuerischen Kompetenz des Vaters zu befördern.

Ausschlaggebend ist das Kindeswohl, für welches der Wille des Kindes ein Indiz sein kann, soweit er frei gebildet und gefasst sowie klar verständlich ist. Das Gutachten beschäftigt sich nicht damit, ob diese Voraussetzungen bei A gegeben sind und woran dies festzumachen wäre.

Statt nun - wie vom Gericht erfragt - einen begleiten Umgang ernsthaft zu diskutieren, beendet Frau Blumberg ihr Gutachten mit einer vom Gericht ebenfalls nicht erfragten Empfehlung, mit der sie die Mutter als einen mit der Erziehung und Betreuung des Kindes überforderten Elternteils diskreditiert:

Zu A`s Wohl empfehle ich therapeutische Unterstützung und den Einsatz einer SPFH bei der Kindesmutter.

Neben der übergriffig wirkenden Stigmatisierung der Mutter als unterstützungsbedürftigen Elternteil - denn wozu sollte eine Sozialpädagogische Familienhilfe (SPFH) sonst gut sein - überschreitet Frau Blumberg auch hier den ihr vom Gericht gesetzten Auftrag:

1. Welche Umgangsregelung dient dem Kindeswohl am besten?
2. Ist die beantragte Einschränkung oder der Ausschluss des Umgangsrechtes für das Kindeswohl erforderlich

Das kann ebenfalls zur Ablehnung der Gutachterin wegen der Besorgnis der Befangenheit führen. Zudem bleibt neben der deplatzierten Bemerkung von Frau Blumberg völlig unklar, was sie mit „therapeutischer Unterstützung“ meint. Will sie die Mutter, den Vater oder das Kind „therapeutisch unterstützen und wenn ja, mit welchem konkreten Ziel? Doch wie gesagt, ist dies an der Frage des Gerichtes vorbeifabuliert und muss daher nicht wirklich beantwortet werden.

Peter Thiel, 21.11.2019

- Systemischer Berater und Therapeut / Familientherapeut - Zertifizierung durch die Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie, Beratung und Familientherapie (DGSF) - www.dgsf.org

- Systemischer Kinder- und Jugendlichentherapeut (DGSF) - www.dgsf.org

- Tätigkeit als Sachverständiger im familiengerichtlichen Verfahren gemäß § 402 ff ZPO

- Tätigkeit als Verfahrensbeistand, Umgangspfleger / Ergänzungspfleger nach §1909 BGB / Vormund für Familiengerichte im Land Berlin, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Sachsen
- Mitglied des Deutschen Familiengerichtstag e.V. - www.dfgt.de
15
 
 

Literatur:

Ulrich Alberstötter: "„Horch, was kommt von draußen rein ...“. Der gesellschaftliche Kontext von Hochkonflikthaftigkeit"; In: Weber/Albertstötter/Schilling, Beratung von Hochkonflikt-Familien, 2013 Beltz Verlag, Weinheim Basel, S. 19-40

Balloff, Rainer: Verfahrenspflegschaft und Sachverständigentätigkeit. Erfahrungen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede aus Sicht eines Gutachters. In: Kind-Prax, 2/2003, S. 46-49

Bergau, Bettina: Lösungsorientierte Begutachtung als Intervention bei hochstrittiger Trennung und Scheidung. Beltz Juventa; 2014, 1. Auflage.

Bergmann, Elmar; Jopt, Uwe; Rexilius, Günter (Hrsg.): "Lösungsorientierte Arbeit im Familienrecht. Der systemische Ansatz in der familienrechtlichen Praxis"; Bundesanzeiger Verlag, Köln, 2002

Cuvenhaus, Hanspeter: "Das psychologische Sachverständigengutachten im Familienrechtsstreit.", In: "Kind-Prax", 6/2001, S. 182-188

Dettenborn, Harry: "Kindeswohl und Kindeswille"; Psychologische und rechtliche Aspekte; Ernst Reinhardt Verlag, München Basel, 2001

Dettenborn, Harry; Walter, Eginhard: "Familienrechtspsychologie", München, Basel, Reinhardt, 2002

Eggert, Annelinde: "Was Kinder brauchen. Erziehung und Erziehungsstile zwischen Freiheit und Struktur"; In: "forum erwachsenenbildung", 3/2004; S. 11-18

Ehinger, Uta: "Rechtliche Informationen zur Begutachtung. Freibeweis - Strengbeweis, Beweisanordnungen, Rechte des Gutachters und der Begutachteten"; In: "Familie, Partner-schaft, Recht" 3/1995, S. 68-71

Fichtner, Jörg, Dietrich, Peter S., Halatcheva, Maya, Hermann, Ute & Sandner, Eva (2010): "Arbeit mit hochkonflikthaften Trennungs- und Scheidungsfamilien: Eine Handreichung für die Praxis". Wissenschaftlicher Abschlussbericht aus dem Verbundprojekt »Kinderschutz bei hochstrittiger Elternschaft«, Deutsches Jugendinstitut e.V., München.

Fieseler; Gerhard: "Bemerkungen zur Sicherung des Kindeswohls", In: "Sozialextra", 2000, 7/8, S. 14-23

Figdor, Helmuth: "Scheidungskinder - Wege der Hilfe", Psychosozial Verlag 1997

Flammer, August: "Kindern gerecht werden", In: "Zeitschrift für Pädagogische Psychologie". 17 (1), 2003, 1-12

Foerster, Heinz von; Glasersfeld, Ernst von: Wie wir uns erfinden. Eine Autobiografie des radikalen Konstruktivismus. Heidelberg. Carl-Auer-Verlag 1999

Framo, James L.: „Scheidung der Eltern - Zerreißprobe für die Kinder“; In: „Familiendynamik“, 3/1980, S. 204-228

Fthenakis, Wassilios - E.: "Kindliche Reaktionen auf Trennung und Scheidung"; In: "Familiendynamik", 1995 Heft 2, S. 127-147
16
Halder-Sinn, Petra: "Fehlerhafte Urteilsheuristiken in Sachverständigengutachten", In: "Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform", 1993, Heft 1, S. 44-49

Heumann, Friedrich-Wilhelm: "Das Sachverständigengutachten im familiengerichtlichen Verfahren", In: "Familie und Recht", 1/2001, S. 16-20

Jessnitzer, Kurt; Frieling, Günther; Ulrich, Jürgen: Der gerichtliche Sachverständige. Carl Heymann Verlag KG, 11. neu bearbeite Auflage 2000

Johnston, Janet R.: "Modelle fachübergreifender Zusammenarbeit mit dem Familiengericht in hochkonflikthaften Scheidungsfamilien", In: "Das Jugendamt" 9/2002, S. 378-386

Kaufmann, Ferdinand: "Wann endlich verschwinden die Kindesmütter und Kindesväter aus unserem Sprachgebrauch?"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht" 7/8/1999, S. 292-293

Kilian, Matthias: "Die Haftung des gerichtlichen Sachverständigen nach § 839a BGB; In: Zeitschrift für Versicherungsrecht 2003, S. 683-688

Klenner, Wolfgang: "Vertrauensgrenzen des psychologischen Gutachtens im Familienrechtsverfahren - Entwurf eines Fehlererkennungssystems - "; In: "Zeitschrift für das gesamte Fa-milienrecht", Heft 8, S. 804-809

Klinkhammer, Monika / Klotmann, Ursula / Prinz, Susanne (Hrsg.): Begleiteter Umgang - Pädagogische, psychologische und rechtliche Aspekte. Bundesanzeiger Verlag Köln, 2004

Laucht, Manfred: "Die Rolle der Väter in der Entwicklungspsychopathologie", In: "Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie", 32 (3), 235-242, Hogrefe-Verlag Göttingen 2003

Leder, Matthias: "Elterliche Fürsorge - ein vergessenes soziales Grundmotiv"; In: "Zeitschrift für Psychologie"; 212 (1), 10-24, 2004

Lehmann, Mike: Der systemische Gutachter? Die systemisch fundierte "lösungsorientierte Sachverständigentätigkeit" im Familienrecht. In: "Kontext" 1/2012, S. 39–53

Leitner, Werner G.: "Zur Mängelerkennung in familienpsychologischen Gutachten"; In: "Fa-milie und Recht", 2/2000, S. 57-63

Menne, Martin: "Der Umgangspfleger - ein unbekanntes Wesen?"; In: "Kindschaftsrecht und Jugendhilfe", 10/2006, S. 445-448

Minuchin, Salvador: "Familie und Familientherapie. Theorie und Praxis struktureller Familientherapie", Lambertus-Verlag, 1977, 10. unveränderte Auflage 1997

Salzgeber, Joseph: "Familienpsychologische Gutachten. Rechtliche Vorgaben und sachverständiges Vorgehen"; Verlag C.H. Beck, 3. Aufl., München 2001

Schlippe, Arist von: "Familientherapie im Überblick. Basiskonzepte, Formen, Anwendungsmöglichkeiten", Junfermann-Verlag, 1995

Spindler, Manfred: "Begleiteter Umgang bei hochkonflikthafter Trennung und Scheidung", In: "Kind-Prax", 2/2002, S. 53-57

Thiel, Peter: "Zwischen Hilfeleistung und Zwang: Begleiteter Umgang und Umgangspflegschaft. Indikationen, Möglichkeiten, Grenzen und Unterschiede zweier Interventionsformen", In: "Das Jugendamt", 10/2003, S. 449-453

Walter, Eginhard: "Begleiteter Umgang (§1684 Abs. 4 BGB) - Erfahrungen, Konzeptionen, Praxismodelle und neue Möglichkeiten.", In: "Familie, Partnerschaft, Recht" 4/1999, S. 204-211

Watzlawick, Paul; Beavin, Janet H., Jackson, Don D.: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien", Verlag Hans Huber, Bern, Stuttgart, Toronto 1969/1990

Watzlawick, Paul; Weakland, John H.; Fisch, Richard: "Lösungen. Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels", Verlag Hans Huber, Bern; 1974/1992/1997/2001/2003

Watzlawick, Paul: "Die erfundene Wirklichkeit". Wie wir wissen, was wir zu wissen glauben. Beiträge zum Konstruktivismus", 1985, Piper Verlag, München
Westhoff, Karl; Kluck, Marie-Luise: "Psychologische Gutachten schreiben und beurteilen."; Berlin, Springer 1998, 3. überarbeitete Auflage

home